Condono fiscale: quando è ammessa la doppia sanatoria

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità di un secondo **condono fiscale** su una lite nata da una precedente sanatoria. Una società aveva impugnato una cartella di pagamento derivante dal disconoscimento di una dichiarazione integrativa che riduceva gli importi dovuti per un primo condono. Durante il processo, la contribuente ha richiesto una nuova definizione agevolata della lite pendente. I giudici hanno stabilito che non si tratta di un vietato ‘condono su condono’ se la controversia riguarda l’esatta determinazione delle somme dovute e non il semplice mancato pagamento del debito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono fiscale: la Cassazione ammette la sanatoria sulla lite effettiva

Il tema del condono fiscale torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione che chiarisce i confini tra sanatorie successive. Spesso ci si chiede se sia possibile usufruire di una nuova agevolazione per chiudere un contenzioso nato da un precedente provvedimento di clemenza fiscale. La risposta della Suprema Corte apre scenari importanti per i contribuenti in lite con l’Erario.

Il caso: dalla dichiarazione integrativa alla cartella di pagamento

La vicenda trae origine da una società commerciale che, dopo aver aderito a una procedura di definizione agevolata per gli anni d’imposta tra il 1997 e il 2001, presentava una dichiarazione integrativa per l’anno 1998. Con tale atto, la società rettificava in diminuzione gli importi dovuti, applicando un regime di favore previsto dalla normativa dell’epoca. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, non riconosceva la validità di tale rettifica ed emetteva una cartella di pagamento basata sugli importi originari.

La società impugnava la cartella, dando vita a un contenzioso sulla legittimità della riduzione richiesta. Nelle more del giudizio, interveniva una nuova legge di stabilità che permetteva la definizione delle liti fiscali pendenti. La contribuente decideva quindi di aderire a questo secondo condono fiscale per estinguere il giudizio relativo alla cartella di pagamento.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha contestato tale operazione, sostenendo che si trattasse di un inammissibile ‘condono su condono’. Secondo il fisco, non sarebbe possibile sanare nuovamente un debito che è già frutto di una precedente agevolazione. La Corte di Cassazione ha però rigettato questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito favorevole al contribuente.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della controversia. Se il giudizio riguarda esclusivamente il mancato pagamento di rate di un condono già perfezionato, la nuova sanatoria è preclusa. Se invece, come nel caso di specie, la lite verte sull’esatta determinazione del quantum dovuto a causa di una contestazione sulla validità di una dichiarazione integrativa, ci si trova di fronte a una ‘lite pendente’ autonomamente definibile.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici di legittimità si fondano sulla distinzione tra inadempimento e incertezza del debito. Il divieto di ‘condono su condono’ serve a impedire che il contribuente benefici due volte di uno sconto sulla medesima imposta per puro spirito dilatorio. Tuttavia, quando sorge una seconda controversia, effettiva e non meramente apparente, relativa all’applicazione della normativa di favore, il diritto alla difesa e la ratio delle leggi di sanatoria permettono l’accesso alla nuova definizione agevolata. La cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato è stata considerata il primo atto impositivo con cui l’ufficio ha manifestato la propria pretesa, rendendo la successiva impugnazione una lite reale e condonabile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte stabiliscono un principio di diritto fondamentale: la controversia sull’ammissibilità di una dichiarazione integrativa che rettifica in diminuzione gli importi di un precedente condono non costituisce un’ipotesi di ‘condono su condono’. Poiché l’oggetto del contendere non è il mancato pagamento, ma l’esatta applicazione delle norme per determinare la somma dovuta, il contribuente ha il diritto di chiudere la lite attraverso gli strumenti deflattivi del contenzioso successivamente approvati dal legislatore. Questa interpretazione garantisce la parità di trattamento e la funzionalità del sistema giudiziario, riducendo il carico dei processi pendenti.

È sempre vietato applicare un secondo condono fiscale su un debito già oggetto di sanatoria?
No, non è vietato se la nuova sanatoria serve a risolvere una lite effettiva sull’esatta determinazione delle somme dovute e non riguarda il semplice mancato pagamento di rate scadute.

Cosa si intende per ‘condono su condono’ secondo la giurisprudenza?
Si riferisce al tentativo del contribuente di beneficiare due volte di un atto di clemenza per la stessa imposta in assenza di una nuova controversia reale, situazione che violerebbe il principio di parità di trattamento.

Qual è l’effetto di una dichiarazione integrativa contestata dall’ufficio?
Se l’ufficio disconosce una dichiarazione integrativa che riduce il debito di un condono, nasce una lite pendente reale che può essere oggetto di una successiva definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 709 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 709 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

Oggetto:

Tributi – Cartella di

pagamento – Condono –

Definibilità – Questione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20642/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE del Molise n. 203/03/15, depositata il 14 luglio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 203/03/15 del 14/07/2015 la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE del Molise (di seguito CTR), respingeva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 55/01/09 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Campobasso (di seguito CTP), la quale aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di una cartella di pagamento emessa in ragione RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di condono concernenti gli anni 1997-2002.
1.1. Come si evince anche dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR, la cartella di pagamento era stata emessa per ottenere il pagamento: i) RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 13.122,11 quale somma ancora dovuta in relazione al condono presentato per gli anni 1997-2001 ai sensi degli artt. 8, 9 e 14 RAGIONE_SOCIALEa l. 27 dicembre 2002, n. 289; ii) RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 123.812,22 dovuta in relazione ad altra istanza di condono presentata con riferimento all’anno d’imposta 2002.

1.2. La CTR motivava il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio (cui aveva aderito RAGIONE_SOCIALE, pure costituitasi in giudizio) -appello proposto unicamente con riferimento alla somma sub i), non essendo contestata la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere con riferimento all’anno 2002 evidenziando che: a) la richiesta di condono presentata da LTM ai sensi del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. con modif. nella l. 15 luglio 2011, n. 111, concernente la somma ancora ritenuta dovuta in base alla cartella di pagamento impugnata era legittima; b) invero, oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia era l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta dovuta con riferimento per l’anno 1998, avendo l’Amministrazione finanziaria ritenuto che la società contribuente non potesse beneficiare del regime di favore di cui all’art. 9, comma 3 bis , RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002 come richiesto con dichiarazione integrativa del 16/06/2003; c) tale convincimento era stato espresso con una cartella di pagamento, emessa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 bis del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, che costituiva il primo atto impositivo, per il quale era, dunque, ammissibile il condono.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, RAGIONE_SOCIALE‘art. 46 del d.lgs. 31 dic embre 1992, n. 546 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 8, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.

1.1. In particolare, AE si duole del fatto che: a) le somme recate dalla cartella di pagamento riguarderebbero somme già dovute a seguito di definizione agevolata (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002), sicché in ordine alle stesse non sarebbe possibile procedere ad ulteriore definizione (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.l. n. 98 del 2011); b) la motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento sarebbe sufficiente ed idonea allo scopo; c) la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere e di estinzione del giudizio sarebbe stata erroneamente emessa pur in presenza di espresso diniego di condono.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine alla questione concernente la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei motivi di ricorso, effettuata da RAGIONE_SOCIALE unicamente con ricorso integrativo depositato nel corso del giudizio di appello.

Il primo motivo è infondato e le motivazioni RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza implicano l’assorbimento del secondo motivo.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « in materia di condono fiscale, attesa la natura restrittiva ed eccezionale RAGIONE_SOCIALEa relativa disciplina, come tale non estensibile analogicamente, ed in difetto di un’esplicita disposizione legislativa, non è ammissibile il cd. “condono di condono”, giacché, in caso contrario, il contribuente fruirebbe irragionevolmente per due volte, con riguardo alla stessa imposta, di un atto clemenziale dettato da contingenti ed eccezionali esigenze finanziarie e di carico giudiziario, così determinandosi un “vulnus” al principio di parità di trattamento di fronte al fisco, ai sensi degli artt. 3 e 53 Cost., sia per l’esiguità RAGIONE_SOCIALE somme recuperate dall’Erario, sia per il contenzioso che ne deriverebbe, con conseguenti ricadute sul funzionamento del sistema giudiziario » (Cass. n. 14993 del 08/06/2018; conf. Cass. n. 1317 del 19/01/2018; Cass. n. 21328 del 03/10/2006).
3.1.1. Peraltro, la Corte ha anche affermato che: « con riguardo all’ammissibilità di un “condono su condono”, ove successivamente alla presentazione, da parte del contribuente, di una dichiarazione integrativa sulla base di un precedente provvedimento di condono insorga una seconda controversia, effettiva e non meramente apparente, relativa all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di favore, si è in presenza di una lite pendente, suscettibile di definizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 3, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002 » (Cass. n. 4967 del 27/02/2017; si veda, da ultimo, anche Cass. n. 27542 del 20/09/2022).
3.1.2. In buona sostanza, occorre verificare in concreto, se la nuova istanza di condono attenga alla controversia insorta in ragione del semplice mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute ovvero alla controversia, reale e non meramente apparente, concernente l’esatta misura RAGIONE_SOCIALE somme dovute a seguito RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata,

potendo il contribuente beneficiare nuovamente, in tale ultima ipotesi, RAGIONE_SOCIALEa stessa o di una nuova legge di condono.

3.2. Nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALE ha presentato una prima istanza di definizione relativa agli anni d’imposta 1997 -2001 e una dichiarazione integrativa relativa all’anno d’imposta 1998, con la quale rettificava in diminuzione la misura degli importi dovuti in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 3 bis , RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002.

3.2.1. L’Amministrazione finanziaria ha emess o cartella di pagamento con riferimento agli importi indicati nella prima dichiarazione, disconoscendo la validità RAGIONE_SOCIALEa agevolazione applicata con la successiva dichiarazione integrativa.

3.2.2. Con l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento è sorta, pertanto, controversia in ordine alla validità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione integrativa e, quindi, agli importi effettivamente dovuti da LTM ai fini RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata.

3.2.3. Tale ultima controversia -effettiva e non meramente apparente -è stata legittimamente definita dalla società contribuente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011.

3.3. Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: « la controversia insorta in sede di impugnazione di una cartella di pagamento emessa ai sensi d ell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e concernente l’ammissibilità di una dichiarazione integrativa con la quale vengono rettificati in diminuzione gli importi dovuti, già quantificati in una precedente istanza di condono presentata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002, non integra un’ipotesi di ‘condono su condono’, non involgendo direttamente il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di definizione agevolata, ma l’esatta determinazione di dette somme in applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di legge; trattasi,
pertanto, di una controversia effettiva e non meramente apparente, come tale ulteriormente condonabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.l. n. 98 del 2011 ».

3.4. La CTR si è pienamente conformata al superiore principio di diritto, dichiarando l’estinzione del giudizio, con conseguente assorbimento di ogni ulteriore questione, anche quella oggetto del secondo motivo di ricorso e concernente l’omessa pronuncia sulla declaratoria di inammissibilità dei motivi aggiunti proposti in sede di appello da RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, il ricorso va rigettato; nulla per le spese in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALEa società contribuente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.