Condono Fiscale: Pagamento Rateale e Perfezionamento

Con l’ordinanza n. 607/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di condono fiscale. Il caso riguardava una società che, dopo aver aderito alla definizione agevolata per omessi versamenti (ex art. 9 bis, L. 289/2002), aveva pagato solo la prima rata. La Corte ha chiarito che, per questo tipo di condono, il beneficio si perfeziona solo con il pagamento integrale di quanto dovuto. Il versamento parziale rende inefficace l’intera procedura, con la conseguenza che l’Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere alla riscossione dell’intero debito originario, comprensivo di sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Fiscale: Pagare la Prima Rata Non Basta per Salvare il Beneficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 607 del 8 gennaio 2024, torna a fare chiarezza su un tema cruciale per molti contribuenti: le condizioni per il perfezionamento del condono fiscale. Nello specifico, la Corte si è pronunciata sulla validità della definizione agevolata per omessi versamenti (disciplinata dall’art. 9 bis della Legge 289/2002) nel caso in cui il contribuente abbia versato unicamente la prima delle rate previste. La decisione ribadisce un orientamento consolidato: per questa particolare forma di sanatoria, il pagamento parziale non è sufficiente e comporta la perdita totale dei benefici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società a responsabilità limitata. La cartella era stata emessa per il mancato versamento delle rate successive alla prima relative a un condono per imposte (Irpeg e Irap) dovute per gli anni 2000 e 2001. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che il pagamento della prima rata fosse un atto sufficiente a definire la posizione del contribuente, rendendo definitive le agevolazioni previste dal condono. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità del pagamento integrale per il perfezionamento del beneficio.

Condono Fiscale: La Distinzione Chiave della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza regionale e affermando un principio di diritto molto netto. I giudici hanno sottolineato la differenza sostanziale tra il condono fiscale per omessi versamenti di cui all’art. 9 bis e altre forme di definizione agevolata previste dalla stessa Legge 289/2002 (come quelle degli artt. 7, 8, 9, 15 e 16).

Mentre queste ultime forme di condono attribuiscono al contribuente un diritto a un accertamento straordinario con regole speciali, il condono dell’art. 9 bis ha una natura puramente ‘clemenziale’. Esso permette di regolarizzare i versamenti omessi o tardivi, già liquidati e risultanti dalle dichiarazioni, pagando solo l’imposta e gli interessi (o solo gli interessi in caso di ritardo), senza sanzioni. Proprio per questa sua natura, non richiede alcuna attività di liquidazione da parte dell’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella natura stessa della norma. Poiché il condono previsto dall’art. 9 bis non implica una rinegoziazione del debito ma solo una sanatoria di versamenti già dovuti e dichiarati, il suo perfezionamento è strettamente condizionato all’integrale adempimento dell’obbligazione. In altre parole, il beneficio della cancellazione delle sanzioni è concesso solo a patto che il contribuente paghi tutto il dovuto (imposta e interessi) nei termini e con le modalità previste, sia in un’unica soluzione che a rate.

La Corte evidenzia che, a differenza di altre norme della stessa legge sul condono che esplicitamente ‘salvano’ la definizione anche in caso di mancato pagamento delle rate successive alla prima, l’art. 9 bis non contiene alcuna disposizione simile. Di conseguenza, l’omesso o incompleto pagamento fa venire meno l’intera istanza di definizione, che diventa inefficace. Il contribuente perde così la possibilità di avvalersi della definizione agevolata e il debito originario, comprensivo di sanzioni e aggravi, torna a essere pienamente esigibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante monito per i contribuenti: aderire a un condono fiscale richiede un’attenta valutazione della propria capacità di adempiere integralmente agli impegni assunti. In particolare, per le sanatorie relative a omessi versamenti, l’idea che il pagamento della prima rata possa ‘bloccare’ la situazione e garantire i benefici è errata e pericolosa. Il mancato rispetto del piano di rateazione comporta la revoca del beneficio e il ritorno alla situazione debitoria originaria, spesso aggravata. La decisione della Cassazione serve quindi a ricordare che le agevolazioni fiscali sono sempre subordinate al pieno rispetto delle condizioni imposte dalla legge.

Per perfezionare il condono fiscale previsto dall’art. 9 bis della L. 289/2002 è sufficiente pagare solo la prima rata?
No, secondo la Corte di Cassazione il pagamento della sola prima rata è insufficiente. Per questa specifica tipologia di condono, il beneficio si perfeziona solo con il pagamento integrale di quanto dovuto (imposta e interessi) nei termini e con le modalità previste dalla norma.

Cosa succede se un contribuente non paga le rate successive alla prima in un condono fiscale di questo tipo?
Se il contribuente non paga le rate successive alla prima, l’istanza di definizione agevolata diventa inefficace. Di conseguenza, si perde la possibilità di avvalersi del condono e l’Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere alla riscossione dell’intero debito originario, comprensivo di sanzioni e interessi.

Esiste una differenza tra il condono per omessi versamenti (art. 9 bis) e altre forme di condono previste dalla stessa legge?
Sì, la Corte sottolinea una differenza fondamentale. Il condono ex art. 9 bis è definito ‘clemenziale’ e si applica a importi già dichiarati, condizionando il beneficio al solo pagamento integrale. Altre forme di condono (es. artt. 8, 9, 15, 16) possono prevedere regole diverse e, in alcuni casi, norme esplicite che non determinano l’inefficacia della definizione in caso di mancato versamento delle rate successive alla prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 607 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27956/2015 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata- avverso la sentenza n.3675/18/14 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, depositata in data primo dicembre 2014 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

tributi

L’Agenzia delle entrare ricorre con un unico motivo contro RAGIONE_SOCIALE che è rimasta intimata, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui veniva rigettato l’appello de ll ‘ufficio , in controversia concernente l’impugnazione del la cartella di pagamento, per Irpeg ed Irap relative agli anni di imposta 2000 e 2001, emessa a seguito dell’iscrizione a ruolo per il mancato pagamento delle rate, successive alla prima, del condono ex art. 9 bis l. n.289/2002.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r., in consapevole contrasto con il consolidato orientamento di legittimità, riteneva che il pagamento della prima rata di condono fosse sufficiente a definire la posizione del contribuente in tutte le ipotesi di condono previste dalla legge n.289/2002, dunque anche in quella in esame, rientrante nella previsione di cui all’art.9 bis l. n.289/2002.

Il ricorso, originariamente assegnato alla VI sezione, veniva rimesso alla V (tributaria), ove è stato fissato per la camera di consiglio del 13 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con l’unico motivo , la ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’ art.9 bis l. 27 dicembre 2002, n.289, in relazione all’art. 360, primo comma n.3, cod. proc. civ.

1.2. Il motivo è fondato e va accolto.

Questa Corte ha pi ù volte affermato il principio, dal quale non vi è motivo di discostarsi, secondo cui «il condono previsto dall’art. 9 bis della l. n. 289/ 2012, relativo alla possibilit à di definire gli omessi e tardivi versamenti delle imposte e delle ritenute emergenti dalle dichiarazioni presentate, mediante il solo pagamento dell’imposta e degli interessi o, in caso di mero ritardo, dei soli interessi, senza aggravi e sanzioni, costituisce una forma di condono clemenziale e non
premiale come, invece, deve ritenersi per le fattispecie regolate dagli artt. 7, 8, 9, 15 e 16 della legge n. 289 del 2002, le quali attribuiscono al contribuente il diritto potestativo di chiedere un accertamento straordinario, da effettuarsi con regole peculiari rispetto a quello ordinario, con la conseguenza che, nell’ipotesi di cui all’art. 9 bis, non essendo necessaria alcuna attivit à di liquidazione ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 in ordine alla determinazione del “quantum”, esattamente indicato nell’importo specificato nella dichiarazione integrativa presentata ai sensi del terzo comma, con gli interessi di cui all’art. 4, il condono è condizionato dall’integrale pagamento di quanto dovuto ed il pagamento rateale determina la definizione della lite pendente solo quando tale condizione venga rispettata e si provveda al pagamento delle imposte, nei termini e nei modi di cui alla medesima disposizione, con la conseguenza che, nel caso di omesso o non integrale pagamento, l’istanza di definizione diviene inefficace e si verifica la perdita della possibilit à di avvalersi della definizione anticipata» (cfr. ex multis Cass. nn. 19546 del 2011, 21346 del 2012, 10650 del 2013, 25238 del 2013; 19895 del 2016; 14293 del 2016; 12312 del 2016).
Pertanto, in assenza di disposizioni come quelle previste dagli art. 8, 9 e 15 della l. n. 289/02 (a norma delle quali «l’omesso versamento delle eccedenze entro le date indicate non determina l’inefficacia della definizione»), nonch é dall’art. 16, comma 2, della medesima legge (secondo cui «l’omesso versamento delle rate successive alla prima entro le date indicate non determina l’inefficacia della definizione»), è possibile non applicare le sanzioni soltanto se si provvede al pagamento (in unica soluzione o rateale che sia) delle imposte nei termini e nei modi stabiliti dalla norma, con la conseguenza che tale effetto non si verifica (neppure parzialmente), se il pagamento non interviene nei suddetti termini e modi (in termini, Cass. 15 giugno 2016 n. 12312;
Cass. 21 giugno 2013, n. 15638 e n. 15639; Cass. 30 novembre 2012, n. 21364; Cass. 6 ottobre 2010, n. 20745).

Inoltre, questa Corte ha rilevato che <> (Cass. n.28362/2018).
Nella specie, la C.t.r. non si è attenuta ai suddetti principi; pertanto la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, per nuovo esame (la quale, eventualmente, dovrà considerare che <> (Cass. n. 16556/2017).
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.