Condono fiscale IVA: la Cassazione e il diritto UE

La Corte di Cassazione ha stabilito che le norme nazionali che prevedono un condono fiscale sull’IVA, incluse le sanzioni, devono essere disapplicate perché in contrasto con il diritto europeo. Tali misure violano il principio di neutralità fiscale dell’IVA e si configurano come aiuti di Stato illegittimi. La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza di merito che aveva dato ragione a una società contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Fiscale IVA: La Cassazione Sancisce la Prevalenza del Diritto Europeo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel rapporto tra normativa nazionale e diritto dell’Unione Europea: il condono fiscale IVA è incompatibile con le norme comunitarie e deve essere disapplicato dal giudice nazionale. Questa decisione, che ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, chiarisce come le misure di clemenza fiscale sull’Imposta sul Valore Aggiunto possano costituire una violazione dei principi fondamentali dell’UE, in particolare del principio di neutralità fiscale e della disciplina sugli aiuti di Stato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Definizione Agevolata

Il caso trae origine dalla richiesta di una società di accedere a una definizione agevolata per imposte relative all’anno 2003. La richiesta riguardava versamenti che erano stati sospesi a seguito di eventi calamitosi. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione alla società contribuente, ritenendo ammissibile la cumulabilità di due benefici: un precedente condono e una successiva sospensione dei pagamenti.

L’Amministrazione finanziaria ha però impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione e sostenendo che la normativa nazionale che consentiva tale agevolazione sull’IVA violasse il diritto europeo. In particolare, l’Ufficio ha criticato la sentenza di merito per non aver considerato l’impatto della misura sul sistema comune dell’IVA e sul principio di neutralità fiscale.

La Decisione della Corte: Prevalenza del Diritto UE e Condono Fiscale IVA

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno stabilito che la norma nazionale (nello specifico, l’art. 9 bis della L. n. 289/2002), nella parte in cui consente di definire una controversia evitando il pagamento delle sanzioni legate all’omesso o ritardato versamento dell’IVA, si pone in netto contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

Di conseguenza, tale norma deve essere disapplicata dal giudice nazionale, a prescindere da specifiche eccezioni sollevate dalle parti e senza che possano ostacolarlo preclusioni procedurali. Il ricorso è stato quindi ritenuto fondato e meritevole di accoglimento, con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione alla luce dei principi enunciati.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali del diritto europeo.

In primo luogo, viene ribadita la violazione del principio di neutralità fiscale dell’IVA. La Sesta Direttiva CEE (n. 77/388) mira a creare un sistema armonizzato in cui l’IVA sia riscossa in modo corretto e uniforme in tutti gli Stati membri. Un condono che permette di non versare le sanzioni connesse al mancato pagamento dell’imposta pregiudica in modo significativo il funzionamento di questo sistema comune. Le sanzioni, infatti, hanno un carattere dissuasivo e repressivo, essenziale per garantire il corretto adempimento degli obblighi fiscali derivanti dal diritto europeo.

In secondo luogo, la Corte ha qualificato queste misure come potenziali aiuti di Stato illegittimi. Secondo i trattati europei, le misure che favoriscono talune imprese, fornendo loro un vantaggio economico selettivo e falsando la concorrenza, sono vietate. Un condono fiscale che riduce gli oneri di un’impresa rispetto a un’altra che ha regolarmente adempiuto ai propri obblighi fiscali rientra in questa casistica. La valutazione sulla compatibilità di tali aiuti con il mercato comune è di competenza esclusiva della Commissione Europea. Pertanto, le imprese non possono fare legittimo affidamento su aiuti concessi senza rispettare le procedure europee, anche se previsti da una legge nazionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico: il primato del diritto dell’Unione Europea in materia di IVA è assoluto. Le imprese e i professionisti devono essere consapevoli che le norme nazionali che offrono condoni o sanatorie sull’IVA e relative sanzioni sono destinate a essere disapplicate dai giudici. Non è possibile invocare una legge interna per sottrarsi agli obblighi derivanti dal sistema comune dell’IVA. La decisione sottolinea l’obbligo per il giudice nazionale di agire come primo garante del diritto europeo, disapplicando direttamente la normativa interna confliggente, senza la necessità di un intervento della Corte Costituzionale. In conclusione, qualsiasi forma di clemenza fiscale sull’IVA è da considerarsi incompatibile con l’ordinamento europeo e, di conseguenza, inapplicabile.

Una legge nazionale che introduce un condono fiscale sulle sanzioni IVA è legittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una legge nazionale di questo tipo è in contrasto con i principi del diritto dell’Unione Europea, in particolare con la Sesta Direttiva IVA, e deve essere disapplicata dal giudice nazionale.

Perché un condono sull’IVA è considerato contrario al diritto europeo?
Per due motivi principali: primo, viola il principio di neutralità fiscale, compromettendo il corretto funzionamento del sistema comune dell’IVA; secondo, può configurarsi come un aiuto di Stato illegittimo, in quanto concede un vantaggio selettivo ad alcune imprese, falsando la concorrenza nel mercato unico.

Un’impresa può fare affidamento su una legge nazionale che concede un’agevolazione fiscale sull’IVA se questa è in contrasto con le norme UE?
No. Le imprese non possono invocare un legittimo affidamento sulla regolarità di un aiuto o di un’agevolazione concessa in violazione delle procedure e dei principi del diritto dell’Unione Europea. La valutazione sulla compatibilità degli aiuti con il mercato comune è di competenza esclusiva della Commissione Europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2444 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimata- avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Sez. distaccata di Catania, n. 1792/15/2019, pronunciata il 20 febbraio 2019 e depositata il 20 marzo 2019, non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2023 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11416/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RILEVATO

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava il provvedimento di diniego emesso dall’Ufficio con cui veniva respinta l’istanza presentata per la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE imposte presentata in relazione all’anno d’imposta 2003. Segnatamente l’istanza aveva ad ogget to la definizione dei versamenti sospesi a seguito degli eventi sismici e vulcanici che avevano colpito la Provincia di Catania nell’anno 2002.

I giudici di merito accoglievano la tesi della contribuente, fallita in pendenza del giudizio di primo grado, ma autorizzata a coltivare la lite dai competenti organi della procedura. Invero la CTR, chiamata a pronunciarsi sulla possibilità di ammettere la sospensione prevista dall’art. 1, co. 1011, l. n. 296/06 anche in relazione alle rate dovute a seguito della presentazione di una precedente istanza di condono ex art. 9 bis l n. 289/2002, rigettava l’appello dell’ufficio che riteneva invece che i due benefici (condono e sospensione) non fossero cumulabili.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE, che si affida ad un unico motivo di ricorso. Rimane intimata la contribuente.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., della IV direttiva n. 77/388/CEE (in specie artt. 2 e 22) come interpretata dalla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee con sentenza del 17 luglio 2008 in causa C132/06, dell’ordinanza della Sesta sezione della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee del 15 luglio 2015 in causa C-82/14 nonché dell’art. 107 e 108, paragrafo 3 de Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea e della Decisione della Commissione europea C/2015, 5549 final del 14.08.2015 in relazione all’art. 360, co . 1, n. 3 c.p.c. e, per quanto occorrer possa, violazione e/o falsa applicazione del Regolamento CE n. 1407/2013
e del Regolamento CE n. 717/2014, se del caso per il tramite degli artt. 11 e 117 Cost. in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.. In sostanza critica la sentenza impugnata per aver la CTR sancito l’illegittimità del diniego opposto all’istanza di defi nizione agevolata in violazione del diritto europeo, perché gli stessi avevano conseguito redditi d’impresa o da lavoro autonomo. Denunzia poi la violazione del principio di neutralità fiscale connesso al debito IVA.

La censura è fondata.

Ed infatti, è già stato ricordato come l’art. 9 bis della l. n. 289 del 2002, nella parte in cui consente di definire una controversia con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE evitando il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni connesse al ritardato od omesso versamento dell’IVA, deve essere disapplicato a prescindere da specifiche deduzioni di parte e senza che possano ostarvi preclusioni procedimentali o processuali (quale, nella specie, il carattere “chiuso” del giudizio di cassazione), essendo in contrasto con gli obblighi previsti dagli artt. 2 e 22 della VI direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388 CEE, in materia di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE legislazioni degli Stati membri relative all’IVA, secondo l’interpretazione resa dalla Corte di giustizia nella sentenza 17 luglio 2008, causa C-132/06, che ascrive a dette norme comunitarie portata generale, poiché anche tale forma di condono cd. clemenziale, come le ipotesi di condono premiale previste dagli artt. 7 ed 8 della stessa l. n. 289 del 2002, è idonea a pregiudicare in modo significativo il funzionamento del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, incidendo sulla corretta riscossione di quanto dovuto (Cfr. Cass. VI – 5, Ordinanza n. 19661 del 24/07/2018 (Rv. 650358 – 01).
In tema di condono fiscale, le misure con le quali lo RAGIONE_SOCIALE membro rinuncia ad una corretta applicazione e/o riscossione dell’IVA devono ritenersi incompatibili, anche rispetto alle sanzioni, con la disciplina comunitaria per contrasto con la VI direttiva n. 77/388/CEE, come interpretata dalla Corte di Giustizia dell’Unione

europea, trattandosi di misure di carattere dissuasivo e repressivo, la cui funzione è quella di determinare il corretto adempimento di un obbligo nascente dal diritto europeo: ne deriva che deve essere disapplicato l’art. 9 bis della l. n. 289 del 2002 che consente la definizione dei rapporti fiscali escludendo le sanzioni connesse al ritardato od omesso versamento dell’IVA. (Cfr. Cass. V, n. 27822 del 31/10/2018 (Rv. 651541 – 01)

Infatti, già da tempo era stato affermato che in tema di recupero di aiuti di RAGIONE_SOCIALE, in ragione del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione europea ai sensi dell’art. 88 TCE, le imprese beneficiarie di un aiuto non possono fare legittimo affidamento sulla regolarità dell’aiuto ove lo stesso sia stato concesso senza il rispetto della procedura o prima della sua regolare conclusione, né possono invocare a sostegno di tale affidamento l’eventuale incertezza degli orientamenti comunitari in materia (nella specie, di aiuti all’occupazione), dovendosi altresì considerare irrilevanti sia l’esistenza di eventuali disposizioni legislative nazionali che disciplinato gli aiuti, poi giudicati illegittimi, sia eventuali pronunce dei giudici nazionali, ivi inclusa la Corte costituzionale, in quanto la valutazione di compatibilità degli aiuti con il mercato comune di portata comunitaria è di spettanza esclusiva della Commissione (Cass. V, n. 6756 del 04/05/2012 (Rv. 622559 – 01).
Il ricorso è quindi fondato e merita accoglimento, la sentenza cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai richiamati principi di diritto.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia -Catania, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.