Condono fiscale e frode: la Cassazione fa il punto

L’Agenzia delle Entrate nega a una società l’accesso a un condono fiscale, sostenendo che la richiesta fosse l’atto conclusivo di una complessa frode volta a creare crediti d’imposta fittizi. La società aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la causa a una pubblica udienza, senza decidere nel merito. Il nodo centrale è stabilire se un’istanza di condono possa essere considerata un atto in frode alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Fiscale: un’ancora di salvezza anche in caso di frode?

L’istituto del condono fiscale è spesso visto come uno strumento per regolarizzare posizioni debitorie con il Fisco. Ma cosa succede se la richiesta di condono è l’ultimo tassello di un sofisticato piano fraudolento? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente acceso i riflettori su questa delicata questione, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la sua complessità e novità. Analizziamo i fatti e le implicazioni di questa vicenda.

I Fatti di Causa: una complessa operazione finanziaria

La vicenda trae origine da un’articolata operazione societaria. Una società immobiliare si era vista negare l’accesso al condono tombale per l’anno 2002. Secondo la ricostruzione dell’Amministrazione Finanziaria, la società era parte di una complessa architettura fraudolenta, orchestrata per generare un ingente abbattimento fiscale attraverso la creazione di società fittizie.

Nello specifico, era stato costituito un apparente ramo d’azienda, il cui valore era stato gonfiato artificialmente a oltre quattro milioni di euro. Questo ramo era stato poi conferito in una nuova società, generando una plusvalenza iscritta a bilancio. Successivamente, la società protagonista della vicenda aveva acquisito e incorporato quest’ultima, iniziando a dedurre le quote di ammortamento del valore fittizio. L’operazione, realizzata con un esborso minimo, aveva permesso di esporre crediti d’imposta inesistenti per milioni di euro.

Il Diniego del Condono Fiscale e il Contenzioso

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la richiesta di condono fiscale fosse funzionale a rendere definitivo e intoccabile il credito d’imposta fraudolento, ne negava l’accesso. La società contribuente, tuttavia, impugnava il provvedimento e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado, sebbene con motivazioni diverse.

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto la violazione di diverse norme, tra cui quelle sulla frode alla legge (art. 1344 c.c.) e sulla disciplina del condono (art. 9, L. 289/2002). Secondo il Fisco, i giudici di merito avevano errato nel considerare l’elenco delle cause ostative al condono come tassativo e nel non qualificare l’istanza come un negozio in frode alla legge, parte integrante del disegno criminoso.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. La ragione di questa scelta risiede negli “elementi di novità” che la questione presenta.

I giudici hanno ritenuto che il caso sollevi interrogativi giuridici complessi e meritevoli di un approfondimento in una sede di discussione più ampia. La questione centrale è se un’istanza di accesso a una procedura clemenziale come il condono fiscale possa essere considerata un atto in frode alla legge e, di conseguenza, essere rigettata anche se le cause di esclusione non sono esplicitamente previste dalla norma.

Conclusioni: un Principio di Diritto da Scrivere

La decisione di rinviare la causa evidenzia l’importanza del caso. La futura sentenza della Cassazione dovrà chiarire un punto cruciale: fino a che punto un atto formalmente lecito, come la richiesta di un condono fiscale, può essere invalidato se si inserisce in un contesto palesemente fraudolento. La risposta a questa domanda avrà implicazioni significative non solo per il diritto tributario, ma anche per la più generale teoria del negozio giuridico e dell’abuso del diritto, stabilendo un confine più netto tra l’esercizio di una facoltà concessa dalla legge e il suo utilizzo distorto per fini illeciti.

Un’istanza di condono fiscale può essere considerata un atto in frode alla legge?
La Corte di Cassazione non ha dato una risposta definitiva, ma ha ritenuto la questione così nuova e complessa da richiedere una trattazione in pubblica udienza. Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria si basava proprio su questa tesi, sostenendo che l’istanza fosse l’atto finale di un piano fraudolento.

Perché la Corte non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e ha rinviato la decisione perché la questione riveste “elementi di novità” che rendono opportuna una trattazione più approfondita in pubblica udienza, prima di stabilire un principio di diritto definitivo.

Qual era l’argomento principale dei giudici di merito per accogliere il ricorso del contribuente?
I giudici di merito avevano accolto le ragioni del contribuente sostenendo, tra le altre cose, che i motivi addotti dall’Ufficio per negare il condono non rientravano nell’elencazione tassativa di ipotesi previste dalla legge sul condono (L. 289/2002) e che la richiesta di condono non fosse equiparabile a un contratto, non potendo quindi essere considerata un negozio in frode alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25849/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 1816/2016 depositata il 31/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di compravendita immobiliare in Francavilla al Mare si vedeva negare in data 28 luglio 2011 l’istanza di condono tombale ex articolo 9 della legge 289 del 2002 presentata per l’anno 2002.

Nello specifico, l’Ufficio ricostruiva la complessa vicenda che si poneva come autonomo capitolo della più complessa indagine a carico del gruppo RAGIONE_SOCIALE, che aveva portato all’emersione di un consistente numero di società fittizie, funzionali all’abbattimento fiscale in favore di altri soggetti clienti del gruppo, con consistente danno erariale è responsabilità per frodi fiscali accertate in diverse condanne penali.

Nello specifico, l’Ufficio rilevava nel luglio del 2002 che la RAGIONE_SOCIALE (riferibile ad un collaboratore dei vertici RAGIONE_SOCIALE) aveva proceduto alla costituzione della società in accomandita semplice Ara, con conferimento di ramo d’azienda stimato per oltre quattro milioni e mezzo di euro, sulla base di riserva di conferimento poi volturata a plusvalenza da conferimento e come tale iscritta nello stato patrimoniale della società conferente. La RAGIONE_SOCIALE aveva poi ceduto la partecipazione totalitaria nella area alla società RAGIONE_SOCIALE, omonima dell’odierna fallita controricorrente, cui poi era pervenuta e che aveva poi proceduto all’incorporazione della stessa Ara così acquisendo il suddetto valore di avviamento dell’apparente ramo di azienda iscritto e cominciando a dedurne annualmente le quote di ammortamento. Questa ed altre operazioni erano avvenute a prezzo notevolmente inferiore alle scritture contabili, dell’ordine del centinaio di euro, consentendo così l’esposizione di crediti d’imposta per ritenuta d’accont o asseritamente subite dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, società semplice collegata al gruppo e di cui la società RAGIONE_SOCIALE, sempre nel 2002, aveva acquistato il 25% dell’usufrutto
al prezzo di 25 euro. Il credito d’imposta maturato era stato esposto negli anni 2002, 2003 2004, riscuotendo anche il credito d’imposta nell’anno 2003. Il disconoscimento delle operazioni per la deduzione dell’avviamento per gli anni 2003 2007 si traduceva in ripresa tassazione confermata con sentenza poi definitiva, della CTR per la Lombardia numero 151/38/13, evidenziando l’Ufficio come gli artifizi contabili avessero prodotto, fra l’altro, l’incredibile valore nominale di oltre 24 milioni di euro a titolo di avviamento maturato in capo ad una società di persone ed in un lasso temporale di soli tre mesi.
Ritenendo quindi che l’istanza di condono tombale fosse funzionale a rendere definitivo ed intangibile il credito di imposta per l’anno 2002, l’Ufficio negava l’accesso alla procedura clemenziale, rilevandone il carattere fraudolento.

Avverso questo provvedimento spiccava ricorso la società RAGIONE_SOCIALE, trovando apprezzamento delle proprie ragioni che erano confermate in appello, pur con diversa motivazione.

Nelle more dell’appello, la società contribuente era poi dichiarata fallita con sentenza del tribunale di Chieti numero 16 in data 14 luglio 2015.

Ricorre per Cassazione l’Amministrazione finanziaria affidandosi a due strumenti cassatori, cui replica con tempestivo controricorso la curatela fallimentare della società contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si solleva censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 1344, 2729 e 2697 del codice civile, nonché dell’articolo 9 della legge numero 289 del 2002.

Nello specifico, il Patrono erariale critica la sentenza impugnata ove ha negato la ripresa a tassazione su tre argomenti: l’articolo 9 della prefata legge numero 289 del 2002, al suo quattordicesimo comma, contiene un’elencazione tassativa di ipotesi nelle quali può essere

negato il condono. Fra queste non vi sono i motivi che fondano il provvedimento dell’Ufficio, il cui annullamento è quindi confermato con la sentenza qui in scrutinio. In secondo luogo, la dichiarazione o istanza di accesso alla procedura clemenziale di cui al predetto articolo 9 non sarebbe equiparabile a un contratto di scambio, donde non può essere considerato negozio in frode alla legge. In terzo luogo, la dichiarazione o istanza di condono era estranea alla frode sopra descritta, perché quest’ultima fu ideata nei primi mesi del 2002, mentre i lavori parlamentari che sfociarono nella disciplina del condono iniziarono solo nell’ottobre del 2002.
Solo per completezza, va ricordato come la sentenza in scrutinio neghi la continuazione di cui all’articolo 81 del codice penale per cui la richiesta di condono non potrebbe costituire l’ultimo atto dell’unica frode fiscale tesa beneficiare dell’artificioso credito d’imposta maturato.

Con il secondo motivo, posto espressamente in maniera sussidiaria, si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice diritto civile, però omesso esame di punti di fatto decisivi, segnatamente se l’istanza di condono fosse valida o invece, viziata per costituire atto in frode alla legge.

Atteso che la questione riveste elementi di novità che ne rendono opportuna trattazione alla pubblica udienza, se ne dispone il rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione dell’affa re in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 19/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.