Condono coobbligato: effetti per gli altri debitori

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata di un debito fiscale da parte di un solo coobbligato solidale estingue l’intera obbligazione anche per gli altri. In un caso riguardante un gruppo di banche, una di esse ha aderito a un condono pagando una somma ridotta. L’Agenzia delle Entrate ha poi richiesto il saldo agli altri istituti. La Corte ha confermato che l’efficacia estintiva del condono del coobbligato solidale è automatica e totale, determinando la cessazione della materia del contendere e rendendo illegittima qualsiasi ulteriore pretesa da parte del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono del Coobbligato Solidale: La Cassazione Chiarisce l’Effetto Estintivo

Quando più soggetti sono responsabili in solido per un debito fiscale, cosa succede se uno solo di essi decide di aderire a un condono? Questa definizione parziale estingue il debito solo per chi ha pagato o libera anche tutti gli altri? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema del condono del coobbligato solidale, stabilendo il principio dell’efficacia estintiva totale dell’obbligazione.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Imposta di Registro

La vicenda trae origine da un’imposta di registro suppletiva richiesta dall’Agenzia delle Entrate a un gruppo di banche, obbligate in solido al pagamento a seguito di un finanziamento concesso a un’azienda. Una delle banche coobbligate, chiamiamola Società Finanziaria Alfa, decideva di risolvere la pendenza aderendo alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 289/2002. Effettuava quindi il pagamento di una somma ridotta, come previsto dalla normativa sul condono, per chiudere la propria posizione.

Nonostante ciò, l’Agenzia delle Entrate notificava una cartella di pagamento alle altre due banche del gruppo, l’Istituto Bancario Beta e l’Istituto Bancario Gamma, chiedendo il versamento della restante parte del debito originario. Queste ultime impugnavano la cartella, sostenendo che il pagamento effettuato dalla Società Finanziaria Alfa avesse già estinto l’intero debito per tutti i coobbligati.

La Decisione della Corte e il Condono del Coobbligato Solidale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle banche, ma ha confermato il principio fondamentale alla base della loro difesa. I giudici hanno stabilito che la decisione della corte d’appello di dichiarare la cessazione della materia del contendere era corretta. Il punto cruciale non era se la cartella fosse illegittima fin dall’inizio, ma il fatto che, al momento della decisione, il debito non esisteva più.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’adesione al condono da parte di un condono coobbligato solidale ha un’efficacia espansiva che si estende a tutti gli altri debitori. Questo comporta l’estinzione automatica e oggettiva dell’intero debito tributario.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi chiari del nostro ordinamento. In primo luogo, l’obbligazione solidale prevede che l’adempimento da parte di uno dei debitori libera tutti gli altri. La definizione agevolata, pur essendo un pagamento in misura ridotta, viene considerata dalla legge come un adempimento idoneo a estinguere l’obbligazione.

La normativa sul condono fiscale (in particolare l’art. 16 della Legge 289/2002) stabilisce esplicitamente che la definizione effettuata da uno dei coobbligati ha efficacia anche per gli altri. Di conseguenza, una volta che la Società Finanziaria Alfa ha perfezionato il condono, la pretesa del Fisco si è estinta erga omnes, ovvero nei confronti di tutti i debitori.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la natura irrevocabile della scelta di aderire al condono. Una volta che il contribuente ha manifestato la volontà di avvalersi della definizione agevolata, non può più tornare sui suoi passi. Questo principio garantisce la stabilità dei rapporti giuridici e la finalità stessa dell’istituto del condono, che è quella di chiudere definitivamente le liti pendenti.

Infine, per quanto riguarda le spese legali, la Cassazione ha ritenuto legittima la loro compensazione da parte del giudice d’appello, data la “peculiarità della controversia” e il fatto che la questione si risolveva proprio grazie a un istituto eccezionale come il condono.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica per i contribuenti e per gli operatori del diritto. L’effetto estintivo del condono del coobbligato solidale è pieno e automatico. Ciò significa che, in presenza di un’obbligazione tributaria solidale, è sufficiente che uno solo dei debitori aderisca a una definizione agevolata per liberare tutti gli altri. L’Agenzia delle Entrate non potrà più avanzare alcuna pretesa nei confronti degli altri coobbligati. Questa regola fornisce certezza giuridica e impedisce la duplicazione di pretese fiscali per un debito che, agli occhi della legge, è già stato pienamente soddisfatto.

Se un coobbligato paga una parte del debito fiscale tramite un condono, gli altri coobbligati devono pagare la parte rimanente?
No. La sentenza chiarisce che la definizione agevolata (condono) effettuata da uno solo dei coobbligati solidali estingue l’intera obbligazione tributaria. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate non può pretendere il pagamento della somma residua dagli altri debitori.

L’adesione a un condono fiscale è revocabile o modificabile?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che l’adesione a una procedura di definizione agevolata è un atto volontario e irrevocabile. Una volta presentata la richiesta e perfezionato il pagamento, né il contribuente né l’ufficio possono modificarla, salvo per errori materiali evidenti.

Cosa succede a un processo in corso se uno dei coobbligati definisce la lite con un condono?
Il processo si estingue per “cessazione della materia del contendere”. L’effetto estintivo del condono si espande a tutti i coobbligati, rendendo priva di interesse la prosecuzione del giudizio. Il giudice ha il dovere di rilevare questa circostanza, anche d’ufficio, e dichiarare conclusa la controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29301 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29301 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10008/2018 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, società anonima di diritto francese, con sede in Parigi, in persona dei mandatari subdelegati pro tempore , in virtù di sub-delega conferita a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Milano il 10 marzo 2017, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, in qualità di incorporante ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, già con sede in Roma, in virtù di fusione per incorporazione a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Milano il 25 settembre 2007, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, e, per quanto possa occorrere, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) , con sede in Roma, in persona del vice-direttore generale vicario pro tempore , in qualità di conferitaria di ramo di azienda bancaria in virtù di conferimento a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Milano il 20 settembre 2007, rep. n. 150485, entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliate (indirizzo pec per notifiche e
RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO IMPOSTA DI REGISTRO DEFINIZIONE AGEVOLATA EX LEGGE 289/2002 DA PARTE DI UN COOBBLIGATO RIFIUTO DELL’ESTENSIONE AGLI ALTRI COOBBLIGATI

comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia -sezione staccata di Messina il 27 settembre 2017, n. 3721/2/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito, per le ricorrenti, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito, per la controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1. La ‘ B.N.P. RAGIONE_SOCIALE S.A .’ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.A. ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) hanno proposto ricorso congiunto per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia -sezione staccata di Messina il 27 settembre 2017, n. 3721/2/2017, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. 29620070016854516 da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ,

notificata il 28 aprile 2007, per l’importo di € 57.915,48 (oltre a spese per l’importo di € 157,44) a titolo di imposta suppletiva di registro, in dipendenza di sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia -sezione staccata Messina il 4 ottobre 2003, n. 152/27/2002 (sull’impugnazione del prodromico avviso di liquidazione), dopo il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dall’art. 15 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, per un finanziamento erogato da un pool di banche (tra le quali la ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.A .’ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ) alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, essendo stata respinta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in pendenza del separato giudizio di impugnazione dell’avviso di liquidazione l’istanza proposta dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ il 19 maggio 2003 per la definizione agevolata ex art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, con il versamento il 15 maggio 2003 della somma di € 57.915,47 (pari al 50% dell’imposta dovuta in base all’avviso di liquidazione) , ed essendo stata corrisposta per intero dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ la somma intimatale con la impugnata cartella di pagamento, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per la sopravvenienza (e l’estensione) del giudicato formatosi sulla sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Sicilia -sezione staccata di Messina il 26 settembre 2011, n. 109/27/2011, la quale aveva annullato il diniego del condono nei confronti della coobbligata ‘ RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE ‘ ( ex art. 16, comma 10, della legge 27 dicembre 2002, n. 289), pronunciandosi sull’appello proposto dalla ‘ B.N.P. RAGIONE_SOCIALE S.A .’ e dall a ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE S.p.A. ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Messina il 28 ottobre 2008, n. 350/12/2008, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che pure aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, seppure con la diversa motivazione del pagamento lite pendente della somma intimata con la impugnata cartella di pagamento -sul presupposto che il perfezionamento della definizione agevolata a favore della coobbligata in separato giudizio determinasse ex lege l’estinzione irreversibile dell ‘obbligazione tributaria anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE altre coobbligate, non potendo « ritenersi giu stificata l’ultrattività della pretesa tributaria, in presenza di un titolo ormai estinto e sostituito dalla definizione per condono ».
L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte, che sono state confermate in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 100 e 112 cod. proc. civ., 46 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 16, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, in relazione all’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ, per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi nel merito dell’appello, non ricorrendo alcuna cessazione della materia del contendere.

1.2 Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (come modificato dall’art. 1, comma 1, del d.l. 7 aprile 2003, n. 59, non convertito in legge, ma con effetti salvati dall’art. 1, comma 2, della legge 1 agosto 20 03, n. 212), 18 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 360,

primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente dichiarata dal giudice di secondo grado la cessazione della materia del contendere sul l’infondato presupposto che la cartella di pagamento fosse legittima e fosse venuta meno soltanto per un evento sopravvenuto, laddove esso « avrebbe dovuto riconoscere che l’Ufficio non poteva procedere all’iscrizione a ruolo qui impugnata perché la pendenza tributaria si era già precedentemente definita ‘ope legis’ in via agevolata in base all’istanza prese ntata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pagamento da essa effettuato in misura ridotta, pienamente efficace anche per i coobbligati in solido ».
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 15, comma 1, e 46, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente disposta dal giudice di secondo grado la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, laddove esso avrebbe dovuto accogliere l’appello e regolamentare le spese giudiziali secondo il principio della soccombenza.
Il primo motivo ed il secondo motivo -la cui stretta ed intima connessione suggerisce la trattazione congiunta per la comune attinenza al la questione dell’estensione al coobbligato dell’efficacia estintiva della definizione agevolata ex art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, a cui altro coobbligato abbia aderito (con pagamento integrale dell’importo dovuto) in separato giudizio dinanzi alla giurisdizione tributaria -sono infondati.

2.1 Come è noto, nel contesto della disciplina relativa alla chiusura RAGIONE_SOCIALE liti fiscali pendenti alla data dell’1 gennaio 2003 , l’art. 16, comma 9, della legge 27 dicembre 2002, n. 289,

aveva stabilito che « La definizione (…) e ffettuata da parte di uno dei coobbligati esplica efficacia a favore degli altri, inclusi quelli per i quali la lite non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del comma 5 ». Quest ‘ultima disposizione aveva previsto, inoltre, che: « Dalle somme dovute ai sensi del presente articolo si scomputano quelle già versate prima della presentazione della domanda di definizione, per effetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni vigenti in materia di riscossione in pendenza di lite. Fuori dai casi di soccombenza dell’amministrazione finanziaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti al comma 1, lettera b), la definizione non dà comunque luogo alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme già versate ancorché eccedenti rispetto a quanto dovuto per il perfezionamento della definizione stessa ».
2.2 Q uesta Corte, pronunciandosi in relazione all’art. 39, comma 12, del d.l. 6 luglio 2011 n. 98, che, però, rinvia all’art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 , ha statuito che la solidarietà dell’obbligazione comporta, per il disposto dell’art. 1292 cod. civ., che l’adempimento da parte di uno dei condebitori libera anche gli altri giacché una sola è l’ eadem res debita , cioè la prestazione per cui tutti sono solidalmente obbligati; la definizione agevolata, pertanto, incide sulla prestazione d’imposta dovuta dai condebitori d’imposta oggettivamente e non soggettivamente, così che la riduzione operata nei confronti di un singolo condebitore solidale comporta che l’effetto liberatorio conseguente al pagamento dell’unica prestazione così ridotta, si esplichi radicalmente ed oggettivamente, cancellando il debito nei confronti di tutti i condebitori che vengono a beneficiarne indifferenziatamente. Considerato, dunque, che il pagamento da parte del coobbligato per mezzo della definizione di cui al
comma 1 dell’art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, esplica efficacia a favore degli altri (inclusi quelli per i quali la lite non sia più pendente e fatte salve le disposizioni del comma 5), deve ritenersi che la somma ingiunta al coobbligato non sia più dovuta (Cass., Sez. 5^, 24 giugno 2003, n. 10031Cass., Sez. 5^, 9 agosto 2006, n. 18008; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2014, n. 19034; Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2021, n. 37393; Cass. Sez. Trib., 18 ottobre 2024, n. 27020).

Ad ogni modo, si è affermato che, in tema di condono fiscale, la produzione del provvedimento con cui uno dei coobbligati al pagamento dell’imposta è stato ammesso alla definizione della lite fiscale pendente, ex art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, determina la cessazione della materia del contendere nel giudizio relativo all’impugnazione proposta da altro coobbligato avverso il medesimo atto impositivo, in quanto, ai sensi del comma 10 del citato art. 16, la definizione della lite effettuata da parte di uno dei coobbligati esplica efficacia anche a favore degli altri (Cass., Sez. 5^, 5 marzo 2010, n. 5393; Cass., Sez. 5^, 23 novembre 2018, n. 30371; Cass., Sez. 5^, 4 novembre 2021, n. 31689).
In tale direzione, si è aggiunto che il recupero RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate dal contribuente anteriormente alla definizione agevolata della lite e relative al medesimo rapporto tributario, non è consentito e spetta nel solo caso eccezionale e derogatorio, di cui al comma 5 del citato art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, di totale soccombenza dell’amministrazione finanziaria nel giudizio di merito, stante il principio generale, informatore della disciplina del condono, per cui la novazione del rapporto tributario litigioso estingue i reciproci debiti e crediti tra le parti ex art. 1300, primo comma, cod. civ. (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 luglio 2014, n. 16339;
Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2015, n. 5845; Cass., Sez. 5^, 15 febbraio 2019, n. 4573; Cass., Sez. 5^, 25 novembre 2020, n. 26776; Cass., Sez. Trib., 28 maggio 2024, n. 14936)

Per quanto attiene, in particolare, al profilo della revocabilità del consenso alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, va, inoltre, richiamato il principio in base al quale il contribuente non può chiedere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte, perché in tal modo si verificherebbe un’inammissibile revoca della richiesta di definizione agevolata per una causa sopravvenuta non espressamente prevista dalla legge; altrimenti, verrebbe svilita la stessa ratio dell’istituto, rendendo, peraltro, privo di una reale giustificazione il vantaggio che il legislatore tributario ha scelto di assicurare al contribuente che decide di beneficiare dell’istituto premiale (Cass., Sez. 5^, 15 novembre 2017, n. 27067; Cass., Sez. Trib., 5 settembre 2023, n. 25945; Cass., Sez. Trib., 29 dicembre 2023, n. 36447).
Ciò in quanto, in linea generale, le dichiarazioni di volersi avvalere di una determinata definizione agevolata non hanno natura di mere dichiarazioni di scienza o di giudizio, come tali modificabili, né costituiscono momenti del procedimento volto all’accertamento dell’obbligazione tributaria, ma integrano atti volontari, frutto di scelta ed autodeterminazione da parte del contribuente, i cui effetti non sono rimessi alla volontà di quest’ultimo, ma sono previsti dalla legge, come conseguenza dell’osservanza di specifiche disposizioni che regolano ciascuna dichiarazione, la quale, una volta presentata, è irrevocabile e non può essere modificata dall’ufficio né contestata dal contribuente, se non per errore materiale, il quale deve essere manifesto e riconoscibile e consistere nella discordanza, immediatamente rilevabile dal testo dell’atto, tra
l’intendimento dell’autore e la sua materiale esteriorizzazione e non può consistere in un ripensamento successivo alla dichiarazione (Cass., Sez. 6^-5, 13 febbraio 2014, n. 3301; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2015, n. 15295; Cass., Sez. 5^, 28 giugno 2018, n. 17141; Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2019, n. 1325; Cass., Sez. 5^, 3 maggio 2022, n. 13998; Cass., Sez. Trib., 6 settembre 2024, n. 23978).

2.3 Ciò premesso, anche alla luce degli orientamenti delineatisi sull’argomento nella giurisprudenza di legittimità, si ritiene che la definizione della controversia per effetto dell’adesione a l condono renda priva di interesse ( ex art. 100 cod. proc. civ.) la pronuncia sul merito della controversia, sicché ne risulta coerente la rilevabilità (d’ufficio) anche nel grado successivo a quello in cui si verifica.

Su tale linea, le Sezioni Unite di questa Corte, in relazione al condono ex legge 27 dicembre 2002, n. 289, hanno affermato che, in ordine alla sussistenza di una istanza di definizione della lite pendente, il giudice tributario ha il potere-dovere di compiere tale verifica, anche in via ufficiosa e che, trattandosi di pronuncia che estingue la lite e si riflette sulla stessa esistenza del processo, il giudice tributario è tenuto a esaminare la legittima applicazione del condono, a prescindere dalle richieste RAGIONE_SOCIALE parti. Da qui il principio che, in tema di processo tributario, l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere a seguito di sanatoria fiscale, ai sensi dell’art. 15 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, intervenuta nelle more del giudizio di primo grado può essere fatta valere per la prima volta anche in grado di appello, dovendosi ritenere che la deduzione degli effetti del condono, per il rilievo pubblicistico dell’originario rapporto sostanziale e processuale col fisco, integri una eccezione in senso improprio,
non soggetta alle preclusioni di cui all’art. 57 del d.lgs. 32 dicembre 1992, n. 546, e rilevabile d’ufficio dal giudice, ove risulti dagli atti di causa anche a seguito di nuova produzione ex art. 58 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. (Cass., Sez. Un., 27 gennaio 2016, n. 1518 – vedasi anche: Cass., Sez. Trib., 26 luglio 2025, n. 21519).

D’altra parte, più volte questa Corte ha statuito che l’adesione ad una procedura di definizione agevolata è irrevocabile, per cui il giudizio non può essere iniziato dopo l’adesione, né proseguito ove l’adesione avvenga in corso di giudizio (Cass., Sez. 5^, 27 marzo 2019, n. 8555; Cass., Sez. Lav., 2 maggio 2019, n. 11540). Peraltro, tanto è stato espressamente affermato anche con riguardo al coobbligato solidale (Cass., Sez. Trib., 1 agosto 2025, n. 22235).

2.4 Nella specie, comunque, il giudicato esterno è stato invocato dalle stesse contribuenti, sul rilievo che esso facesse venir meno la pretesa tributaria, essendosi estinta la pretesa impositiva in forza dell’adesione di una coobbligata alla definizione agevolata, che era stata antecedente rispetto al versamento della somma intimata con la cartella di pagamento, cosicché il recupero del 50% dell’imposta ulteriore rispetto all’importo versato per il condono sarebbe stato privo di fondamento.
2.5 Ne discende che l’efficacia espansiva della definizione agevolata per iniziativa di un coobbligato comporta l’estinzione automatica del debito tributario anche nei confronti degli altri coobbligati, i quali, pertanto, non possono invocare un diverso titolo per la cessazione della res litigiosa .

2.6 Nella specie, quindi, in parziale riforma della decisione di prime cure, il giudice di appello aveva correttamente dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 16,

comma 9, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, esulando, comunque, dal thema decidendum la ripetibilità della eccedenza corrisposta dalla contribuente in corso di causa a tacitazione della somma intimata con la impugnata cartella di pagamento.

Il terzo motivo è infondato.

3.1 Con riguardo alle spese giudiziali, la sentenza impugnata ha valutato che, « data la peculiarità della controversia e trattandosi in ogni caso di definizione per condono, ricorrono giusti motivi per la compensazione ».

3.2 Ora, a nche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n.
2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080).

3.3 Come è noto, l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Per giurisprudenza costante, in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’art 92 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis , le « gravi ed eccezionali ragioni », da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo) (Cass., Sez. 6^-5, 25 settembre 2017, n. 22310; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n. 6660).
Ad ogni modo, è stato espressamente precisato che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, e dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 aprile 2018, n. 77 (nel testo ricalcato – per il processo tributario dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quale novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza
rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2020, n. 3977; Cass., Sez. 6^-2, 13 novembre 2020, n. 25678; Cass., Sez. Lav., 4 marzo 2021, n. 6085; Cass., Sez. 6^-Trib., 15 novembre 2022, n. 33510; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2024, n. 31416; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, nn. 21717 e 21720).
3.4 Nella specie, dunque, si può ritenere che il giudice di appello abbia disposto -in conformità ai suddetti criteri – la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali con una congrua motivazione, avendo riguardo sia alla peculiarità della controversia che alla espansione del l’efficacia estintiva della definizione agevolata.

Dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti, in via tra loro solidale, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 6.000,00 per

compensi, oltre a spese prenotate a debito; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 16 ottobre 2025.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.