Condanna alle spese: revocata se la parte è assente

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza nella parte in cui condannava i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore di un Comune. Il motivo della revoca risiede in un errore di fatto: il Comune, pur vittorioso nel merito, non si era costituito in giudizio e quindi non aveva sostenuto alcuna spesa. La Corte ha chiarito che non è possibile disporre una condanna alle spese a favore di una parte rimasta ‘intimata’, ovvero assente dal procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condanna alle spese: la Cassazione annulla se la controparte è assente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: la condanna alle spese legali può essere disposta solo a favore di una parte che si è attivamente difesa in giudizio. Se la parte vittoriosa è rimasta assente, non può ottenere il rimborso di costi che, legalmente, non ha sostenuto. Analizziamo questa interessante pronuncia che nasce da un ricorso per revocazione contro un precedente provvedimento della stessa Corte.

I fatti del caso: una controversia tributaria sull’IMU

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2012, notificato agli eredi di un contribuente. Gli eredi impugnavano l’atto, sostenendo che il tributo fosse stato integralmente pagato. Dopo un esito favorevole in primo grado, la decisione veniva ribaltata in appello a favore del Comune.

Gli eredi decidevano quindi di ricorrere in Cassazione. Con una prima ordinanza, la Suprema Corte rigettava il ricorso e condannava i ricorrenti a rifondere le spese legali al Comune. Tuttavia, emergeva un errore fondamentale: il Comune non si era mai costituito in quel giudizio, rimanendo una semplice ‘parte intimata’. Di conseguenza, gli eredi presentavano un ricorso per revocazione, lamentando proprio l’ingiusta condanna alle spese.

L’errore di fatto e la revoca della condanna alle spese

Il ricorso per revocazione è uno strumento eccezionale che permette di impugnare una decisione per specifici errori. In questo caso, i ricorrenti hanno invocato l’errore di fatto, previsto dall’art. 395 n. 4 del codice di procedura civile. L’errore consisteva nell’aver creduto che il Comune si fosse costituito in giudizio con un controricorso, quando invece i documenti processuali dimostravano il contrario.

La Corte di Cassazione, riesaminando gli atti, ha riconosciuto il proprio sbaglio. L’ordinanza impugnata era effettivamente viziata da un errore percettivo: la condanna si basava sul presupposto errato della costituzione in giudizio della parte vittoriosa. Poiché il Comune non aveva partecipato attivamente al processo, non aveva sostenuto alcuna spesa legale da rimborsare. Pertanto, la condanna a suo favore era priva di fondamento.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la condanna alle spese di lite ha una funzione di ristoro. Serve a rimborsare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere le proprie ragioni in tribunale. Se una parte, pur avendo ragione nel merito, sceglie di non partecipare al giudizio (rimanendo ‘intimata’), non affronta alcun costo di difesa. Di conseguenza, non ha diritto ad alcun rimborso.

La decisione si fonda sul principio che non può esserci condanna senza un danno, ovvero senza una spesa effettivamente sostenuta. Ordinare il pagamento delle spese a favore di una parte assente costituirebbe un arricchimento ingiustificato e una violazione delle regole processuali. La Corte ha quindi accolto il ricorso per revocazione su questo specifico punto, annullando la precedente statuizione sulle spese e dichiarando inammissibili gli altri motivi di doglianza, ritenuti meri refusi o questioni di merito non rilevanti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. In primo luogo, sottolinea la cruciale distinzione tra parte ‘costituita’ e parte ‘intimata’ e le relative conseguenze sulla liquidazione delle spese. In secondo luogo, ribadisce che anche le decisioni della Suprema Corte possono essere corrette attraverso lo strumento della revocazione, qualora siano basate su evidenti errori di fatto emergenti dagli atti di causa. Per i cittadini e le imprese, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: una condanna alle spese ingiusta, basata su una svista processuale, può e deve essere annullata per ristabilire la corretta applicazione della legge.

È possibile essere condannati a pagare le spese legali a una parte che non ha partecipato al giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna alla refusione delle spese di lite non può essere disposta a favore della parte che, pur vittoriosa, non si è costituita in giudizio e non ha quindi sostenuto alcun costo difensivo.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di un’ordinanza della Cassazione?
Si tratta di una falsa percezione della realtà processuale che emerge direttamente dagli atti di causa. Nel caso specifico, l’errore è consistito nel credere che la controparte si fosse costituita in giudizio con un controricorso, mentre in realtà era rimasta assente (intimata).

Qual è la conseguenza della revoca parziale di un’ordinanza per la condanna alle spese?
La conseguenza è che la decisione originale rimane valida per quanto riguarda la questione di merito (in questo caso, il rigetto del ricorso originario), ma viene annullata esclusivamente la parte del provvedimento che disponeva la condanna al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13168/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

COMUNE

CAMPO

GIOVE

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 6544/2023 depositata il 03/03/2023,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.I ricorrenti, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, hanno impugnato l’avviso di accertamento avente ad oggetto l’i.m.u. 2012 relativamente all’immobile assegnato a COGNOME NOME nel giudizio di separazione dal coniuge NOME COGNOME, allegando, peraltro, l’integrale pagamento del tributo per il periodo gennaio/aprile 2012 da parte di COGNOME NOME e, per il periodo da maggio a dicembre 2012, da parte di NOME COGNOME in qualità di coniuge separato di NOME COGNOME ed assegnatario dell’immobile.
Il ricorso è stato accolto in primo grado, ma rigettato all’esito dell’appello del RAGIONE_SOCIALE.

3.Il ricorso per cassazione proposto dagli eredi del contribuente è stato rigettato da questa Corte con ordinanza della Sezione Tributaria n. 6544 del 3 marzo 2023, con condanna al pagamento delle spese a favore della controparte.

4.Avverso tale ordinanza i ricorrenti hanno proposto ricorso ex art. 391-bis e 395 cod.proc.civ., illustrato da memoria.

5.Il RAGIONE_SOCIALE, pur ritualmente evocato in giudizio, è rimasto intimato.

5.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 29 maggio 2024.

CONSIDERATO

I ricorrenti hanno lamentato la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. e l’errore ex art. 395 n. 4 cod.proc.civ., consistente nel contrasto tra le rappresentazioni che emergono dalla lettura del provvedimento e quelle che emergono dalla lettura degli atti del processo -in particolare, la condanna alle spese, nonostante la mancata costituzione della controparte vittoriosa; l’affermata fondatezza del ricorso ed il suo rigetto; l’attribuita qualità di NOME COGNOME di coniuge del de cuius NOME COGNOME invece che di COGNOME NOME. Inoltre, premessa l’applicazione sperimentale dell’i.m.u. già dall’anno d’imposta 2012, i ricorrenti hanno evidenziato che dagli atti di causa si evince il pagamento del saldo
del tributo in data 3 dicembre 2012 da parte di NOME COGNOME, quale coniuge assegnatario dell’immobile, fatto di cui la Corte non ha tenuto conto e su cui non si è pronunciata.

2.Il ricorso è inammissibile, salvo per la parte concernente l’erronea condanna alle spese.

Gli errori lamentati integrano delle inesattezze o dei meri refusi ininfluenti ai fini della decisione (la premessa di ‘ fondatezza ‘ costituisce un mero refuso chiaramente evidenziato dallo svolgimento della motivazione del provvedimento; l’erronea attribuzione dello status di coniuge separando a NOME COGNOME è irrilevante ai fini della decisione; l’asserito pagamento del tributo , circostanza fattuale estranea al vaglio di legittimità, non risulta tra i motivi del ricorso introduttivo o del ricorso per cassazione).
In definitiva, non risulta individuato in modo chiaro ed intellegibile l’asserito errore revocatorio , genericamente ascritto ad una ‘ errata collocazione temporale del contesto di fatto e di diritto’ . Da quanto è possibile comprendere i ricorrenti lamentano poi la mancata applicazione al caso di specie della novità normativa introdotta dalla legge n. 44 del 2012, con cui è stato convertito il d.l. n. 16 del 2012, che potrebbe al più integrare una violazione di legge e non certamente un errore nella ricostruzione dei fatti.
Per completezza, occorre sottolineare che l’ordinanza di questa Corte, Sezione Tributaria n. 6545 del 3 marzo 2023 (stesso relatore e stesse parti), concerne un’altra annualità di imposta (2013), in cui si è ritenuta applicabile la modifica di cui all’art. 4, comma 12-quinquies, del d.l. n. 16 del 2012, conv. in legge n. 44 del 2012, ai sensi del quale «Ai soli fini dell’applicazione dell’imposta municipale propria di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, e successive modificazioni, nonchè all’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, conv. in legge n. 214 del 2011, l’assegnazione della casa coniugale al coniuge, disposta a seguito di provvedimento di separazione legale, annullamento,
scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, si intende in ogni caso effettuata a titolo di diritto di abitazione>> modifica entrata in vigore a decorrere dal 29 aprile 2012 ed applicabile, in assenza di una deroga al principio generale di cui all’art. 3 dello Statuto dei contribuenti, solo a partire dal periodo d’imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore delle disposizioni che le prevedono e, cioè, a partire dal periodo di imposta appunto del 2013.
Come premesso, il ricorso è, invece, fondato laddove lamenta la condanna alla refusione delle spese di lite a favore della parte vittoriosa. La condanna si fonda, difatti, su un errore (la costituzione in giudizio della parte vittoriosa) che, come si evince dalla stessa intestazione del provvedimento e dagli atti del fascicolo della causa, non si era invece costituita con controricorso ed era pertanto rimasta intimata, sicché non ha essa sostenuto alcuna spesa (sul punto, in un caso analogo, Cass., Sez. 3, 28 giugno 2005, n. NUMERO_DOCUMENTO).
In conclusione, il ricorso è inammissibile nella parte in cui lamenta, in modo del tutto generico ed alla stregua di un ulteriore grado di giudizio, errori nella ricostruzione dei fatti di causa in realtà privi del carattere di decisività ed inerenza ad aspetti di lite non sottoposti al contraddittorio delle parti ex art. 395 cit., mentre deve essere accolto nella parte in cui denuncia la condanna alle spese in favore della controparte rimasta intimata. Da tale premessa consegue che la sentenza impugnata deve essere revocata limitatamente alla condanna alle spese, che non può avere luogo, visto che la parte vittoriosa nel giudizio r.g. 35598/2019 non si è costituita e non ha sostenuto spese.
Le spese di questo giudizio devono essere integralmente compensate, stante l’accoglimento di un solo motivo di ricorso (relativo, peraltro, non alla decisione sul fondo della questione, ma sul capo accessorio della condanna alle spese).

P.Q.M. La Corte:

accoglie il ricorso limitatamente alla condanna alle spese e conseguentemente revoca parzialmente l’ordinanza di questa Corte, Sez. 5, 3 marzo 2023, n. 6544, disponendo nulla spese; dichiara inammissibile nel resto il ricorso per revocazione; dichiara integralmente compensate le spese di questo giudizio. Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.