Concorso extraneus sanzioni: Cassazione decide

Un professionista è stato sanzionato per aver apposto il visto di conformità su una dichiarazione IVA fraudolenta di una società cliente. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso il caso nel merito ma ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla questione del concorso dell’extraneus nelle sanzioni tributarie. Il dubbio è se la responsabilità del professionista esterno richieda un semplice contributo alla violazione o un interesse personale e un vantaggio autonomo distinto da quello della società. La causa è stata rinviata a pubblica udienza per una decisione chiarificatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concorso Extraneus Sanzioni Tributarie: La Cassazione Fa il Punto sulla Responsabilità del Professionista

La Corte di Cassazione è chiamata a sciogliere un nodo cruciale per tutti i professionisti che operano in ambito fiscale: quali sono i limiti della responsabilità per il concorso dell’extraneus nelle sanzioni tributarie? Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a pubblica udienza, riconoscendo la presenza di orientamenti giurisprudenziali non omogenei su un tema tanto delicato. Al centro della vicenda vi è un professionista sanzionato per aver apposto il visto di conformità su una dichiarazione IVA ritenuta fraudolenta. Questo caso apre una riflessione fondamentale su quando un consulente esterno possa essere ritenuto corresponsabile di un illecito fiscale commesso dalla società cliente.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un provvedimento dell’Agenzia delle Entrate che irrogava sanzioni a un professionista per un importo superiore a 500.000 euro. L’accusa era di aver concorso in una violazione per illegittima detrazione IVA e dichiarazione infedele, relativa all’anno d’imposta 2013, commessa da una società sua cliente.

Secondo l’amministrazione finanziaria, il professionista, apponendo il proprio visto di conformità sulla dichiarazione IVA, avrebbe avallato un’operazione fraudolenta finalizzata a creare un credito d’imposta fittizio. Il professionista si è sempre difeso sostenendo la propria estraneità alla frode, evidenziando di non aver tratto alcun profitto economico personale dall’operazione e che la responsabilità dell’illecito fosse da ascrivere esclusivamente alle società coinvolte.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato i ricorsi del contribuente, confermando la legittimità delle sanzioni. Si è giunti così al ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

Con una mossa prudente e significativa, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della trattazione a una pubblica udienza. La ragione di questa scelta risiede nella complessità della questione giuridica e nella necessità di dirimere un contrasto interpretativo sorto all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità.

Il tema centrale è la corretta interpretazione e il coordinamento di due norme cardine:
1. L’art. 7 del D.L. 269/2003, che concentra la responsabilità per le sanzioni amministrative sulla persona giuridica, escludendo in linea di principio una ‘doppia imputazione’ a carico anche dei suoi amministratori o rappresentanti.
2. L’art. 9 del D.Lgs. 472/1997, che disciplina il concorso di persone nell’illecito tributario, estendendo la responsabilità a chiunque abbia fornito un contributo causale alla violazione.

Le Motivazioni

La Corte evidenzia l’esistenza di due principali orientamenti interpretativi riguardo al concorso dell’extraneus nelle sanzioni tributarie, specie quando l’extraneus è un professionista.

La Tesi Estensiva: Responsabilità per Qualsiasi Contributo

Un primo orientamento, più rigoroso, sostiene che l’art. 9 del D.Lgs. 472/1997 si applichi a chiunque offra un contributo materiale o psicologico alla realizzazione dell’illecito tributario. Secondo questa visione, non rileva che il professionista sia un soggetto esterno alla società; la sua condotta (come l’apposizione di un visto negligente) è sufficiente a integrare il concorso, rendendolo corresponsabile della sanzione principale irrogata alla società. La responsabilità sorgerebbe per il solo fatto di aver agevolato, con coscienza e volontà, la commissione della violazione.

La Tesi Restrittiva: La Necessità di un Vantaggio Autonomo

Un secondo orientamento, più garantista per il professionista, introduce un criterio distintivo fondamentale. Per poter applicare l’art. 9 sull’extraneus e superare il principio generale di cui all’art. 7 (che imputa la sanzione solo alla società), è necessario che il soggetto esterno abbia agito per il perseguimento di un ‘autonomo e distinto beneficio’. Tale vantaggio deve essere un ‘quid pluris’ rispetto al normale compenso professionale. In altre parole, se il professionista si limita a svolgere la sua tipica funzione, pur commettendo un errore, la responsabilità resta confinata alla società. Se, invece, condivide con la società una finalità illecita per ottenere vantaggi specifici e personali, allora può essere chiamato a rispondere in concorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione aperta, ma delinea con estrema chiarezza i termini del dibattito. La futura decisione che emergerà dalla pubblica udienza avrà un impatto enorme sulla categoria dei consulenti fiscali. Stabilirà una linea di demarcazione netta tra la normale prestazione professionale, seppure errata (per la quale esistono sanzioni proprie), e il concorso attivo nell’illecito fiscale del cliente. La sentenza definirà il grado di diligenza richiesto e, soprattutto, chiarirà quando l’operato di un consulente cessa di essere un servizio per diventare una condotta partecipe di un disegno fraudolento, con tutte le gravi conseguenze che ne derivano.

Perché il professionista è stato sanzionato in primo luogo?
Il professionista è stato sanzionato per aver concorso in una violazione fiscale commessa da una società sua cliente. In particolare, gli è stato contestato di aver apposto il visto di conformità su una dichiarazione IVA che conteneva una detrazione d’imposta illegittima, contribuendo così a un illecito che ha generato un credito fittizio per la società.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Questa scelta è dovuta alla necessità di risolvere un contrasto interpretativo esistente nella stessa giurisprudenza della Corte sulla responsabilità del professionista esterno (extraneus) negli illeciti tributari.

Qual è il principale dilemma giuridico che la Corte deve risolvere?
Il dilemma principale consiste nello stabilire se, per affermare la responsabilità concorsuale di un professionista esterno nell’illecito tributario di una società, sia sufficiente un qualsiasi contributo causale alla violazione (anche solo colposo), oppure se sia necessario dimostrare che il professionista abbia agito per ottenere un vantaggio personale, autonomo e distinto dal semplice compenso professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31062 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31062 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2345/2023 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME ITALIA (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 2492/2022 depositata il 13/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Emerge dalla sentenza in epigrafe che COGNOME NOME era attinto da ‘ provvedimento di irrogazione delle sanzioni n. T9DIR2I00011/2019 – avente ad oggetto la violazione per illegittima detrazione IVA e per dichiarazione IVA con imposta inferiore a quella dovuta relativa all’anno d’imposta 2013 di € 511.176,56 (emesso a seguito dell’atto di contestazione n. T9DC02I02155/2018)’; più in particolare, ‘il provvedimento di sanzioni impugnato muove da PVC del 02.02.2018 effettuato dalla Direzione Centrale Audit-Area Sud della stessa Agenzia delle Entrate a seguito di un accesso eseguito presso lo studio del Dr. COGNOME circa il ‘controllo sulosservazione degli obblighi normativi’ a suo carico, terminato con atto di contestazione n. T9DCO2I02155/2018′, ‘quale professionista’ giusta quanto questa vola riferisce al riguardo il ricorso per cassazione -‘che svolgeva attività di asseverazione di crediti risultanti dalla dichiarazione IVA, terminato con atto di contestazione’.
Il contribuente proponeva impugnazione, ‘motivata’ come nuovamente da sentenza in epigrafe -‘dalla sua estraneità alla frode (anche in considerazione dell’assenza assenza di un suo profitto economico) e dunque alla violazione accertata dall’Agenzia delle Entrate (oggi appellata) in quanto ascrivibile esclusivamente alle società coinvolte (e precisamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘, RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘). La motivazione del predetto ricorso di primo grado duceva una violazione e falsa applicazione de lle norme che disciplinano la responsabilità del professionista in merito al visto di conformità necessario per la presentazione delle dichiarazioni e
scritture contabili precisamene è stata eccepita in primo grado la nullità dell’atto impugnato per falsa ed erronea applicazione dell’articolo 35, comma 1, lettere a) del D.Lgs 241/97, per illegittima contestazione del presunto comportamento doloso a carico del ricorrente e per falsa applicazione dell’articolo 9 del D.Lgs 472/97 nonché per violazione dell’articolo 7 del D.Lgs 269/2003’.

2.1. Con sentenza n. 1014/23/2020 pronunciata in data 02.12.2019 e depositata in data 29.05.2020, la CTP di Milano rigettava il ricorso.

Il contribuente proponeva appello, rigettato dalla CTR con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Va evidenziato che nel caso di specie il dott. COGNOME appare coinvolto in un’operazione fraudolenta posta in essere dalla società mandante. ale operazione, come emerge dal PVC e dalle risultanze processuali, il dott. COGNOME ha apposto visto sul documento recante il quadro VF della dichiarazione IVA presentata in data 28 marzo 2014; il documento risultava volutamente ‘gonfiato’ con l’intento di fondare un credito fittizio da usare in compensazione.

È altresì emerso che il professionista ha partecipato alla condotta tenuta in sede contabile e dichiarativa da parte della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dolosamente volta all’indebita detrazione IVA, sia apponendo il visto come anzidetto, sia in sede di controllo e omettendo di esibire le fatture richieste e, infine, con la presentazione della dichiarazione conosciuta come falsa.

Con riferimento ai motivi di appello, si rileva che con sent. n. 23522/2014, la Suprema Corte ha riconosciuto la responsabilità solidale del professionista che sia concorso nell’illecito.

Alla luce di tale principio va affrontata congiuntamente alla prima doglianza anche la seconda, con cui l’appellante denuncia anche la violazione dell’art. 7 d.lgs. n. 472/1997.

Ai sensi dell’art. 7 d.lgs. n. 472/1997, le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono

esclusivamente a carico della persona giuridica. Tuttavia, il richiamo appare inconferente, perché la norma si riferisce alle condotte dei rappresentanti ovvero degli amministratori, svolgendo la funzione di escludere una ‘doppia imputazione’ della sanzione al rappresentato e al rappresentante (che agisce nell’interesse dell’ente, oltreché in nome e per conto).

Risulta quindi legittimo il provvedimento di irrogazione delle sanzioni.

Propone ricorso per cassazione il contribuente con un motivo. Resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso. Il contribuente deposita memoria illustrativa datata 6 giugno 2024 in cui ribadisce le proprie ragioni, anche in chiave di replica alle prospettazioni agenziali.

Considerato che:

Preliminarmente deve darsi atto che, con istanza telematica del 9 settembre 2024, il difensore del contribuente chiede dichiararsi l’estinzione del giudizio, a seguito di ‘effettivo perfezionamento di definizione agevolata’, rappresentando quanto segue:

Il Sig. NOME COGNOME ha presentato alla Agenzia dele Entrate Riscossione in data 29 giugno 2023 nelle modalità e nei termini previsti dall’art. 1 commi da 231 a 252 della L. 197/2022 (c.d. Rottamazione – quater) istanza di definizione agevolata dei carichi relativi a tutte le sanzioni oggetto della presente lite, che risultavano assegnate in carico all’Agente della Riscossione (all. 1 e 2), a seguito dell’esito negativo del giudizio di secondo grado, avente ad oggetto l’atto di irrogazione delle sanzioni medesime. In tale dichiarazione, lo stesso ha assunto l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi a cui si riferiva la suddetta dichiarazione, tra quali rientra il presente giudizio. L’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Agenzia delle Entrate hanno accolto la suddetta istanza di definizione agevolata dei suddetti carichi (relativi alle sanzioni oggetto del presente giudizio pendente in Cassazione) ed essi sono stati integralmente annullati e dichiarate non più dovute le somme richieste con l’atto di irrogazione di sanzioni oggetto del presente giudizio, come risulta dall’estratto allegato (all. 3).
L’istanza non può trovare accoglimento, in quanto, incombendo sul contribuente di documentare i presupposti di fatto dell’invocata estinzione, l”estratto allegato (all. 3)’ non reca affatto, come in essa sostenuto, l’integrale annullamento e la dichiarazione di non debenza delle somme richieste con gli atti impugnati, consistendo in un mero conteggio, peraltro anteriore all’istanza stessa (cfr. all. 1), delle somme da corrispondere ai fini della cd. rottamazione, senza alcuna evidenza dell’effettuato versamento.
A fronte di ciò, con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Erroneità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 7 del D.L. 269/2003 e dell’art. 9 del D.lgs. 472/1997, in relazione all’articolo 360, n. 3), cod. proc. civ.’.

3.1. e sanzioni amministrative tributarie gravano esclusivamente sulla persona giuridica contribuente che ha commesso l’illecita detrazione dell’IVA, con esclusione della responsabilità personale non solo dei suoi amministratori e dipendenti (che abbiano commesso nella predetta qualità con colpa l’indebita detrazione per conto della predetta società), ma anche della responsabilità a titolo concorsuale di eventuali persone fisiche (come il professionista incaricato del visto di conformità) che abbiano con corso dall’esterno con colpa alla commissione dell’illecito da parte della società, indipendentemente dalla sussistenza di un rapporto organico tra le medesime persone e la società di capitali in questione, non applicandosi per gli illeciti tributari amministrativi delle persone giuridiche neanche la norma sul concorso dell”extraneus’ di cui all’art 9. del d. lgs. 472/1997′. ‘Viene fatto salvo il solo caso particolare della mera ‘società schermo’, che venga utilizzata come interposto fittizio dalla persona fisica agente. Ma non è certamente questo il caso cui si verte nel presente giudizio. Infatti nel caso in esame l’Agenzia delle Entrate non ha imputato al ricorrente la sanzione
ammnistrativa pecuniaria di indebita detrazione dell’IVA della RAGIONE_SOCIALE al ricorrente persona fisica per aver egli agito al fine di perseguire un interesse suo proprio o un arricchimento personale (ossia per essersi egli appropriato della Iva indebitamente detratta dalla RAGIONE_SOCIALE) o per essersi egli servito della RAGIONE_SOCIALE quale suo mero interposto fittizio (per conseguire un suo vantaggio fiscale personale consistente nella indebita appropriazione dell’iva indebitamente detrattata dalla RAGIONE_SOCIALE), ma per il diverso motivo di aver egli concorso, con il suo visto di conformità, alla indebita detrazione dell’IVA posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE nell’ambito della sua autonoma attività economica d’impresa ed a suo esclusivo vantaggio economico’. ‘Infine si fa presente, che il legislatore ha previsto per la apposizione di un visto di conformità che si assume ‘negligente’ una sanzione amministrativa tipica, che già colpisce in modo autonomo la erronea asseverazione dei crediti IVA. Tale sanzioni non consiste, come è noto, nella responsabilità solidale del professionista attestatore nella sanzione per la indebita detrazione dell’IVA realizzata dalla società contribuente (e/o nell’indebito rimborso dell’IVA e/o nella indebita compensazione dell’IVA), ma in una sanzione propria pecuniaria ed in una sanzione interdittiva! Tale sanzione propria, nel caso in esame, è già stata irrogata al ricorrente con un separato atto, che è stato impugnato nelle sedi opportune ed è tutt’ora ‘sub judice’ presso il TAR (per quanto riguarda l’interdittiva)’.
Ritiene il Collegio che il ‘thema’ involto dal motivo, impingendo sui presupposti per la configurabilità del concorso dell”extraneus’ ex art. 9 D.Lgs. n. 472 del 1997, su cui si registrano orientamenti non perfettamente omogenei nella giurisprudenza di questa S.C., meriti di essere discusso in pubblica udienza, nel pieno contraddittorio delle

parti e con l’ausilio derivante dalla partecipazione del Pubblico Ministero.

4.1. In particolare -maturatosi, da ultimo, di per sé evolutivamente rispetto a pur recenti arresti (Sez. 5, n. 9448 del 22/05/2020, Rv. 657722 -01), l’insegnamento secondo cui ‘la riferibilità delle sanzioni tributarie alla sola persona giuridica, ex art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, conv. con modif. dalla l. n. 326 del 2003, non comporta alcuna deroga al principio della responsabilità concorsuale dell’estraneo (segnatamente, quale professionista), ex art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997, per l’illecito imputabile alla medesima persona giuridica in conseguenza della condotta materialmente realizzata dall’intraneo, dovendo rispondere l’estraneo, in ragione del concorso, per una condotta sua propria, ancorché atipica, causalmente orientata alla violazione’ ( Sez. 5, n. 21092 del 29/07/2024, Rv. 672912 -01) – pare emergere – pure in seno ad esso – una certa qual diversità di accenti in ordine al grado di coinvolgimento dell”extraneus’, specie se professionista, nell’illecito.
4.1.1. Un’opinione sostiene che

l’art. 9 del decreto legislativo n. 472 del 1997, contemplando il concorso di persone, recepisce, per quanto già rilevato, i principi fissati in materia dal codice penale, rendendo così applicabile la sanzione non soltanto all’autore, o ai coautori, della violazione tributaria, ma anche a coloro che abbiano comunque dato un contributo causale, anche se esclusivamente sul piano psichico. Di conseguenza la sanzione è applicabile a tutti coloro che abbiano offerto un contributo alla realizzazione dell’illecito tributario, concepito come una struttura unitaria, nella quale confluiscono tutti gli atti dei quali l’evento punito costituisce il risultato e sempre che sussista nei singoli partecipi la consapevolezza del collegamento finalistico dei vari atti, cioè la coscienza e volontà di portare un contributo materiale e psicologico alla realizzazione dell’illecito tributario (Sez. 5, n. 20823 del 26/03/2024, par. 3.8, pp. 10 s.) .
Nella medesima linea si afferma che,

nel recepire i principi fissati in ambito penale, l’art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997 rende applicabile la sanzione non soltanto all’autore, o ai coautori, della violazione tributaria, ma anche a coloro che vi abbiano comunque dato un contributo causale, anche se esclusivamente sul piano psichico (Sez. 5, n. 21222 del 26/03/2024, par. 5, p. 20) ,

atteso che

rende applicabile la sanzione a tutti coloro che offrono un contributo materiale e psicologico alla realizzazione dell’illecito tributario, ivi compresi i soggetti che apportano un contributo comunque agevolatore (quindi un contributo atipico non conforme alla fattispecie punitiva) rispetto alla realizzazione collettiva dell’illecito tributario (ivi, par. 4.17, p. 18) .

Pertanto, in definitiva,

il governo del concorso è affidato esclusivamente alle regole del concorso, non essendovi ragione di eterointegrazioni pretorie, che non trovano radicamento nella lezione letterale dell’art. 9 D.Lgs. n. 472 del 1997 e, per quanto di ragione, dell’art. 110 cod. pen. Ciò comporta che, sul piano oggettivo, ossia della ‘materialità’ dell’illecito in sé e per sé considerato, il concorrente (esterno) risponde per il contributo anche solo agevolativo offerto, secondo la costruzione della ‘causalità concorsuale’ ormai condivisa (pur in diverse declinazioni) nella teorica del concorso penalistico; sul piano soggettivo, ossia dell’indice ‘psicologico’, o ‘umano’, di ascrizione, egli risponde in funzione del criterio della ‘coscienza e volontà’, ‘dolosa o colposa’, ai sensi dell’art. 5 D.Lgs. n. 472 del 1997 (Sez. 5, n. 21092 del 2024, cit., par. 11.6, pp. 16 s.) .
4.1.2. Altra opinione esprime l’avviso secondo cui,

in coerenza alle finalità intrinseche dell’art. 7 cit., il concorso deve afferire ad un soggetto terzo, a sua volta autonomo centro di imputazione di interessi, a cui sia addebitabile il comune interesse nella condotta illecita, per il perseguimento di suoi ‘specifici’ vantaggi, distinti cioè da quelli della società contribuente. Diversamente, la fattispecie deve necessariamente ricondursi nell’alveo dell’art. 7 del d.l. 269 del 2003.

L’autonomo e distinto beneficio che il terzo deve conseguire, perché possa anch’egli risponderne per concorso, è infatti necessario requisito per la verifica di compatibilità della disciplina introdotta dal d.lgv. n. 472 del 1997 con la regola dell’art. 7, cit., così come previsto dal comma 3 della suddetta norma.

D’altronde la stessa relazione di accompagnamento al d.l. n. 269 del 2003 precisa che lo scopo dell’art. 7 è quello di superare, almeno per le strutture imprenditoriali complesse e dotate di personalità giuridica, il sistema personalistico, cui era ispirato il modello del d.lgv. n. 472 cit., nel quale la posizione del contribuente (ossia la società beneficiaria del vantaggio economico della condotta contestata) risultava sotto il profilo concettuale nettamente separata da quella dell’autore materiale della violazione (al quale erano imputate le sanzioni previste a fronte dell’illecito). Pertanto, per riconoscere l’applicabilità dell’art. 9 della disciplina del 1997, è necessario che il concorrente, prevalentemente persona fisica, sia identificabile con un soggetto giuridico, il quale tenga una condotta finalizzata al raggiungimento di un autonomo beneficio, non essendovi altrimenti ragione per distinguerlo dalla fattispecie normativa introdotta per esonerare dalla sanzione colui che abbia tenuto una condotta diretta al conseguimento di benefici per la sola società.
Sotto questo aspetto, considerando ad esempio proprio il consulente della società, tale vantaggio non può identificarsi nel compenso professionale percepito, anch’esso inquadrabile in una condotta esclusivamente finalizzata a conseguire benefici per la società, ma deve trattarsi di un ‘quid pluris’, cioè di benefici che vadano ben oltre il corrispettivo della propria prestazione, traducendosi in altri termini non già in una mera prestazione al servizio di un committente, ma in una diretta e comune finalità di concorso nell’attuazione di condotte soggettivamente intese a ottenere vantaggi economici non spettanti, mediante il compimento di illeciti fiscali.
Occorre, in altri termini, che il consulente non si sia limitato a svolgere le sue tipiche funzioni professionali, ma, attraverso le sue capacità tecniche, abbia condiviso, o coinvolto, la società nel compimento di condotte illecite, tese a ottenere vantaggi economici non spettanti. Ci si trova in questi casi dinanzi a soggetti che non si pongono in posizione di sovraordinazione (come la società con

il suo dipendente o con il suo amministratore) oppure in posizione di mera collaborazione professionale (come il consulente rispetto alla società committente), ma a soggetti in posizione di equiordinazione, indipendenti e volitivamente preordinati al perseguimento di benefici mediante condotte illecite (Sez. 5, n. 23229 del 26/03/2024, ‘Ragioni della decisone’, pp. 12 s.) .

4.2. Come anticipato, ad avviso del Collegio, le diverse sensibilità sottese agli argomenti che ne occupano suggeriscono un approfondimento in pubblica udienza.

Donde la necessità di un rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo, ai fini della trattazione in pubblica udienza. Così deciso a Roma, lì 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.