Concordato preventivo e cartelle di pagamento

La Corte di Cassazione esamina la legittimità di cartelle di pagamento notificate a una società in liquidazione dopo l’omologazione di un concordato preventivo. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di merito che annullava tali cartelle, sostenendo che la notifica fosse un atto dovuto per evitare la decadenza dei termini di riscossione. Tuttavia, la società ha eccepito l’avvenuta adesione alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. La Suprema Corte ha sospeso la decisione di merito, ordinando all’Amministrazione Finanziaria di fornire chiarimenti sull’effettivo perfezionamento della sanatoria fiscale, che potrebbe determinare l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concordato preventivo e cartelle di pagamento: il nodo della riscossione

Il rapporto tra le procedure concorsuali e la riscossione dei tributi rappresenta uno dei temi più complessi del diritto tributario moderno. In particolare, l’efficacia di un concordato preventivo omologato rispetto alla successiva notifica di cartelle esattoriali solleva interrogativi cruciali sulla tutela del credito erariale e sulla stabilità degli accordi di ristrutturazione del debito.

Il conflitto tra riscossione e procedura concorsuale

Il caso in esame riguarda una società che, dopo aver ottenuto l’omologazione del concordato preventivo, si è vista notificare cartelle di pagamento relative a imposte (Ires, Irap, Iva) già accertate e non impugnate. Secondo i giudici di merito, tali cartelle erano illegittime poiché il credito era già stato inserito nella massa passiva del concordato e l’emissione di nuovi ruoli appariva ingiustificata, specialmente per importi superiori a quelli concordati a causa di interessi e compensi di riscossione.

L’Agenzia delle Entrate ha tuttavia contestato questa visione, sostenendo che la notifica della cartella non costituisce un’azione esecutiva (vietata durante il concordato), bensì un atto necessario per impedire la decadenza del potere di riscossione. Secondo questa tesi, l’Amministrazione deve poter cristallizzare il proprio credito anche se l’esecuzione forzata è temporaneamente sospesa.

L’impatto della definizione agevolata

Un elemento determinante nel giudizio di legittimità è stata l’istanza di definizione agevolata presentata dalla società ai sensi del D.L. 119/2018. Questa normativa permette di chiudere le pendenze fiscali in modo semplificato, spesso rendendo inutile la prosecuzione dei contenziosi in corso. La Corte di Cassazione ha rilevato la necessità di verificare se tale procedura si sia conclusa positivamente, poiché il perfezionamento della sanatoria comporterebbe la cessazione della materia del contendere.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria ordinanza interlocutoria sulla necessità di dare priorità alla definizione agevolata del debito tributario. I giudici hanno osservato che, sebbene il ricorso dell’Agenzia vertesse sulla violazione delle norme fallimentari e di riscossione, la pendenza di una procedura di sanatoria ex lege prevale sull’esame del merito. La Corte ha evidenziato che la documentazione in atti non permetteva di confermare con certezza il pagamento delle somme previste dalla definizione agevolata. Pertanto, l’ordinanza impone all’Agenzia delle Entrate di fornire informazioni scritte e documentate entro 90 giorni per attestare se il debito sia stato estinto tramite i benefici di legge, garantendo così l’economia processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento sottolineano l’importanza di un coordinamento costante tra le strategie di risanamento aziendale e le opportunità offerte dai condoni fiscali. Per le imprese in concordato preventivo, la definizione agevolata può rappresentare lo strumento risolutivo per eliminare il contenzioso con il Fisco, evitando lunghe battaglie legali sulla validità delle cartelle esattoriali. Resta fermo il principio per cui l’Amministrazione Finanziaria deve agire nel rispetto dei limiti imposti dal decreto di omologa, ma il contribuente ha l’onere di provare rigorosamente il perfezionamento di ogni procedura di sanatoria per bloccare definitivamente le pretese della riscossione.

Si possono notificare cartelle dopo l’omologa del concordato?
L’Agenzia delle Entrate sostiene sia necessario per evitare la decadenza del credito, ma la giurisprudenza di merito spesso le annulla se il debito è già inserito nel passivo concordatario.

Qual è l’effetto della definizione agevolata sul processo?
Se il contribuente completa il pagamento previsto dalla sanatoria, il giudizio in Cassazione può estinguersi per cessazione della materia del contendere.

Il divieto di azioni esecutive blocca la notifica della cartella?
Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la notifica è un atto amministrativo informativo e non esecutivo, quindi non sarebbe colpita dal divieto previsto dalla legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 915 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 915 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 13/01/2023

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 666/19/14, depositata il 15 aprile 2014, della Commissione tributaria regionale del Veneto;

Irpeg Ires Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28407/2014 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del suo legale rappresentante p.t., con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

-controricorrente –

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 dicembre 2022, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 666/19/14, depositata il 15 aprile 2014, la Commissione tributaria regionale del Veneto ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione di due cartelle di pagamento emesse dietro iscrizione a ruolo degli importi dovuti dalla contribuente, – a titolo di Ires, Irap, Iva e sanzioni, relativamente ai periodi di imposta dal 2003 al 2007, e sulla base di avvisi di accertamento divenuti definitivi in difetto di impugnazione giudiziale;
1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

la contribuente era stata ammessa a concordato preventivo che era stato omologato con decreto del Tribunale in data 25 maggio 2011;

il decreto di omologa aveva prodotto «la definitività del credito erariale nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE senza bisogno di emissione di ruoli e di cartelle di pagamento»; né si giustificava la formazione di un ruolo straordinario in quanto il «credito tributario risulta essere stato inserito nel passivo del concordato.»;

-per di più l’emissione RAGIONE_SOCIALE cartelle era stata operata con esposizione «di un credito erariale superiore rispetto a quello evidenziato nella massa passiva del concordato, con l’addebito aggiuntivo di interessi moratori e dei compensi di riscossione.»;

doveva, quindi, convenirsi con le conclusioni raggiunte dal primo giudice in ordine alla invalidità della procedura seguita dall’RAGIONE_SOCIALE;

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo di ricorso; RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione,

resiste con controricorso mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., al r.d. n. 267 del 1942, artt. 51, 160, 168, 169, 171, 177, 180, 181, 182ter e 184, ed al d.p.r. n. 602 del 1973, artt. 11, 14, 15bis , 25, 50 e 90;

si assume, in sintesi, che:

la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento era stata eseguita in data successiva alla definitività del decreto di omologa;

la preclusione RAGIONE_SOCIALE azioni esecutive riguardava (solo) il periodo intermedio, – quello decorrente dalla data di presentazione del ricorso e sino alla definitività del decreto di omologazione del concordato preventivo, – nel concordato preventivo non trovando applicazione la disposizione di cui all’art. 51, cit., in ordine al divieto di azioni esecutive per crediti maturati durante il fallimento;

il divieto in questione, peraltro, non poteva riferirsi alla (mera) iscrizione a ruolo, con conseguente emissione della cartella di pagamento, venendo in considerazione attività di natura non esecutiva, né cautelare, in quanto volta a rendere «edotto il contribuente del contenuto del ruolo»;

lo stesso accertamento dei crediti, in sede di concordato preventivo, rivestiva natura amministrativa così che al creditore ammesso non poteva ritenersi preclusa l’azione di accertamento di un maggior credito rispetto a quello considerato ai fini dell’approvazione del concordato;

la stessa disciplina RAGIONE_SOCIALE decadenze (art. 25, cit.) rendeva evidente la natura necessitata della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento in contestazione;

-parte controricorrente ha depositato dapprima un’istanza di sospensione del giudizio, quindi un’ulteriore memoria nella quale ha dedotto di aver definito « solo parzialmente la presente controversia », ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, art. 6, conv. in l. n. 136 del 2018;

2.1 – dalla documentazione presente al fascicolo di ufficio non è dato desumere la presentazione di un’istanza di definizione agev olata;

il riferimento della controricorrente alle disposizioni di cui al d.l. n. 119 del 2018, art. 6, cit., viene operato in relazione a giudizio che ha ad oggetto, – piuttosto che atti impositivi, nella fattispecie divenuti definitivi, come si è anticipato, per difetto di impugnazione, – due cartelle di pagamento, rispetto alle quali si prospettano come più pertinenti le disposizioni di favore di cui allo stesso d.l. n. 119 del 2018, art. 3;

2.2 v’è, pertanto, necessità di acquisire informazioni scritte dall’RAGIONE_SOCIALE in ordine all’effettivo perfezionamento di una definizione agevolata, così come prospettata dalla controricorrente.

P.Q.M.

La Corte, dispone acquisirsi informazioni scritte dall’RAGIONE_SOCIALE, assegnando termine di giorni 90 dalla comunicazione della presente ordinanza, in ordine alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento in contestazione e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.