Concordato preventivo biennale e accertamento fiscale

Una società del settore moda, dopo aver aderito al concordato preventivo biennale, ha subito un accertamento fiscale basato su presunzioni di maggiori ricavi. La Corte di Cassazione ha annullato l’accertamento, stabilendo che questo tipo di accordo con il fisco inibisce l’uso di metodi di accertamento analitico-induttivi, che si fondano su presunzioni. La sentenza chiarisce che i poteri dell’Amministrazione Finanziaria sono limitati e non possono superare le regole specifiche del concordato preventivo biennale, a meno che non vengano superate determinate soglie di scostamento, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concordato preventivo biennale: quali sono i limiti ai poteri di accertamento del Fisco?

L’adesione al concordato preventivo biennale offre ai contribuenti una tregua fiscale, ma fino a che punto protegge dagli accertamenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dei poteri dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo un importante principio a tutela di chi sceglie questa via. L’analisi del provvedimento evidenzia come non tutti i metodi di accertamento siano ammessi, specialmente quelli basati su presunzioni.

I fatti di causa

Una società operante nel settore della moda, dopo aver aderito al concordato preventivo biennale per gli anni 2003 e 2004, riceveva un avviso di accertamento. L’Ufficio contestava un maggior imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA, basandosi su una presunta cessione non contabilizzata di migliaia di capi di abbigliamento. La ricostruzione dei maggiori ricavi era avvenuta tramite un accertamento di tipo analitico-induttivo, fondato su presunzioni.

La società impugnava l’atto, sostenendo che l’adesione al concordato precludesse all’Amministrazione Finanziaria l’uso di tale metodologia accertativa. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto decisioni contrastanti nei gradi di merito e un precedente rinvio da parte della stessa Cassazione, la questione è giunta nuovamente all’attenzione della Suprema Corte per la decisione finale.

Concordato preventivo biennale e limiti ai poteri del Fisco

La normativa di riferimento, l’art. 33 del D.L. n. 269/2003, stabilisce che per i contribuenti che aderiscono al concordato preventivo biennale, i poteri di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria sono inibiti per quanto riguarda determinate metodologie. In particolare, sono preclusi gli accertamenti che si basano su presunzioni, come l’accertamento analitico-induttivo previsto dall’art. 39, comma 1, lettera d), del d.P.R. 600/1973. Questo tipo di accertamento consente al Fisco di determinare un maggior reddito partendo da dati contabili ma avvalendosi di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

La legge prevede tuttavia un’eccezione: i poteri di accertamento non sono inibiti se il maggior reddito accertabile supera il 50% di quello dichiarato. Il punto centrale della controversia era quindi stabilire se l’accertamento condotto dall’Ufficio rientrasse o meno tra quelli vietati dalla normativa sul concordato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondata la censura relativa all’illegittimità del metodo di accertamento utilizzato. I Giudici hanno chiarito che l’accertamento basato sulla presunzione di cessione di beni non contabilizzati, derivante da una discrepanza tra merci prodotte e merci fatturate, costituisce a tutti gli effetti un accertamento analitico-induttivo.

Secondo la Suprema Corte, la norma sul concordato preventivo biennale mira proprio a escludere questo tipo di ricostruzioni presuntive. L’Ufficio, ricorrendo a una presunzione di cessione, ha travalicato i poteri consentitigli dalla legge in presenza di un accordo biennale. L’errore della sentenza di secondo grado è stato quello di non riconoscere la natura induttiva e presuntiva dell’accertamento, considerandola irrilevante.

La Cassazione ha invece affermato che la qualificazione del tipo di accertamento è fondamentale. Poiché l’accertamento era di tipo analitico-induttivo, esso era precluso in virtù dell’adesione della società al concordato. Di conseguenza, eliminato il rilievo basato su tale presunzione, l’imponibile residuo non superava la soglia del 50% dei ricavi dichiarati, rendendo illegittimo l’intero atto impositivo.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo a tutela dei contribuenti che si affidano agli istituti premiali come il concordato preventivo biennale. La Corte ha ribadito che l’accordo con il Fisco non è una mera formalità, ma impone limiti precisi e invalicabili ai poteri di controllo, salvo il verificarsi di specifiche e gravi anomalie (come uno scostamento superiore al 50%). L’Amministrazione Finanziaria non può utilizzare scorciatoie presuntive per contestare i redditi dei contribuenti in regime di concordato. La decisione, annullando l’atto impositivo senza rinvio, ha dato piena ragione alla società, confermando che la certezza del diritto è un pilastro fondamentale del rapporto tra Fisco e contribuente.

Che tipo di accertamenti sono preclusi al Fisco in caso di adesione al concordato preventivo biennale?
Sono preclusi gli accertamenti basati su presunzioni, come l’accertamento analitico-induttivo, che ricostruisce il reddito partendo da elementi contabili ma utilizzando presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) per determinare maggiori ricavi o minori costi.

In quali casi l’Amministrazione Finanziaria può comunque procedere con un accertamento nonostante il concordato?
I poteri di accertamento non sono inibiti se il maggior reddito accertabile risulta superiore al 50% di quello dichiarato dal contribuente. In tal caso, la protezione offerta dal concordato viene meno.

Un accertamento basato sulla presunta vendita di merce non fatturata è legittimo per un contribuente in regime di concordato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo tipo di accertamento, basandosi sulla presunzione di cessione, rientra nella categoria dell’analitico-induttivo ed è quindi vietato dalla normativa sul concordato preventivo biennale, a meno che non si superi la soglia del 50%.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2370 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2370 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in concordato preventivo, in persona de ll’amministratore unico e del commissario liquidatore, legali rappresentanti pro tempore , rappresentata e difesa, giusta autorizzazione del G.D., per procura in atti dall’ AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c. con elezione di domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente –

Tributi-Concordato preventivo biennaleAccertamento analitico-induttivo.

avverso la sentenza n.1693/4/2019 della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, depositata il 26 novembre 2019;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 2 dicembre 2025;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del terzo e del dodicesimo motivo del ricorso, rigettati i restanti;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Nel marzo 2004 la RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, presentò comunicazione di adesione per gli anni 2003 e 2004 al concordato preventivo biennale, come previsto dall’art.33 del D.L. n.269 del 2003, convertito dalla legge n.350 del 2003, avendo raggiunto nell’anno 2004 entrambi i limiti minimi stabiliti dalla legge.

A seguito di verifica per l’anno 2004 l’Ufficio notificò alla RAGIONE_SOCIALE avviso con cui accertò un maggior imponibile ai f ini dell’IRES, dell’IRAP , nonché contestò una maggiore IVA.

La Commissione tributaria provinciale di Pisa, innanzi alla quale la S ocietà impugnò l’atto impositivo , accolse parzialmente il ricorso, con l’annullamento dell’atto impositivo in ragione del venir meno della soglia del 50%.

La decisione, appellata da entrambe le parti, venne confermata dalla Commissione tributaria regionale della Campania (d’ora in poi, per brevità, CTR), con il rigetto dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e omissione di pronuncia sull’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza venne gravata da ricorso per cassazione dall ‘RAGIONE_SOCIALE e da ricorso incidentale da parte della RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, con ordinanza n.24485 del 5 ottobre 2018, in accoglimento del ricorso principale, cassò con rinvio la sentenza impugnata per insufficiente motivazione e dichiarò inammissibile il ricorso incidentale, rilevando che la questione relativa all’accertamento condotto dall’Ufficio, essendo stata assorbita dalla sentenza di appello , avrebbe potuto essere riproposta nel giudizio di rinvio.

Riassunta la causa dalla RAGIONE_SOCIALE, che nelle more aveva mutato la sua denominazione in RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello proposto dall’Ufficio e rigettava l’appello incidentale.

In particolare, il giudice di appello, ritenuto preliminarmente che la natura dell’accertamento, oggetto di giudizio, non incideva in alcun modo sulla quantificazione dei ricavi omessi mentre era dirimente la ricostruzione analitica RAGIONE_SOCIALE differenze inventariali, confermava tutti i rilievi contestati nell’atto impositivo. Con riferimento alla chiesta applicazione, sulle sanzioni, del principio del favor rei rilevava che per l’ipotesi di infedele dichiarazione, sarebbe stato lo stesso Ufficio a provvedere, in base alla prassi, al ricalcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate.
Avverso questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE, in concordato preventivo, propone ricorso, su dodici motivi, successivamente illustrato con deposito di memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resist e con controricorso.

In prossimità d ell’odierna udienza pubblica il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del terzo e del dodicesimo motivo del ricorso, rigettati gli altri.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e/o falsa

applicazione degli artt.39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n.600/1973, 2727, 2729 c.c., nonché 4, comma 2, del d.P.R. n.441 /1997, in relazione all’inibizione del potere impositivo ex art.33 del D.L. n.269/2003, conv. in L. n.350/2003.

La RAGIONE_SOCIALE evidenzia che, sin dal ricorso introduttivo e nell’atto di riassunzione, si era doluta dell’illegittimità dell’atto impositivo impugnato, siccome emesso in violazione della preclusione al potere accertativo dell’Amministrazione finanziaria come prevista dai commi 8 e 8 bis dell’art.33 del D.L. n.269/ 2003. Aveva, infatti, dedotto che il rilievo n.7 dell’avviso di accertamento notificatole, avente ad oggetto la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla presunta cessione in evasione di imposta di 2.378 capi di abbigliamento, fosse incentrato su una ricostruzione presuntiva e non ‘analitica’ , quale sola consentita in virtù dell’adesione al concordato biennale.
La statuizione della C.T.R. la quale aveva escluso la natura analitico induttiva dell’accertamento dei maggiori ricavi di cui al rilievo n.7, secondo la prospettazione difensiva, era errata in diritto perché in violazione, non solo del comma 8 dell’art.33 del d.l. n.269/2003 , ma anche dell’art.39 cit. il quale, prevedendo il ricorso alle presunzioni, definisce il modello legale dell’accertamento analitico -presuntivo.

1.1 La censura è ammissibile e fondata.

Contrariamente a quanto dedotto in controricorso e ritenuto dal P.G. in memoria, va rilevato che questa Corte, con l’ordinanza n.24485/2018 del 5.10.2018, nell’accogliere il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE , in punto di motivazione apparente sui rilievi annullati dalla CTR, aveva, poi, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale (riprodotto nel suo contenuto essenziale in ricorso alla pag. 9) proposto dalla RAGIONE_SOCIALE siccome parte vittoriosa nel grado di merito.

La RAGIONE_SOCIALE, quindi, in sede di rinvio, con l’atto riassuntivo, ebbe nuovamente a sollevare la questione oggetto del presente mezzo di

impugnazione come dà atto la stessa sentenza impugnata la quale, con la statuizione oggi censurata, la affronta specificamente.

1.2 Ciò posto, la censura è anche fondata. Ai sensi dell’art.33, comma 8 e 8 bis del d.l. n.269/2003:

Per i periodi d’imposta soggetti a concordato preventivo, relativamente al reddito d’impresa o di lavoro autonomo, sono inibiti i poteri spettanti all’amministrazione finanziaria in base alle disposizioni di cui:

al primo comma, lettera d), secondo periodo, e secondo comma, lettere a), d) e d-bis) dell’articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 60 e successive modificazioni;

all’articolo 54, secondo comma, secondo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni;

all’articolo 55, secondo comma, numero 3), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni.

8-bis. Per i medesimi periodi d’imposta di cui al comma 8, relativamente al reddito d’impresa o di lavoro autonomo, sono preclusi gli atti di accertamento qualora il maggiore reddito accertabile sia inferiore o pari al 50 per cento di quello dichiarato.

In materia, questa Corte (v. Cass., ord. n. 7765 del 09/04/2020) ha statuito che, in tema di accertamento dell’IRPEF, l’adesione al concordato fiscale biennale, ex art. 33 del d. l. n. 269 del 2003, conv. dalla legge n. 326 del 2003, comporta che la soglia prevista dal comma 8 bis , al di sotto della quale sono preclusi i poteri di accertamento dell’Amministrazione finanziaria, deve essere riferita non al reddito già accertato, ma a quello accertabile, ossia a quello risultante dall’esercizio dei soli poteri di accertamento non inibiti dal precedente comma 8, esistendo tra le due disposizioni un rapporto di
complementarietà e non di specialità, sicché spetta al giudice verificare se sussistano i presupposti di cui al comma 4 del citato art. 33 e se il risultato dell’attività di accertamento superi la soglia del cinquanta per cento del reddito dichiarato>>.

Nel caso in esame, la RAGIONE_SOCIALE ha sempre contestato la legittimità del potere accertativo, con riguardo al rilievo 7 contenuto nell’avviso di accertamento, nella considerazione che si trattasse di un accertamento di tipo analitico induttivo, come tale precluso all’Amministrazione finanziaria in presenza di adesione al concordato biennale.

In particolare, con tale rilievo si era proceduto a contestare la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla presunta cessione in evasione d’imposta di 2.378 capi di abbigliamento.

Il Collegio ritiene che non sia revocabile in dubbio che, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., si sia in presenza di un accertamento analitico induttivo di cui all’art.39, lett.d) del d.P.R. n.600 del 1973 il quale, come noto, prevede che l’Ufficio possa procedere al riconoscimento di attività non dichiarate o al disconoscimento di passività dichiarate muovendo sì dai dati analitici indicati nella contabilità del contribuente ma anche sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.
Nella specie, dallo stesso contenuto dell’avviso di accertamento (come riportato in ricorso in ossequio al principio di specificità) -il quale dal controllo effettuato sulla corrispondenza tra le merci prodotte in Romania e in Italia, con le merci cedute in Italia fa conseguire la determinazione del maggiore ricavo presunto derivante dalla cessione degli articoli per i quali non risulta la fatturazionesi evince che l’Ufficio ha fatto ricorso alla presunzione di cessione sicché la sentenza impugnata la quale esclude, a priori, la rilevanza del tipo di accertamento in concreto effettuato è erronea.
Ed invero, la natura analitico-induttiva del tipo di accertamento eseguito (con il su indicato rilievo 7) trova fondamente non solo nel disposto del citato art.39, comma 1, lett. d laddove consente, come detto, l’accertamento di un maggior reddito, o di singole componenti di reddito mediante presunzioni purché gravi, precise e concordanti ma anche dal l’ulteriore dato normativo costituito dagli artt. 1 e 4, comma 2, del d.P.R. n.441/1997 i quali stabiliscono (art.1) che si presumono venduti in evasione di imposta i beni che risultino presenti in base alle risultanze contabili ma che non vengano materialmente reperiti in occasione degli accessi, ispezioni e verifiche presso i luoghi in cui il contribuente svolge la sua attività e tale presunzione estendono (art.4) anche ai beni che non risultino ‘contabilmente’ presenti in azienda.
Così qualificato il tipo di accertamento eseguito, lo stesso era precluso all’Amministrazione data l’adesione della RAGIONE_SOCIALE al concordato preventivo biennale, con conseguente erroneità della sentenza impugnata.

Ne consegue, ancora, in adesione al principio sopra riportato e dato atto che non vi è contestazione sulla circostanza che espunto tale rilievo l’ammontare dell’imponibile non supera il 50% dei ricavi dichiarati, che l’accoglimento del motivo, comportante l’annullamento integrale dell’atto impositivo impugnato, assorbe l’esame di tutti i restanti e, non essendo necessario alcun accertamento di fatto, consente una decisione nel merito con accoglimento dell’originario ricorso introduttivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE.
2 Di tal chè rimane assorbito l’esame dei restanti motivi di ricorso con i quali era stata dedotta:

-la nullità della sentenza, in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c., perché fornita di motivazione meramente apparente con riferimento alla media utilizzata per l’applicazione della percentuale di ricarico (secondo motivo);

-la nullità della sentenza, in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c., per violazione del giudicato interno formatosi per acquiscenza espressa ex art.329 c.p.c. (terzo motivo);

-violazione e falsa applicazione dell’art.109, comma 2 del D.P.R. n.917 del 1986, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c. (quarto motivo);

-omesso esame di fatti decisivi per il giudizio consistenti nelle clausole recate dal contratto di prestazioni di servizi amministrativi intercorrenti tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (quinto motivo);

-la violazione e falsa applicazione dell’art.109 del D.P.R. n.917 del 1996, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., qualora non si ravvisasse il vizio motivazionale di cui al precedente motivo (sesto motivo);

-la violazione e/o falsa applicazione sempre degli artt.88 e 109 del d.P.R. n.917 del 1986 con riferimento al rilievo n.5 (settimo motivo);

la nullità della sentenza per vizio di ultrapetizione, con violazione dell’art.112 c.p.c., con riferimento al rilievo 5, in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c. (ottavo motivo);

la nullità della sentenza perché fornita di motivazione apparente in relazione all’asserita inapplicabilità della detassazione c.d. ‘T remonti ambiente’, in relazione all’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c. (nono motivo);

-l’omesso esame di fatti decisivi e discussi tra le parti sintomatici della natura innovativa del ‘ Progetto 1 – Studio e realizzazione di nuove collezioni’ (decimo motivo);

in caso di mancato accoglimento del nono e del decimo motivo, la violazione e/o falsa applicazione , in relazione all’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c., dell’art.1 del D.L. n.269/2003 con riferimento al rilievo 6 (undicesimo motivo);

-la violazione e/o falsa applicazione dell’art.1, commi 2 e 4, del d.lgs. n.461/1997, dell’art.3, comma 3, del d.lgs. n.472 del 1997 e del principio del favore rei in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c. (dodicesimo motivo).

Le alternanti soluzioni assunte nei precedenti gradi inducono a compensare integralmente tra le parti le relative spese processuali, mentre le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE;

compensa integralmente tra le parti le spese dei precedenti gradi di merito e del precedente giudizio di legittimità;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio liquidate in complessivi euro 12.000,00 (dodicimila), oltre euro 200 per esborsi, rimborso spese generali forfetarie nella misura del 15%, e accessori di legge.

Così deciso, in Roma, il 2 dicembre 2025 nella camera di consiglio della Sezione Tributaria.

La Cons. est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.