Conciliazione tributaria: stop alla lite in Cassazione

Una società operante nel settore della distribuzione di carburanti ha impugnato un avviso di accertamento relativo a costi indeducibili e IVA indetraibile per operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che i giudici di merito avevano confermato la pretesa del Fisco, rilevando una mancanza di diligenza professionale nell’acquisto da fornitori privi di struttura, la causa è giunta in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo di conciliazione tributaria. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando integralmente le spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conciliazione tributaria: come chiudere una lite in Cassazione

La conciliazione tributaria rappresenta uno degli strumenti più efficaci per definire le pendenze con l’Amministrazione Finanziaria, anche quando il processo ha già raggiunto i gradi più elevati della giurisdizione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione evidenzia come l’accordo tra le parti possa estinguere il giudizio, evitando l’incertezza di una sentenza definitiva.

I fatti di causa e il contesto della frode

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società attiva nel commercio di carburanti. L’Ufficio contestava l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendo che il contribuente avesse acquistato prodotti da società ‘cartiere’, prive di reale struttura operativa. Secondo l’accusa, i prezzi sensibilmente inferiori a quelli di mercato avrebbero dovuto allertare l’operatore, il quale non avrebbe esercitato la dovuta diligenza professionale richiesta nel settore.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione al Fisco, sottolineando come la società non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la propria buona fede o l’adozione di controlli adeguati sui nuovi fornitori.

La decisione della Suprema Corte

Il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando violazioni di legge in merito alla valutazione delle prove e all’onere probatorio. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi sul merito dei motivi di ricorso, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la sottoscrizione di un accordo conciliativo ai sensi della normativa vigente.

L’istituto della conciliazione tributaria permette infatti di trovare un punto di incontro tra le pretese dello Stato e le ragioni del privato, spesso portando a una riduzione delle sanzioni o a una rimodulazione del debito d’imposta in cambio dell’abbandono del contenzioso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano esclusivamente sull’intervenuta cessazione dell’interesse alla decisione. Una volta che le parti depositano un verbale di conciliazione regolarmente sottoscritto, il giudice non può fare altro che prenderne atto. La conciliazione tributaria agisce come una causa di estinzione del processo, rendendo inutile qualsiasi ulteriore analisi sulla legittimità dell’accertamento originario o sulla correttezza delle sentenze di merito precedenti. La Corte ha verificato la regolarità dell’accordo e la sua pertinenza al giudizio in corso, dichiarando il venir meno della materia del contendere.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono la chiusura definitiva della lite. Oltre alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite. Questo significa che ciascuna parte sosterrà i propri costi legali, una soluzione tipica quando il processo si conclude per accordo transattivo anziché per soccombenza di una delle parti. Questo caso conferma che la conciliazione tributaria è una via percorribile e spesso auspicabile per gestire rischi processuali elevati e stabilizzare la posizione fiscale dell’impresa.

Si può chiudere una causa tributaria se è già in Cassazione?
Sì, la legge consente alle parti di raggiungere un accordo conciliativo in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa comporta la cessazione della materia del contendere?
Comporta l’estinzione del processo senza che il giudice si pronunci sul merito della vicenda, poiché l’interesse delle parti a una decisione è venuto meno a seguito di un accordo.

Chi paga le spese legali in caso di conciliazione?
Solitamente le spese vengono compensate, il che significa che ogni parte paga i propri avvocati, a meno che l’accordo di conciliazione non preveda diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5772 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5772 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 20343/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo n. 242/07/2023, depositata il 3.04.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-La CTP di Chieti rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2017, con il quale venivano recuperati a tassazione , fra l’altro, costi ritenuti indeducibili e IVA indetraibile, in relazione ad operazioni considerate soggettivamente inesistenti;

Oggetto:

Tributi –

con la sentenza indicata in epigrafe, la CGT2 dell’Abruzzo rigettava l’appello proposto dalla contribuente osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

la contribuente, inserita da tempo nel mercato del carburante e, quindi, esperta del settore, aveva ad un certo punto cambiato i propri storici fornitori per rivolgersi a società di recente costituzione, rivelatesi prive di strutture operative, che praticavano prezzi di vendita sensibilmente inferiori a quelli di mercato e, quindi, antieconomici;

la RAGIONE_SOCIALE si era, quindi, rivolta ai nuovi fornitori senza acquisire alcuna informazione e senza effettuare controlli in ordine alla loro attività; a fronte degli elementi forniti dall’Ufficio, la contribuente non aveva provato di avere adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità, non essendo in discussione l’effettivo acquisto del carburante, ma la riferibilità dei documenti emessi a soggetti diversi;
la società contribuente impugnava la sentenza della CGT-2 con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso ;

in data 18.01.2024 il Consigliere delegato ha emanato la proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’articolo 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della manifesta infondatezza del ricorso;

la proposta è stata comunicata in data 19.01.2024 e il difensore del ricorrente ha depositato il 28.02.2024 tempestiva istanza per la decisione del ricorso;

-è stata pertanto disposta la trattazione e fissata l’udienza camerale del 10.12.2025 e la ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 111 Cost., 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CGT-2 ritenuto erroneamente sussistere la consapevolezza della contribuente di far parte del sistema frodatorio sulla base di elementi probatori insussistenti;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, 2697 e 2729 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., per avere la CGT-2 errato nel ritenere che gli indizi offerti dall’Amministrazione finanziaria, per dimostrare la consapevolezza della RAGIONE_SOCIALE di inserirsi in una frode fiscale, fossero gravi, precisi e concordanti, essendo state poste a fondamento della decisione anche prove mai introdotte nel giudizio;
-in data 9.12.2025 è stata depositata un’ulteriore memoria con allegato accordo conciliativo ai sensi dell’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992, intervenuto nel corso del giudizio tra la ricorrente e l ‘RAGIONE_SOCIALE;

alla luce del l’intervenut a conciliazione va dichiarata la cessazione della materia del contendere e le spese del giudizio vanno interamente compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente tra le parti le spese del giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.