Conciliazione stragiudiziale: inammissibilità ricorso

Una società contribuente impugna un avviso di accertamento per IMU. Durante il giudizio in Cassazione, le parti raggiungono una conciliazione stragiudiziale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, specificando che tale esito, a differenza della declaratoria ordinaria di inammissibilità, non comporta la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conciliazione stragiudiziale e Sorte del Ricorso: L’Ordinanza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali di una conciliazione stragiudiziale raggiunta mentre pende un ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La decisione è di fondamentale importanza perché distingue nettamente tra la cessazione della materia del contendere e l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, con impatti significativi sulle spese e sulle sanzioni a carico del contribuente.

La Vicenda Processuale: dall’Avviso di Accertamento alla Cassazione

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per il mancato versamento parziale dell’IMU relativa all’anno 2012. L’atto, emesso da una società concessionaria per la riscossione per conto di un Comune campano, era stato notificato a una società contribuente. Dopo un giudizio di primo grado parzialmente favorevole al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, confermando la pretesa tributaria ma escludendo sanzioni e interessi.

La società contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, in pendenza del giudizio dinanzi alla Suprema Corte, ha depositato un’istanza per dichiarare la cessazione della materia del contendere, avendo stipulato un verbale di conciliazione stragiudiziale con l’agente della riscossione.

L’impatto della conciliazione stragiudiziale sul ricorso

La Corte di Cassazione ha analizzato la richiesta della ricorrente, giungendo a una conclusione articolata. I giudici hanno stabilito che non era possibile dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’ per due motivi principali:

1. Mancanza di un’istanza congiunta: L’accordo non coinvolgeva tutte le parti del processo, in quanto il Comune e l’Agenzia delle Entrate erano rimasti intimati e non avevano partecipato alla conciliazione.
2. Limiti normativi: La specifica modalità di definizione della controversia in Cassazione tramite accordo è stata introdotta da una riforma recente (D.Lgs. 220/2023) e si applica solo ai ricorsi instaurati dopo il 4 gennaio 2024, escludendo quindi il caso di specie.

Nonostante ciò, la Corte ha riconosciuto che la conciliazione stragiudiziale aveva comunque un effetto decisivo sul processo.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che l’accordo raggiunto tra il contribuente e l’agente della riscossione, sebbene non idoneo a fondare una declaratoria di cessazione della materia del contendere, ha eliminato ogni utilità residua per la ricorrente nel proseguire il giudizio. L’interesse ad agire, requisito fondamentale di ogni azione legale, era venuto meno. Pertanto, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso non per un vizio originario, ma per ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Una delle conseguenze più rilevanti di questa qualificazione giuridica riguarda il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato. La Corte ha precisato che tale sanzione si applica solo in caso di integrale rigetto o di ‘ordinaria’ dichiarazione di inammissibilità. Non si applica, invece, nell’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta a seguito di un accordo, poiché tale pronuncia determina la ‘caducazione’ di tutte le sentenze emesse nei precedenti gradi di giudizio, rendendo irrilevante una valutazione sulla fondatezza del ricorso originario. Infine, proprio in virtù dell’accordo raggiunto, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico: una conciliazione stragiudiziale intervenuta durante il giudizio di Cassazione, pur non portando a una formale cessazione della materia del contendere, estingue di fatto il processo dichiarandolo inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Tale esito è vantaggioso per il contribuente, che non solo definisce la pendenza tributaria, ma evita anche la pesante sanzione del raddoppio del contributo unificato. La decisione sottolinea l’efficacia degli strumenti deflattivi del contenzioso e ne delinea con precisione i confini e gli effetti processuali in sede di legittimità.

Una conciliazione stragiudiziale stipulata durante il processo in Cassazione comporta automaticamente la cessazione della materia del contendere?
No, la Corte ha chiarito che non si può dichiarare la cessazione della materia del contendere se l’accordo non coinvolge tutte le parti del giudizio o se la procedura non rientra nei casi specificamente previsti dalla legge, come le nuove norme applicabili solo ai ricorsi successivi al 4 gennaio 2024.

Qual è l’effetto di un accordo stragiudiziale sul ricorso in Cassazione?
L’accordo fa venire meno l’utilità e l’interesse del ricorrente a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile a seguito di un accordo, si deve pagare la sanzione del raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di inammissibilità sopravvenuta per carenza di interesse dovuta a un accordo, poiché questa pronuncia fa decadere tutte le sentenze dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21697 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21697 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23391/2020 R.G., proposto

‘ RAGIONE_SOCIALE , con sede in Castellammare di Stabia (NA), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL e EMAIL ), giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

‘ RAGIONE_SOCIALE , con sede in Pescara, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , in qualità di concessionaria del servizio di accertamento e riscossione delle entrate tributarie nell’interesse del Comune di Castellammare di Stabia (NA), rappresentata e difesa dal l’Avv. NOME COGNOME con studio in Pescara, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni:

ICI -IMU ACCERTAMENTO CONCILIAZIONE STRAGIUDIZIALE DELLA LITE

EMAIL ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

Comune di Castellammare di Stabia (NA), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

NONCHÉ

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 9 dicembre 2019, n. 9194/20/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 9 dicembre 2019, n. 9194/20/2019, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 20 gennaio 2018, da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionaria del servizio di accertamento e riscossione delle entrate tributarie nell’interesse del Comune di Castellammare di Stabia (NA), nei confronti della medesima per l ‘ omesso parziale versamento dell’ IMU relativa a ll’anno 20 12, nella misura di € 55.448,00 (oltre ad interessi moratori e sanzioni amministrative), con riferimento ad un immobile sito in
Castellammare di Stabia (NA) al INDIRIZZO e censito in catasto con la particella 30 del folio 2, per il quale l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato in maius la rendita all’esito di procedura DOCFA con avviso di accertamento catastale n. NA0966823/2010 (oggetto di separata impugnazione dinanzi al giudice tributario), ha accolto l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE , della ‘ RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Castellammare di Stabia (NA) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 25 luglio 2018, n. 8818/09/2018, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha parzialmente riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente – nel senso di confermare l’avviso di accertamento con l’ esclusione degli interessi moratori e delle sanzioni amministrative.

La ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il Comune di Castellammare di Stabia (NA) e l’Agenzia delle Entrate sono rimasti intimati.

In corso di causa, la ricorrente ha depositato istanza per la dichiarazione di cessazione della materia del contendere in conseguenza della stipulazione di verbale di conciliazione stragiudiziale del 10 maggio 2022.

CONSIDERATO CHE:

La conciliazione stragiudiziale della controversia in corso di causa (come da verbale del 10 maggio 2022, in allegato al fascicolo della ricorrente) non consente di dichiarare la cessazione della materia del contendere ai sensi del comma 2 dell’art. 48 del d.lgs. 31 gennaio 1992, n. 546, sia perché alcune parti sono rimaste intimate e non hanno concorso alla

presentazione dell’« istanza congiunta », sia perché tale modalità di definizione della controversia è stata prevista per i giudizi dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione soltanto con l’introduzione del comma 4 -bis nella medesima disposizione da parte dell’art. 1, lett. u ), del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220, sempre che essi siano instaurati dopo il 4 gennaio 2024 (art. 4, comma 2, seconda parte, del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220) (Cass., Sez. Trib., 30 gennaio 2024, n. 2797; Cass., Sez. Trib., 22 luglio 2024, n. 20180).
Non resta, perciò, che dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendo venuta meno una residua utilità alla coltivazione della lite in capo alla contribuente.

La sopravvenienza della conciliazione stragiudiziale (anche con riguardo ad altri tributi) giustifica la compensazione tra le parti delle spese giudiziali.

Il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la ” ordinaria ” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^,
10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2019, n. 16562; Cass., Sez. 5^, 21 febbraio 2020, n. 4663; Cass., Sez. 3^, 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, nn. 31871, 31923, 31924 e 31937; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2022, n. 36334; Cass., Sez. Trib., 7 marzo 2023, n. 6851; Cass., Sez. Trib., 23 giugno 2023, n. 18072; Cass., Sez. Trib., 22 luglio 2024, n. 20180).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa tra le parti le spese giudiziali. Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.