Conciliazione giudiziale: effetti sul socio e difesa

La Corte di Cassazione analizza la portata della conciliazione giudiziale raggiunta da una società di capitali rispetto alla posizione fiscale del socio. Il caso nasce da un accertamento per operazioni inesistenti imputate a una società, il cui reddito è stato poi attribuito per trasparenza al socio. Mentre la società ha definito la lite con un accordo conciliativo, il socio ha proseguito il giudizio contestando la fondatezza della pretesa. La questione centrale è se l’accordo della società vincoli il socio o se quest’ultimo possa autonomamente contestare l’esistenza del debito d’imposta. Data la rilevanza della questione e l’assenza di precedenti, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conciliazione giudiziale: quali effetti per il socio?

La conciliazione giudiziale rappresenta un momento cruciale nel contenzioso tributario, ma i suoi effetti non sempre sono lineari quando coinvolgono diverse parti correlate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione pone l’accento su un tema di grande impatto pratico: l’efficacia di un accordo transattivo tra società e fisco sulla posizione individuale del socio.

Il contesto della controversia

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente in qualità di socio e legale rappresentante di una società di capitali. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, rideterminando il reddito d’impresa e imputandolo pro quota al socio.

In primo grado, la società decideva di chiudere la pendenza fiscale attraverso una conciliazione giudiziale. Al contrario, il socio sceglieva di non aderire all’accordo, proseguendo la battaglia legale per dimostrare l’infondatezza delle contestazioni nel merito. Sebbene il primo grado avesse dato ragione al socio per carenza di prove da parte dell’ufficio, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, ritenendo che l’accordo della società vincolasse automaticamente anche la posizione del socio.

La questione del vincolo automatico

Il nodo giuridico riguarda la possibilità per il socio di contestare l’esistenza stessa della pretesa erariale (l’an della pretesa) nonostante la società abbia riconosciuto, seppur parzialmente, la legittimità del recupero fiscale tramite la conciliazione.

Secondo la tesi difensiva, la conciliazione raggiunta dalla società dovrebbe costituire solo il titolo per un eventuale accertamento verso il socio, senza però privare quest’ultimo del diritto di difesa sulla fondatezza dei presupposti impositivi. In sostanza, il socio non dovrebbe subire passivamente gli effetti di una scelta negoziale altrui, specialmente se ritiene di poter dimostrare l’inesistenza delle violazioni contestate.

L’intervento della Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato che la questione presenta un alto valore nomofilattico. Non esistono infatti precedenti chiari che stabiliscano se il socio, che sia stato parte dello stesso giudizio della società poi estinto per conciliazione, conservi il potere di contestare integralmente la pretesa fiscale rivolta nei suoi confronti.

Proprio per la novità e la delicatezza del tema, la Suprema Corte ha deciso di non decidere in camera di consiglio, ma di rinviare la trattazione in pubblica udienza. Questo permetterà un confronto più approfondito, con la partecipazione del Pubblico Ministero, per definire un principio di diritto che farà scuola per i futuri casi di accertamento fiscale.

Le motivazioni

La decisione di rinvio si fonda sulla necessità di bilanciare l’efficacia degli strumenti deflattivi del contenzioso con il diritto costituzionale alla difesa. Se da un lato la conciliazione mira a stabilizzare il rapporto tributario, dall’altro non può tradursi in una limitazione irragionevole delle tutele per i soggetti terzi, come i soci, che subiscono le conseguenze riflesse dell’accertamento societario.

Le conclusioni

In attesa della sentenza definitiva, emerge chiaramente come la gestione di un accertamento fiscale richieda una visione d’insieme. La scelta di una società di conciliare non deve essere data per scontata come risolutiva per i soci, i quali devono valutare attentamente la propria strategia difensiva per evitare che un accordo altrui pregiudichi la propria posizione patrimoniale.

L’accordo fiscale della società vincola sempre il socio?
Non è ancora stabilito in modo univoco. La Cassazione sta valutando se il socio possa contestare il merito della pretesa anche se la società ha conciliato.

Cosa succede se il socio non partecipa alla conciliazione?
Il socio può scegliere di proseguire il giudizio autonomamente per dimostrare l’infondatezza dell’accertamento e l’inesistenza delle operazioni contestate.

Qual è il rischio di una conciliazione societaria per i soci?
Il rischio è che l’ufficio fiscale utilizzi l’accordo come prova definitiva della legittimità del recupero anche nei confronti della posizione personale del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6817 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6817 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16053/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, el. dom. in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia-Milano n. 3613/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME era attinto da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO riferito al maggior reddito di partecipazione a seguito dell’accertamento notificato ad RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE in riferimento ad operazioni oggettivamente inesistenti. Invero – come specifica l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in controricorso (p. 3) – il reddito d’impresa rideterminato in capo alla società per l’a.i. 2008 è stato imputato, in ragione del 49.72%, ‘al sig. COGNOME NOME, rappresentante legale della società, vero ‘dominus’ della gestione sociale’).
1.1. I ricorsi di società e socio dinanzi alla CTP di Milano venivano riuniti (cfr. p. 2 ric. cass.).

Nel corso del giudizio di primo grado, la società raggiungeva un accordo conciliativo con l’RAGIONE_SOCIALE.

Riferisce l’RAGIONE_SOCIALE nel controricorso (p. 4) che ‘l’Ufficio ha invitato il sig. COGNOME NOME in qualità di socio, a partecipare al contraddittorio al fine di definire la propria posizione’, ma il medesimo ‘non ha manifestato alcun interesse alla definizione conciliativa’.

In conseguenza dell’accordo conciliativo, a termini del ricorso per cassazione (loc. ult. cit.), il giudizio relativo alla società veniva dichiarato estinto.

Sul punto, invece, dalla sentenza in epigrafe, emerge essere stata l’estinzione del giudizio ‘in parte qua’ pronunciata dalla CTP con la sentenza n. 6831/2017, conclusiva del grado.

Ad ogni modo, quanto al giudizio relativo al socio, la CTP, con la predetta sentenza, accoglieva il ricorso, affermando (cfr. p. 3 ric. cass.) che ‘l’Amministrazione finanziaria non ha provato le contestazioni sull’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate alla RAGIONE_SOCIALE e

anche in sede penale è stata accertata l’infondatezza della pretesa nei confronti di NOME COGNOME … cosicché deve ritenersi che l’avviso di accertamento impugnato non sia suffragato da idonei elementi per sostenere la sussistenza di un maggior reddito e, quindi, la domanda di annullamento deve essere accolta’.

L’Ufficio proponeva appello, sostenendo – secondo quanto riferisce, in particolare, la sentenza in epigrafe -che ‘l’accordo conciliativo raggiunto con la società ha dato atto della legittimità della ripresa con riguardo alle operazioni oggettivamente inesistenti intervenute con la sola società RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, entro i limiti dell’accordo conciliativo deve essere confermata anche la bontà dell’accertamento in esame ‘.

Non costituitosi il contribuente, l’appello veniva accolto dalla CTR della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, osservando, essenzialmente, che ‘i due avvisi di accertamento spiccati per l’anno di imposta 2008 a carico della società e del socio erano evidentemente connessi e, di conseguenza, l’accordo conciliativo raggiunto sul primo non può che riflettere i suoi effetti anche sul secondo, posto che, quantomeno per le fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, vi è stato un riconoscimento dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni e, in questa misura, deve essere confermato l’operato dell’Ufficio con conseguente riquantificazione del reddito imputabile al socio’.
Propone ricorso per cassazione COGNOME NOME con due motivi; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Rilevato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 -bis, comma 18, d.l. 79/2007 e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 -bis d.p.r. 600/1973 in relazione al punto 3) dell’art. 360 c.p.c.’.

1.1. Le norme rubricate ‘stabiliscono che la definizione di una pretesa erariale tra società e Amministrazione finanziaria può costituire unicamente il titolo per un successivo accertamento nei confronti del socio ma non anche che la definizione spieghi automaticamente i suoi effetti nei confronti dei soci, senza possibilità per questi ultimi di contestare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese erariali’. ‘La conciliazione raggiunta dall’Amministrazione finanziaria e la società produce effetti solo ed esclusivamente con riguardo alla base imponibile su cui calcolare il reddito percepito dal socio e non sulla fondatezza e sulla effettiva sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale’.
Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 332 c.p.c. in relazione al punto 4) art. 360 c.p.c. ‘nullità della sentenza o del procedimento’.

2.1. ‘Le cause promosse dal Sig. COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (quest’ultima dichiarata estinta a seguito di conciliazione fiscale intervenuta in data 20 marzo 2017) venivano riunite e, pertanto, trattate unitamente solo ed esclusivamente per ragioni di connessione oggettiva. Stando così le cose, accertata la natura scindibile RAGIONE_SOCIALE cause promosse dal Sig. COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate avrebbe dovuto notificare il proprio ricorso in appello sia all’odierno ricorrente sia alla società di cui quest’ultimo era socio. Tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE notificava il ricorso in appello solo ed esclusivamente al Sig. COGNOME e non anche alla società violando così il chiaro disposto dell’art. 332 c.p.c.’.
Espressamente impregiudicata la decisione del ricorso in relazione ad entrambi i motivi che lo compongono ed in particolare in relazione al secondo, il primo, in via meramente astratta e teorica, pone la delicata questione della refluenza dell’esito della conciliazione giudiziale raggiunta dalla società – previo parziale ‘riconoscimento’ (giusta il tenore della

sentenza impugnata) ‘dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni’ posta a fondamento del maggior reddito d’impresa accertato in capo alla medesima – sulla possibilità – per il socio detentore di rilevante quota partecipativa ed altresì legale rappresentante della società, attinto da accertamento per redditi di partecipazione, che sia stato parte del medesimo (grado di) giudizio riguardante la società, esitato, per questa, nell’estinzione per intervenuta conciliazione – di contestare l”an’ della pretesa rivolta (anche) nei suoi confronti.
Ad avviso del Collegio, tale questione, su cui non si ravvisano precedenti, per il valore nomofilattico che assume, merita trattazione in pubblica udienza, nel contraddittorio orale RAGIONE_SOCIALE parti, con l’apporto partecipativo altresì del Pubblico Ministero.

Un tanto impone rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.T.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso a Roma, lì 4 marzo 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.