Conciliazione giudiziale: come chiude la lite fiscale

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Dopo un iter giudiziario, la questione è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto una conciliazione giudiziale. La Suprema Corte, applicando la recente riforma dell’art. 48 del d.lgs. 546/1992, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, sottolineando che l’accordo si perfeziona con la sola sottoscrizione, sostituendo la pretesa originaria e definendo la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conciliazione Giudiziale: La Cassazione Chiarisce le Nuove Regole per Chiudere le Liti Fiscali

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del contenzioso tributario: la conciliazione giudiziale. Grazie alle recenti riforme legislative, questo strumento diventa ancora più efficace per definire le controversie pendenti, anche in sede di legittimità. Vediamo come la sola firma dell’accordo possa ora determinare la fine del processo, con importanti conseguenze per contribuenti e professionisti.

Il Fatto: Dalla Notifica dell’Accertamento all’Accordo in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, con il quale l’Amministrazione Finanziaria, utilizzando il metodo del cosiddetto “redditometro”, contestava un maggior reddito imponibile e il conseguente mancato versamento delle imposte.
Il contribuente impugnava l’atto e, dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, mentre la causa era pendente dinanzi alla Suprema Corte, le parti raggiungevano un accordo conciliativo per porre fine alla controversia.

Entrambe le parti, avendo perfezionato l’accordo e avendo il contribuente provveduto al pagamento della prima rata, chiedevano congiuntamente alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Suprema Corte sulla Conciliazione Giudiziale

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta delle parti, dichiarando l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda sull’analisi della nuova formulazione dell’art. 48 del D.Lgs. n. 546/1992, come modificato prima dal D.Lgs. n. 156/2015 e più recentemente dal D.Lgs. n. 220/2023.

L’Evoluzione della Norma

I Giudici hanno ripercorso l’evoluzione giurisprudenziale e normativa dell’istituto. In passato, la conciliazione si perfezionava solo con il pagamento dell’intero importo o della prima rata entro un termine stabilito. La mancanza del pagamento, quindi, impediva la declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Le riforme recenti hanno cambiato radicalmente questo paradigma. La normativa attuale, applicabile anche ai giudizi pendenti in Cassazione, stabilisce che la conciliazione si perfeziona con la semplice sottoscrizione dell’accordo.

L’Effetto Novativo della Nuova Conciliazione Giudiziale

Questo cambiamento non è puramente formale. La Corte sottolinea che il legislatore ha inteso attribuire all’accordo conciliativo una natura “novativa”. Ciò significa che l’accordo, una volta firmato, estingue l’originaria pretesa tributaria oggetto del contenzioso e la sostituisce con una nuova obbligazione, quella definita nell’accordo stesso.
L’accordo diventa, di per sé, un titolo esecutivo per la riscossione delle somme dovute, senza necessità di attendere il pagamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando il favor del legislatore per la funzione deflattiva della conciliazione giudiziale. L’immediato perfezionamento dell’accordo con la sola firma è una scelta precisa per incentivare la chiusura dei contenziosi pendenti. La nuova norma, applicabile al caso di specie poiché il ricorso era stato notificato dopo la sua entrata in vigore, impone di considerare l’accordo firmato come l’atto conclusivo della lite. Poiché le parti hanno concordato di chiudere la controversia e hanno depositato l’accordo, il presupposto per la prosecuzione del giudizio è venuto meno. Di conseguenza, la Corte non può fare altro che dichiarare la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite come richiesto congiuntamente dalle parti. Infine, la Corte ha specificato che in caso di estinzione del giudizio per accordo, non sono dovuti i versamenti aggiuntivi (c.d. “doppio contributo unificato”), previsti solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’efficacia della conciliazione giudiziale come strumento strategico per la gestione del contenzioso tributario. La possibilità di definire una lite pendente, anche in Cassazione, con la semplice firma di un accordo, offre una via più rapida e certa per contribuenti e Amministrazione Finanziaria. La natura novativa dell’accordo garantisce che, una volta firmato, la pretesa originaria sia definitivamente superata, sostituita dagli impegni presi in sede conciliativa. Si tratta di un’importante evoluzione che valorizza le soluzioni concordate e contribuisce a ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari.

Quando si perfeziona una conciliazione giudiziale secondo le nuove norme?
Secondo la nuova formulazione dell’art. 48 del d.lgs. n. 546/1992, la conciliazione si perfeziona con la semplice sottoscrizione dell’accordo tra le parti. Non è più richiesto, come in passato, il pagamento della prima rata affinché l’accordo diventi efficace.

Qual è l’effetto di un accordo di conciliazione sulla lite fiscale originaria?
L’accordo di conciliazione ha un’efficacia “novativa”. Ciò significa che estingue l’obbligazione tributaria originaria oggetto della controversia e la sostituisce con la nuova obbligazione definita nei termini dell’accordo stesso. L’accordo diventa quindi titolo per la riscossione delle somme pattuite.

In caso di cessazione della materia del contendere per conciliazione in Cassazione, è dovuto il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato” è una misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non si applica quando il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere a seguito di un accordo conciliativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

Oggetto: Conciliazione ex art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9468/2024 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Pozzuoli (Na), INDIRIZZO INDIRIZZO come da procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. della Campania, n. 6012/2023, depositata il 30.10.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, COGNOME NOME impugnava l ‘avviso di accertamento, con cui l’Agenzia delle entrate , sulla base del metodo induttivo del cd. redditometro, aveva accertato un maggior reddito imponibile rispetto a quello da lui dichiarato, contestandogli il mancato pagamento di tributi.

In primo grado, la C.t.p. accoglieva l’impugnazione , ritenendo decorso il termine di decadenza ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973. Tale decisione veniva integralmente riformata in appello, in quanto la C.t.r. riteneva che non si fosse maturata alcuna decadenza e che dovessero intendersi rinunciate le ulteriori doglianze, in quanto non specificamente riproposte dalla parte appellata.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di due motivi , cui resisteva l’Agenzia delle entrate con controricorso. Nelle more del giudizio di legittimità, poi, le parti addivenivano alla conciliazione della lite ex art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992. Con separate note, quindi, chiedevano entrambe dichiararsi la cessazione della materia del contendere, atteso l’intervenuto perfezionamento dell’accordo conciliativo ed il pagamento della prima rata della somma concordata.
CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, il contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 157 del d.l. n. 34 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 77 del 2020, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che l’atto di accertamento fosse stato non solo firmato digitalmente, ma che avesse anche la marca temporale.

Con il secondo motivo di doglianza, il contribuente deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per vizio di omessa pronuncia, nonché error in procedendo , in relazione all’art.

360, comma 1, n. 4), c.p.c., avendo la C.t.r. omesso di valutare i restanti motivi di doglianza di merito.

Deve darsi atto che, nelle more del giudizio di cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo ex art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992, proposto in data 28.5.2024 dall’Agenzia delle entrate e sottoscritto per accettazione dal contribuente, rappresentato dal proprio difensore, in data 7.10.2024. Entrambe le parti, quindi, chiedono che venga dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Giova ricordare che, in passato, la Suprema Corte (Cass. n. 21325/2006, Rv. 593253-01, nello stesso senso, Cass. n. 14300/2009, Rv. 608637-01) aveva sostenuto l’efficacia novativa del rapporto determinata dall’atto di conciliazione, con conseguente legittimità della pronuncia di estinzione del giudizio emessa ai sensi dell’art. 46 d.lgs. n. 546 del 1992, in esito alla mera stipula della conciliazione.

Tale indirizzo era stato superato da un altro più recente indirizzo interpretativo (Cass. n. 14951/2019, Rv. 654074-01), secondo cui la conciliazione giudiziale non ha efficacia novativa del rapporto sostanziale controverso, attesa la diversa estensione degli effetti riconducibili al perfezionamento della conciliazione (mediante versamento della prima rata e prestazione di garanzia) e fatto sopravvenuto estintivo del giudizio pendente (mediante pagamento del complessivo importo rateizzato), giustificandosi la parziale rinuncia della P.A. alla maggiore pretesa contestata soltanto in caso di integrale adempimento dell’obbligazione. Si era, quindi, affermato che la pronuncia di estinzione adottata alla stregua del solo perfezionamento della conciliazione, senza versamento dell’intera somma che ne è oggetto, è affetta da nullità processuale, sicché la sua mancata impugnazione, comportando la formazione del giudicato sulla pretesa tributaria, impedisce l’iscrizione a ruolo delle somme afferenti all’originario credito contestato, essendo consentita
soltanto per gli importi indicati nel processo verbale di conciliazione (nello stesso senso, Cass. n. 24715/2022, Rv. 665491-02, secondo cui, in assenza del pagamento dell’obbligazione conciliata, non può dichiararsi la cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 46, comma 2, n. 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma va disposto il rinvio dell’udienza di trattazione della causa ad una data successiva alla scadenza del termine concesso per l’adempimento, al fine della verifica dei presupposti per la relativa declaratoria).
Tuttavia, l’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992 è stato, anche recentemente, modificato. In particolare, l’art. 9 del d.lgs. n. 156 del 2015 ha modificato l’intera disposizione, sostituendo integralmente il previgente comma 3, che stabiliva che la conciliazione si perfeziona con il versamento, entro il termine di venti giorni dalla data di redazione del processo verbale, dell’intero importo dovuto ovvero della prima rata.

Nella formulazione attualmente vigente, il nuovo quarto comma prevede che la conciliazione si perfeziona con la sottoscrizione dell’accordo di cui al comma 1, nel quale sono indicate le somme dovute con i termini e le modalità di pagamento. L’accordo costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore e per il pagamento delle somme dovute al contribuente.

Successivamente, il d.lgs. n. 220 del 2023 (in vigore dal 4.1.2024) ha introdotto il comma 4-bis, in base al quale le disposizioni dell’articolo in esame si applicano, in quanto compatibili, anche alle controversie pendenti davanti alla Corte di cassazione. Tale disposizione, ai sensi dell’art. 4 del citato d.lgs., trova applicazione ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del suddetto decreto.
5.1. Orbene, l’attuale formulazione dell’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992, laddove stabilisce che la conciliazione si perfeziona con la sottoscrizione dell’accordo, nel quale sono indicate le somme dovute

con i termini e le modalità di pagamento e che lo stesso costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore, consente di ritenere che il legislatore abbia voluto attribuire natura novativa all’accordo conciliativo in questione. Depongono in tal senso la previsione de ll’immediato perfezionamento dell’accordo al momento della stipulazione (in sostituzione della precedente previsione che lo condizionava al versamento, entro il termine di venti giorni dalla data di redazione del processo verbale, dell’intero importo dovuto ovvero della prima rata, unitamente alla prestazione di idonea garanzia, in precedenza prevista), nonché l’attribuzione allo stesso del valore di titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore . Peraltro, l’immediata entrata in vigore della nuova formulazione della norma, anche per i giudizi di legittimità, purché instaurati prima del 4.1.2024, denota un favor del legislatore per la funzione immediatamente deflattiva dell’istituto nei confronti del contenzioso già pendente.
Ciò posto, nel caso in esame, la parte ricorrente ha depositato, unitamente all’accordo conciliativo che prevede una rateizzazione dell’importo concordato come dovuto a titolo di imposta, la prova del pagamento quietanzato della prima rata ivi pattuita. Entrambe le parti, poi, concordano nel richiedere la declaratoria di cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.

Attesa l a nuova formulazione dell’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 1992, applicabile nella presente sede in quanto il ricorso in esame è stato notificato in data 15.4.2024, va dichiarata la cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese del presente giudizio.

Non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu

sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.