Comunicazione sentenza: l'omissione non ferma i termini

Un contribuente ha presentato appello oltre il termine lungo di sei mesi, sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione della sentenza di primo grado dalla cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione della sentenza non sospende la decorrenza del termine. Spetta alla parte diligente informarsi sull’avvenuto deposito della sentenza, poiché tale omissione non costituisce una causa non imputabile per la rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mancata Comunicazione Sentenza: La Cassazione Conferma, il Termine per Impugnare Non Si Ferma

Nel processo, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive. Una questione cruciale riguarda la decorrenza del termine per impugnare una sentenza, specialmente quando la parte soccombente non ne riceve notizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’omessa comunicazione della sentenza da parte della segreteria del giudice non ferma il cosiddetto ‘termine lungo’ per l’appello. La responsabilità di monitorare l’esito del giudizio ricade sulla parte stessa.

I Fatti del Caso: Un Appello Tardivo

La vicenda ha origine da una verifica fiscale a carico di un venditore ambulante, a seguito della quale l’Agenzia delle Entrate notificava due avvisi di accertamento. Il contribuente non impugnava né gli avvisi né i successivi atti esecutivi. Anni dopo, presentava un’istanza di autotutela per chiedere l’annullamento degli atti, ma l’Ufficio la respingeva.

Il contribuente impugnava il diniego di autotutela davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che però rigettava il suo ricorso. Il punto cruciale della vicenda è che il dispositivo di questa sentenza non veniva mai comunicato dalla Segreteria della Commissione al contribuente. Di conseguenza, quest’ultimo proponeva appello oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della sentenza, ritenendo che tale termine non fosse iniziato a decorrere proprio a causa della mancata comunicazione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava l’appello inammissibile per tardività, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

Comunicazione Sentenza: Obbligo della Cancelleria vs. Onere della Parte

Il ricorrente sosteneva che l’omessa comunicazione della sentenza da parte della segreteria, un adempimento previsto dalla legge, violasse il suo diritto di difesa. A suo avviso, tale comunicazione sarebbe funzionale a determinare l’inizio (il dies a quo) del termine per impugnare e la sua assenza dovrebbe impedire che tale termine inizi a decorrere.

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che la comunicazione è un preciso obbligo del personale di segreteria, ha seguito un orientamento consolidato, giungendo a conclusioni opposte. La decisione chiarisce la differente natura giuridica dell’obbligo di comunicazione e delle conseguenze della sua omissione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha stabilito che, sebbene la comunicazione del dispositivo sia un obbligo per la cancelleria, la sua omissione non ha alcun riflesso sulla decorrenza del termine lungo per impugnare. Questo termine, fissato in sei mesi, inizia a decorrere in ogni caso dal momento del deposito della sentenza in segreteria.

Il ragionamento della Corte si fonda sul principio dell’onere di diligenza della parte costituita in giudizio. Quest’ultima, essendo a conoscenza della pendenza di un processo, ha il dovere di attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa, tra cui, appunto, il deposito della sentenza. Sei mesi, secondo la Corte, sono un lasso di tempo congruo per adempiere a tale onere, anche in assenza della comunicazione ufficiale.

La funzione della comunicazione, specificano i giudici, è meramente “notiziale”, ovvero ha lo scopo di dare un avviso, ma non solleva la parte dal suo dovere di informarsi autonomamente. Di conseguenza, la mancata ricezione non può essere considerata una “causa non imputabile” che giustifichi una richiesta di rimessione in termini. In altre parole, la parte non può semplicemente attendere la comunicazione, ma deve agire proattivamente per tutelare i propri diritti.

Conclusioni: Onere di Diligenza e Principio di Diritto

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di responsabilità processuale. Affidarsi esclusivamente all’adempimento della cancelleria per la comunicazione della sentenza è un rischio che può costare caro, precludendo il diritto all’impugnazione. La diligenza processuale impone a litiganti e difensori un monitoraggio costante dello stato della causa dopo che questa è stata trattenuta in decisione.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “il non aver ricevuto la comunicazione del dispositivo della sentenza tributaria non integra, per la parte costituita, gli estremi della ‘causa non imputabile’ del mancato rispetto del termine lungo per impugnare, in quanto essa avrebbe potuto, con un comportamento ordinariamente diligente, e dunque esigibile, venire a conoscenza del deposito della sentenza in tempo per proporre impugnazione”.

In sintesi, la palla resta nel campo della parte processuale: vigilare è meglio che attendere.

L’omissione della comunicazione del dispositivo della sentenza da parte della segreteria sospende il termine lungo per impugnare?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione di tale comunicazione non ha alcun riflesso sulla decorrenza del termine lungo per impugnare, che inizia a decorrere in ogni caso dal deposito della sentenza.

Chi ha la responsabilità di verificare se una sentenza è stata depositata?
La responsabilità ricade sulla parte costituita in giudizio. Essa ha l’onere di attivarsi con ordinaria diligenza per verificare se, dopo che la causa è stata decisa, la sentenza sia stata depositata, al fine di rispettare il termine per l’impugnazione.

La mancata comunicazione della sentenza può essere considerata una ‘causa non imputabile’ per chiedere la rimessione in termini?
No, secondo la Corte, la mancata ricezione della comunicazione non integra gli estremi della ‘causa non imputabile’. Questo perché la parte, con un comportamento diligente, avrebbe potuto e dovuto venire a conoscenza del deposito della sentenza in tempo utile per proporre l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

Sentenza tributaria -Comunicazione del dispositivo -Omissione -Conseguenze -*Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11367/2016 proposto da NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO -VENEZIA n. 1665/15, depositata in data 9/11/2015; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 novembre 2024;

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate effettuò una verifica fiscale nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), esercente l’attività di venditore ambulante di abbigliamento, redigendo un processo verbale di constatazione, firmato dal contribuente ma asseritamente mai consegnatogli.

L’Ufficio gli notificò due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2000 e 2001, sulla base del citato processo verbale di constatazione, contestandogli maggiori ricavi ai sensi degli artt. 38 e 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973.

Tali avvisi non vennero impugnati dal contribuente, come pure non vennero impugnati la conseguente cartella di pagamento e l’avviso di intimazione di pagamento con iscrizione ipotecaria sulla casa di abitazione.

Il contribuente presentò in data 20 gennaio 2009, all’Agenzia delle Entrate, un’istanza di autotutela con riferimento agli avvisi di accertamento e ai successivi atti notificati, ai sensi dell’art. 2 -quater della legge n. 656/94 e dell’art. 2 del D.M. 11 f ebbraio 1997 n. 37.

L’Ufficio, con provvedimento del 19 settembre 2011, rigettò la richiesta di autotutela.

Contro il diniego di autotutela, il contribuente presentò ricorso alla C.T.P. di Venezia, che lo rigettò.

Il dispositivo della sentenza non venne comunicato dalla Segreteria della Commissione e il contribuente propose appello, avverso la sentenza di primo grado, oltre il termine di sei mesi dal deposito.

La C.T.R. dichiarò inammissibile l’appello.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

L’Agenzia delle Entrate non ha depositato controricorso, ma solo un atto di costituzione al fine di ricevere l’avviso per l’eventuale udienza pubblica.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge (art. 37, comma 2, d.lgs. n. 547 del 1992), anche alla luce di una interpretazione sistematica e costituzionalmente adeguata al diritto di difesa e al diritto di effettività della tutela giurisdizionale (artt. 24, 111 Cost.), ove si ritiene che la comunicazione del dispositivo della sentenza, da parte della segreteria della Commissione tributaria, non sarebbe adempimento obbligatorio. Cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che non vi sarebbe in capo alla segreteria della Commissione l’obbligo giuridico di comunicare il deposito della sentenza alle parti. A contrario , afferma il contribuente che l’obbligo giuridico non solo sarebbe esistente, ma sarebbe anche collegato al contenuto della comunicazione.
La comunicazione del dispositivo (e dunque dell’avvenuto deposito), infatti, sarebbe funzionale a determinare il dies a quo di decorrenza del termine per l’impugnazione.

Intendere come non obbligatoria la comunicazione della sentenza alle parti costituite avrebbe la conseguenza di comprimere il diritto di difesa, costituzionalmente tutelato, della parte soccombente, vieppiù nella vigenza di un termine lungo per impugnare ridotto da un anno a sei mesi dal deposito della sentenza.

1.1. Il motivo è infondato, pur dovendosi correggere la motivazione della sentenza impugnata.

Ai sensi del secondo comma dell’art. 37 del d.lgs. n. 546 del 1992, la comunicazione del dispositivo della sentenza pubblicata mediante deposito della stessa, nel testo integrale originale, nella segreteria della commissione tributaria, è un preciso obbligo del personale di segreteria , come risulta dall’uso dell’indicativo performativo ( ‘è comunicato’ ) in luogo della locuzione verbale ‘deve essere comunicato’ .

Tuttavia, l’omissione di tale adempimento non comporta alcun riflesso sulla decorrenza del termine lungo per impugnare.

La parte costituita, infatti, ha l’onere di attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa, e tra queste attività vi è senz’altro il deposito della sentenza, dal quale inizia a decorrere in ogni caso il termine lungo per impugnare ( ex coeteris , Cass., Sez. 5, ordinanza n. 36369 del 29/12/2023, Rv. 669883 – 01).

Né ha rilievo la circostanza che si è passati da un termine lungo di un anno a un termine lungo di sei mesi per l’impugnazione della sentenza: sei mesi, infatti, sono comunque un termine congruo per consentire alla parte costituita, che dunque è a conoscenza del processo, di adempiere al suo onere di diligenza e di verificare se, nonostante la mancata ricezione della comunicazione del dispositivo, la sentenza sia stata comunque depositata.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge (art. 37, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992) quanto alla tesi (posta quale conseguenza e completamento della precedente), secondo cui sarebbe onere dell e parti assumere le informazioni dell’avvenuto deposito. Cassazione ex art. 360, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui dall’errata premessa dell’inesistenza dell’obbligo formale di comunicazione alle parti del dispositivo della

sentenza, fa discendere l’erronea conseguenza che sarebbe onere della parte informarsi circa l’avvenuto deposito della sentenza.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge, laddove non coglie la ratio di informazione delle parti, che è sottesa al dovere di comunicazione, informazione che è essenziale ai fini della miglior tutela di diritti costituzionalmente garantiti. Cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 37, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e degl i artt. 24 e 111 Cost.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che dall’omessa comunicazione del dispositivo della sentenza alla parte non discenderebbe alcun pregiudizio per la ulteriore prosecuzione dell’ iter processuale. Argomenta che, invece, dall’omessa comunicazione del dispositivo discenderebbe la lesione del diritto del contribuente ad essere informato circa un evento essenziale per la sua difesa in giudizio, che costituisce un valore di rango costituzionale.
Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 37, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in combinato disposto con l’art. 153, comma 2, c.p.c., laddove la sentenza ritiene che la violazione del dovere di comunicazione non avrebbe alcuna conseguenza giuridica (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver considerato che il fatto che l’art. 37 comma 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 non prevede alcuna conseguenza per il caso in cui non sia stato comunicato il dispositivo della sentenza non significa che non esista l’obbligo di comunicazione.
Inoltre, la conseguenza dell’omessa comunicazione del dispositivo esisterebbe, e sarebbe quella di consentire la rimessione in termini del contribuente soccombente, ex art. 153, comma 2, c.p.c., ai fini dell’impugnazione della sentenza.

4.1. Il secondo, il terzo e il quarto motivo, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati.

L’omessa o tardiva comunicazione del dispositivo della sentenza, in realtà, può avere delle conseguenze giuridiche a danno del soggetto (funzionario di segreteria) che, dovendo provvedervi, non l’abbia fatto, ma da essa non potrebbe derivare, come pretenderebbe implicitamente il contribuente, che la decorrenza del termine lungo per impugnare rimanga indefinitamente sospesa.

Il termine lungo per impugnare decorre dal deposito della sentenza, sia che ad esso segua la tempestiva comunicazione del dispositivo, sia che tale comunicazione sia intempestiva, rispetto al termine di dieci giorni stabilito dall’art. 37, comma 2, del d.l gs. n. 546 del 1992, sia che tale comunicazione sia del tutto omessa.

Ciò non significa che la comunicazione in parola sia un mero ‘orpello’ procedimentale, privo di contenuto; significa che tale comunicazione ha una funzione di ‘avviso’ alla parte costituita che però non vale a sollevarlo dall’onere di verificare, con una ragionevole periodicità dopo che la causa sia stata trattenuta in decisione, se la sentenza sia stata depositata al fine di rispettare il termine lungo per l’impugnazione (cfr. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14746 del 13/06/2017, Rv. 644592 – 01).
In tale ottica, dunque, non può dirsi che, mancata la comunicazione del dispositivo della sentenza e spirato il termine lungo per l’impugnazione, la parte soccombente debba essere automaticamente rimessa in termini per impugnare ai sensi dell’art. 153, com ma 2, c.p.c., in quanto l’omessa comunicazione non integra una causa non imputabile che consenta di per sé alla parte di essere rimessa nei termini per impugnare.

Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘L’asserito onere di autoinformazione della parte (che la impugnata sentenza teorizza in luogo del dovere di informazione della segreteria della Commissione), oltre a violare (come si è detto) l’art. 37, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, viola il principio di legittimo affidamento sull’espletamento corretto e in buona fede dei compiti/doveri di un ufficio pubblico. Violazione in parte qua del principio di correttezza e buona fede (da parte dell’ufficio pubblico) e del connesso principio immanente di legittimo affidamento (nella correttezza e buona fede dell’ufficio pubblico). Cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 10, comma 1, della legge n. 212 del 2000 e dell’art. 97 Cost.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver leso il suo legittimo affidamento nel corretto adempimento dei doveri incombenti su di un pubblico ufficio.
Con il sesto motivo di ricorso, rubricato ‘La tesi dell’esonero della segreteria dal dovere di comunicazione e dell’onere di autoinformazione della parte in causa, incorre altresì in vizi di coerenza, ragionevolezza e proporzionalità, riconducibili a violazione dell’art. 3 Cost. Cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver implicitamente imposto un dovere di autoinformazione continua in capo al contribuente contrario ai princìpi di coerenza, ragionevolezza e proporzionalità.
Con il settimo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge, laddove la sentenza impugnata ritiene che gli unici casi che fanno eccezione al termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza sono quelli previsti al secondo comma dell’art. 327 c.p.c., ignorando la norma general e di cui all’art. 153, secondo comma, c.p.c. Cassazione ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione del combinato disposto di cui agli artt. 38, terzo comma, d.lgs. n. 546 del 1992, 327

c.p.c. e 153, secondo comma, c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver fondato la sua decisione di inammissibilità solo sul fatto che egli non era contumace nel giudizio di primo grado, senza considerare che l’art. 153, comma 2, c.p.c. reca una disposizione di carattere g enerale che trascende quella dell’art. 327, comma 2, c.p.c., la quale rappresenta l’estrema difesa per consentire l’impugnazione della parte soccombente che senza sua colpa non abbia avuto tempestiva conoscenza del deposito della sentenza.
7.1. Il quinto, il sesto e il settimo motivo di ricorso, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati.

Per quanto si è detto nell’esame del quarto motivo di ricorso, circa la funzione della comunicazione del dispositivo della sentenza depositata, non può dirsi che la decisione della C.T.R. abbia violato il legittimo affidamento del contribuente nel corretto espletamento dei compiti affidati ai pubblici uffici.

Il carattere meramente ‘notiziale’ della comunicazione (del dispositivo) della sentenza da parte della segreteria del giudice tributario impone alla parte soccombente di non ritenere che il termine lungo per impugnare per lui non decorra fin quando egli non riceva la comunicazione del dispositivo.

Del resto, l’onere di diligenza richiesto alla parte non è inesigibile, né particolarmente gravoso o sproporzionato, consistendo nel dovere di informarsi con una periodicità accettabile circa l’avvenuta pubblicazione della sentenza mediante deposito della stessa in segreteria.

Quanto alla portata dell’art. 153, secondo comma, c.p.c., inoltre, e al suo rapporto con l’art. 327, secondo comma, c.p.c., deve rilevarsi che tra le due disposizioni c’è una relazione di genere a specie : la

‘contumacia involontaria’ della parte processuale è una particolare fattispecie che fonda la speciale rimessione in termini in presenza dei presupposti di cui al secondo comma dell’art. 327 c.p.c.

Quest’ultima disposizione, tuttavia, non esaurisce tutta la sfera applicativa dell’art. 153, secondo comma, c.p.c.: anche la parte costituita e la parte contumace volontaria potrebbero essere rimesse in termini per impugnare qualora dimostrassero che l’esp erimento dell’impugnazione nel termine ordinario sia stato reso impossibile da causa a loro non imputabile.

Può in proposito esprimersi il principio di diritto secondo cui ‘ il non aver ricevuto la comunicazione del dispositivo della sentenza tributaria non integra, per la parte costituita, gli estremi della ‘causa non imputabile’ del mancato rispetto del termine lungo per impugnare, in quanto essa avrebbe potuto, con un comportamento ordinariamente diligente, e dunque esigibile, venire a conoscenza del deposito della sentenza in tempo per proporre impugnazione ‘ .

Il ricorso è rigettato.

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’Agenzia delle Entrate esime il collegio dal regolare le spese del giudizio.

8.1. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.