Comunicazione irregolarità: non sempre obbligatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che in caso di controlli automatizzati (ex art. 36 bis), la preventiva comunicazione di irregolarità non è obbligatoria se non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla regolarità della notifica è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Comunicazione di Irregolarità nei Controlli Automatizzati: Quando è Davvero Necessaria?

L’emissione di una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato da parte dell’Agenzia delle Entrate è una situazione comune per molti contribuenti. Una delle domande più frequenti riguarda l’obbligatorietà della comunicazione di irregolarità prima della notifica della cartella. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti importanti sui limiti di tale obbligo e sulla natura dei controlli fiscali.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento, emessa a seguito di un controllo automatizzato ai sensi degli artt. 36 bis del D.P.R. 600/1973 e 54 bis del D.P.R. 633/1972. Decidendo di impugnare l’atto, notificava il ricorso esclusivamente all’Agente della Riscossione, omettendo l’Agenzia delle Entrate.

Il suo ricorso veniva respinto in primo grado. Anche in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione, respingendo le doglianze del contribuente e dichiarando inammissibile l’intervento volontario dell’Agenzia delle Entrate nel frattempo costituitasi. Il contribuente, non soddisfatto, decideva quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Notifica, Contraddittorio e Legittimità Costituzionale

Il ricorrente lamentava tre presunte violazioni:
1. Vizio di notifica: Sosteneva l’illegittimità della notifica della cartella, in quanto sarebbe stata consegnata a un soggetto diverso dal destinatario senza una prova adeguata dell’invio della Comunicazione di Avvenuta Notifica (C.A.N.).
2. Mancato contraddittorio preventivo: Contestava la violazione del diritto al contraddittorio, affermando che l’amministrazione avrebbe dovuto inviargli una comunicazione preventiva di irregolarità prima di procedere all’iscrizione a ruolo.
3. Questione di legittimità costituzionale: Sollevava dubbi sulla costituzionalità di alcune norme relative all’organizzazione interna delle agenzie fiscali.

La Decisione e le Motivazioni: Chiarezza sulla Comunicazione di Irregolarità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti e tre i motivi. L’analisi dei giudici fornisce principi chiari e utili per i contribuenti.

La Questione della Notifica

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato come la valutazione della regolarità della notifica sia un accertamento di fatto. La CTR aveva già verificato e confermato che la notifica era avvenuta correttamente e che l’avviso era stato regolarmente spedito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo giudicare sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, il motivo è stato respinto in quanto tendeva a una nuova e inammissibile valutazione dei fatti.

L’Obbligo del Contraddittorio Preventivo

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Corte ha richiamato un principio consolidato (definito “principio nomofilattico”) secondo cui, nelle procedure di liquidazione automatizzata, la comunicazione di irregolarità non è, di regola, obbligatoria. Questo tipo di controllo si basa su dati e calcoli meramente documentali, senza margini interpretativi.

L’obbligo di contraddittorio preventivo sorge solo in una specifica circostanza: quando sussistono “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. In altre parole, se l’Agenzia ha bisogno di chiarimenti dal contribuente per risolvere un dubbio interpretativo sui dati dichiarati, allora deve inviare la comunicazione. Se, invece, il controllo si limita a rilevare un errore materiale o un mancato versamento evidente dai dati stessi, può procedere direttamente con l’emissione della cartella.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i contribuenti, il messaggio è chiaro: non ci si può opporre a una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato semplicemente lamentando la mancata ricezione di un avviso bonario. È necessario dimostrare che esisteva una concreta “incertezza” sui dati della dichiarazione che avrebbe imposto all’amministrazione un confronto preventivo. In assenza di tale elemento, la procedura è da considerarsi legittima e la cartella pienamente valida.

È sempre obbligatorio inviare la comunicazione di irregolarità prima di emettere una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione preventiva di irregolarità non è di regola richiesta per le cartelle emesse a seguito di controlli automatizzati. Diventa obbligatoria solo quando la procedura non si limita a rilevare meri errori materiali ma richiede rettifiche per le quali sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

Se un contribuente ritiene che la notifica di un atto non sia avvenuta correttamente, può chiederne il riesame in Cassazione?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione giudica solo per vizi di legittimità (violazione di legge) e non può riesaminare l’accertamento dei fatti, come la regolarità di una notifica, che è stato già compiuto e motivato dal giudice di merito (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale).

L’omissione della comunicazione di irregolarità, quando non obbligatoria, rende nulla la cartella di pagamento?
No. In base a quanto stabilito dalla Corte, quando la comunicazione non è strettamente richiesta perché non vi sono incertezze da chiarire, la sua omissione non incide sulla validità della cartella di pagamento. Al massimo, può costituire una mera irregolarità non invalidante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14110 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11542/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 4405/2022 depositata il 14/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nei confronti di COGNOME NOME, all’esito di un controllo automatizzato ex art. 36 bis DPR 600/1973 e 54 bis DPR 633/1972 veniva emessa la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA recante il ruolo n. 2019/252361 e n. 2019/252217.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla CTP di Milano, notificando il ricorso esclusivamente all’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non all’RAGIONE_SOCIALE. La CTP di Milano, con sentenza n. 1872/14/2021 ha respinto il ricorso condannando il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale pronuncia, il ricorrente proponeva appello dinanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE Lombardia notificando il ricorso all’RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva intervenendo volontariamente.

La CTR adita, con sentenza n. 4405/15/22 dichiarava l’inammissibilità dell’intervento volontario dell’RAGIONE_SOCIALE e respingeva l’appello del contribuente confermando la sentenza impugnata.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 DPR 602/1973, 60 DPR 600/1973 e 7 comma 3 L. 890/1982, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE notifica a soggetto diverso dal destinatario in assenza di idonea dimostrazione di invio RAGIONE_SOCIALE C.A.N.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 54 bis DPR 600/1973 e 6 L. 212/2000, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3, per aver la CTR ritenuto non necessario il preventivo invio al contribuente RAGIONE_SOCIALE comunicazione di irregolarità.

Con il terzo motivo di ricorso si adombra la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 septies L. 241/1990 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, per aver la CTR omesso di rilevare la non manifesta infondatezza e rilevanza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 comma 9, D.L. 193/2016, L. 225/2016 rispetto all’art. 97 Cost.

Il primo motivo è infondato.

La CTR ha accertato la regolarità RAGIONE_SOCIALE notifica, in particolare, puntualizzando che: ‘ La cartella, emessa a seguito di liquidazione automatizzata ai sensi dell’art. 36 bis Dpr 600/73 e 54 bis 633/72, risulta notificata in data 20 gennaio 2020, come da ricevuta postale di ritorno sottoscritta dall’incaricato al ritiro…’; risulta, parimenti, inviato al contribuente l’avviso di notizia di avvenuta notifica in pari data recante il n. 665531312498 spedito in data 6 febbraio 2020, come da timbro postale apposto sulla distinta (all. 3 fascicolo AdR)’.
A questo accertamento in fatto, parte ricorrente contrappone una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda notificatoria, invocando sul punto una riedizione del sindacato già espresso. In tal modo, viene trasceso il recinto del vizio di violazione di legge. In effetti, si

reclama un diverso apprezzamento di fatto, anziché denunciare una difformità rispetto al paradigma normativo. Tale difformità è stata -lo si ripete -esclusa dalla CTR, che non ha escluso la rilevanza RAGIONE_SOCIALE comunicazione di avvenuta notifica, ma -piuttosto -l’ha accertata, segnalando il corretto invio dell” avviso di notizia di avvenuta notifica ‘.

Il secondo motivo è infondato.

La pretesa veicolata con la seconda censura di valorizzare come adempimento indefettibile la preventiva comunicazione di irregolarità s’infrange sul condiviso principio nomofilattico alla stregua del quale ‘ L’emissione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36 bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dall’art. 54 bis, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente, salvo che la procedura di liquidazione automatizzata non si limiti a rilevare meri errori materiali e richieda rettifiche preventive dei dati contenuti nella dichiarazione, nel qual caso la sua omissione, a seconda che sussistano o meno incertezze su aspetti rilevanti RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, può costituire mera irregolarità, non incidente sulla validità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, oppure può comportarne la nullità ex art. 6, comma 5, RAGIONE_SOCIALE l. n. 212 del 2000′ (Cass. n. 1711 del 2018; v. anche Cass. n. 3154 del 2015 e Cass. n. 17396 del 2010). Segnatamente, l’art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000, non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma soltanto ” qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti RAGIONE_SOCIALE dichiarazione “, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo; se, infatti, il legislatore avesse voluto
imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso (Cass. n. 8342 del 2012).

Il terzo motivo non coglie nel segno e va respinto.

In tal senso depone, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 164 del 2020, che ha argomentatamente rigettato le questioni di legittimità concernenti le disposizioni RAGIONE_SOCIALE legge n. 205 del 2017, attraverso le quali si è consentito alle Agenzie fiscali di istituire, mediante sostanziali modifiche ai rispettivi regolamenti di organizzazione, posizioni organizzative per lo svolgimento di incarichi di elevata responsabilità, alta professionalità o particolare specializzazione (POER), specificando i requisiti per accedervi, le modalità del loro conferimento, nonché i poteri attribuiti ai titolari e le modalità di articolazione di tali posizioni. Nella sentenza n. 164 del 2020 la Corte ha fatto leva sul difetto del carattere straordinario RAGIONE_SOCIALE POER e sul rispetto del carattere RAGIONE_SOCIALE temporaneità. La Consulta ha incisivamente rimarcato i profili interconnessi RAGIONE_SOCIALE mancanza di stabilità, RAGIONE_SOCIALE mancanza di un «passaggio d’area», RAGIONE_SOCIALE non attribuzione di un nuovo status .
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.