Comunicazione esito controllo: cartella di pagamento nulla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo formale è nulla se non preceduta dalla comunicazione dell’esito dello stesso. Il caso riguardava un professionista che, dopo aver fornito tutta la documentazione richiesta, si è visto notificare una cartella esattoriale senza alcuna comunicazione intermedia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, sottolineando che la comunicazione esito controllo è una garanzia procedimentale essenziale, la cui omissione vizia insanabilmente l’atto impositivo successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione Esito Controllo: Quando la Cartella di Pagamento è Nulla

La Corte di Cassazione interviene nuovamente su un tema cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente: l’obbligo dell’Amministrazione Finanziaria di informare il cittadino sull’esito delle verifiche prima di emettere una cartella di pagamento. Con una recente ordinanza, i giudici supremi hanno ribadito che la mancata comunicazione esito controllo formale, previsto dall’art. 36-ter del D.P.R. 600/73, determina la nullità insanabile della successiva cartella esattoriale. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali e il diritto al contraddittorio del contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un controllo formale sulla dichiarazione dei redditi di un professionista relativa all’anno d’imposta 2006. Nel 2008, l’Agenzia delle Entrate richiedeva al contribuente di produrre una serie di documenti a supporto dei dati dichiarati. Il professionista ottemperava tempestivamente, inviando tutta la documentazione richiesta.

Tuttavia, senza ricevere alcun’altra comunicazione o avviso sull’esito di tale controllo, nel 2010 scopriva che era stata emessa e notificata una cartella di pagamento per un importo di oltre 9.000 euro. Appresa la notizia solo al momento del ritiro dell’atto presso la casa comunale, il contribuente decideva di impugnare la cartella, dando il via a un lungo contenzioso.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo due sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio e un primo ricorso in Cassazione che aveva già annullato la precedente decisione regionale, la causa tornava nuovamente dinanzi alla Suprema Corte. Il contribuente lamentava essenzialmente due violazioni:

1. La violazione dell’art. 36-ter, comma 4, del D.P.R. 600/73: secondo il ricorrente, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto comunicargli l’esito del controllo formale, con le motivazioni della rettifica, prima di procedere con l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella.
2. L’errata applicazione del principio di sanatoria: il contribuente contestava la tesi del giudice d’appello secondo cui la presentazione del ricorso avesse ‘sanato’ il vizio procedurale a monte.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di Comunicazione Esito Controllo

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la comunicazione esito controllo formale non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale che realizza la necessaria interlocuzione tra Fisco e contribuente.

Questa fase permette al cittadino di fornire chiarimenti o documenti ulteriori prima che la pretesa tributaria diventi esecutiva con l’iscrizione a ruolo. La sua omissione, pertanto, non è un semplice vizio di notifica, ma un difetto procedurale grave che incide sulla validità stessa dell’atto impositivo, rendendo la conseguente cartella di pagamento nulla.

La Corte ha inoltre precisato la differenza con il controllo automatizzato (art. 36-bis), per il quale la giurisprudenza non prevede la stessa sanzione di nullità in caso di omessa comunicazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla funzione di garanzia che la legge attribuisce alla comunicazione preventiva. L’obbligo di comunicare l’esito del controllo formale ha lo scopo di prevenire errori e di consentire al contribuente di regolarizzare la propria posizione o fornire elementi a sua difesa prima che si attivi la macchina della riscossione. Saltare questo passaggio significa pregiudicare il diritto di difesa e violare il principio di leale collaborazione tra Amministrazione e contribuente, sancito anche dallo Statuto del Contribuente (Legge n. 212/2000).

Inoltre, la Corte ha specificato che l’impugnazione della cartella sana unicamente i vizi relativi alla notificazione dell’atto (poiché dimostra che il contribuente ne è venuto a conoscenza), ma non può in alcun modo sanare un vizio di nullità sostanziale dell’atto stesso, come quello derivante dalla violazione di una norma procedurale posta a garanzia del contraddittorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei contribuenti. In conclusione, se si è sottoposti a un controllo formale ai sensi dell’art. 36-ter, si ha il diritto di ricevere la comunicazione dell’esito della verifica prima dell’emissione di qualsiasi cartella di pagamento. Se l’Agenzia delle Entrate omette questa comunicazione e procede direttamente con la notifica della cartella, quest’ultima è da considerarsi nulla. È quindi fondamentale, in sede di impugnazione, verificare sempre il corretto espletamento di tutti i passaggi procedurali previsti dalla legge.

Una cartella di pagamento è sempre nulla se non è preceduta da una comunicazione?
No. La Cassazione chiarisce che la nullità si verifica specificamente in caso di omissione della comunicazione dell’esito del controllo formale (ex art. 36 ter D.P.R. 600/73), poiché questa comunicazione è una garanzia procedimentale obbligatoria. La stessa sanzione non si applica, ad esempio, per l’omessa comunicazione dell’esito del controllo automatizzato (ex art. 36 bis).

Se impugno una cartella di pagamento, ‘sano’ automaticamente tutti i vizi precedenti?
No. L’impugnazione di un atto sana, con effetto retroattivo (ex tunc), i vizi relativi alla sua notificazione, in quanto dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo informativo. Tuttavia, non può sanare i vizi di nullità che riguardano l’atto stesso, come la mancata comunicazione preventiva dell’esito del controllo formale, che è un difetto del procedimento di formazione della pretesa tributaria.

Cosa deve fare il giudice a cui la Cassazione rinvia la causa dopo aver annullato la sentenza?
Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. In questo caso specifico, dovrà riesaminare il merito della causa e verificare concretamente se l’Amministrazione Finanziaria abbia effettivamente inviato la comunicazione dell’esito del controllo formale prima di emettere la cartella. Se accerterà che tale comunicazione è mancata, dovrà dichiarare la nullità della cartella di pagamento impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16163 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11812/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da sé medesimo, con domicilio digitale indicato in atti;

-ricorrente – contro

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4760/2021, depositata in data 25/10/2021; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del 14 aprile 2025;

Fatti di causa

Nel corso dell’anno 2008, NOME COGNOME ( d’ora in avanti, ‘il contribuente’ ) ricevette una richiesta di documentazione ai sensi dell’art. 36 ter del D.P.R. 600/73 datata 14 maggio 2008 nell’ambito di un controllo della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2006, che provvedeva a riscontrare tempestivamente con propria missiva datata 26 giugno 2008.

In particolare, in sede di risposta l’odierno ricorrente inviò alla competente articolazione dell’Agenzia delle Entrate tutta la documentazione richiesta e segnatamente:

i documenti attestanti il versamento dei contributi previdenziali alla Cassa Forense;

le certificazioni fiscali acquisite a fronte della ricezione di prestazioni sanitarie;

-le certificazioni rilasciate dai sostituti di imposta a fronte dell’effettuazione di ritenute alla fonte ex art. 25 del D.P.R. 600/73;

un prospetto attestante l’ammontare delle ritenute fruibili per trasparenza in ragione della partecipazione ad un’associazione professionale ex art. 5 del T.U.I.R.

Nel maggio 2010 – senza che nessun ulteriore atto gli fosse regolarmente notificato – il ricorrente apprese dell’intervenuta notifica della cartella di pagamento n. 097 2009 02777313 48 (per un ammontare complessivo di € 9.308,69) mediante deposito presso la casa comunale ex art. 60 del D.P.R. 600/73.

L ‘odierno ricorrente , dopo aver acquisito cognizione dell’intervenuta notifica della cartella di pagamento nella data del suo ritiro presso la casa comunale (avvenuto in data 14 giugno 2010), ricorse contro la pretesa erariale in data 27.07.2010 avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, iscritto al n. 21414/10 RGR, domandandone l’annullamento.

In particolare, dedusse i seguenti motivi:

l’illegittimità della pretesa erariale per radicale inesistenza della notifica della cartella di pagamento impugnata;

il radicale difetto di motivazione della cartella di pagamento impugnata e la conseguente nullità della pretesa erariale. Violazione dell’art. 7, comma 3, della L. 212/2000;

l’illegittimità della cartella di pagamento per radicale difetto di motivazione. Violazione dell’art. 7, comma 1 della L. 212/2000;

l’illegittimità della cartella di pagamento per giuridica inesistenza dell’atto presupposto;

l’illegittimità della cartella di pagamento per nullità della medesima ai sensi dell’art. 6, comma 5, della L. 212/2000.

Si costituì l’Agenzia delle Entrate.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, tuttavia, con sentenza n. 6648/38/2014 del 22/02/2013, depositata in data 28/03/2014,

rigettò il ricorso.

Con ricorso, il COGNOME propose appello avverso la suddetta pronuncia dinnanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Roma.

La Commissione Tributaria Regionale, con sentenza n. 1604/37/2016 del 09/03/2015 depositata in data 31/03/2016, respinse l’appello.

Avverso tale pronuncia, il contribuente propose ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 12168/18 del 27.02.2018, depositata in data 17.05.2018, accolse il primo motivo di ricorso, rigettò il secondo e cassò la sentenza impugnata, rinviando ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale di Roma anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Il procedimento fu riassunto dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, con la sentenza n. 4760/2021 emessa in data 12/07/2021 e depositata in data 25/10/2021, respinse l’appello del contribuente.

Quest’ultimo, contro la sentenza pronunciata in sede di rinvio, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360 c.p.c. n. 3 -In particolare violazione e falsa applicazione dell’art. 36 ter, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 ‘ , il contribuente censura la sentenza deducendo che l’Agenzia delle Entrate ha omesso di comunicargli l’esito del controllo formale con l’indicazione dei motivi che hanno dato luogo alla rettifica degli imponibili e delle imposte.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito che in tema di imposte sui redditi, la cartella di pagamento, che non sia preceduta dalla comunicazione dell’esito del controllo ex art. 36 ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, è nulla poiché tale comunicazione assolve ad una funzione di garanzia e realizza la necessaria interlocuzione tra l’Amministrazione finanziaria ed il contribuente prima dell’iscrizione al ruolo, in ciò differenziandosi

dalla comunicazione della liquidazione della maggiore imposta ex art. 36 bis dello stesso decreto, che avviene all’esito di un controllo meramente cartolare ed ha il solo scopo di evitare al contribuente la reiterazione di errori e di consentirgli la regolarizzazione di aspetti formali, per cui l’eventuale omissione non incide sull’esercizio del diritto di difesa e non determina alcuna nullità (Cass., sez. T, n. 15311/2014, Rv. 631537-01; Cass., sez. 6-T, n. 24813/2021, Rv. 662159-01).

Ne consegue che, anche quando il contribuente non collabori all’istruttoria attivata dall’amministrazione nelle forme di cui all’art. 36 ter, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, a lui va data comunque comunicazione dell’esito del controllo formale , ai sensi del comma 4 del richiamato articolo, prima dell’emissione della cartella di pagamento , a pena di nullità della stessa.

2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360 cpc n. 3 e 5 In particolare violazione e falsa applicazione dell’art. 36 ter comma quarto DPR 600/1973 e dell’art. 156 c.p.c. e contraddittorietà della motivazione’ , il contribuente contesta la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sanata dalla tempestiva proposizione del ricorso la dedotta nullità della notifica della cartella di pagamento.

2.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha espresso già da tempo il principio secondo il quale in caso di nullità (provocata da qualunque vizio) della notifica degli avvisi di accertamento (nella specie, in tema di ICI), trovano applicazione, in virtù dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, le norme sulle notificazioni nel processo civile ed il relativo regime delle nullità e delle sanatorie, con la conseguenza che la proposizione del ricorso del contribuente produce l’effetto di sanare, con effetto “ex tunc” , la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento per raggiungimento dello
scopo dell’atto, ex art. 156 cod. proc. civ. (Cass., Sez. T, Sentenza n. 15554 del 02/07/2009, Rv. 608847 – 01).

L’eventuale nullità della notificazione della cartella, alla quale può estendersi la richiamata giurisprudenza, non ha, nel caso di specie, pregiudicato il diritto di difesa del contribuente.

In definitiva, il ricorso è fondato quanto al primo motivo, infondato quanto al secondo.

La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla CGT-2 del Lazio che, in diversa composizione, dovrà verificare se nel caso di specie sia stata effettuata la comunicazione dell’esito finale del controllo formale ex art. 36 ter, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, prima della notifica della cartella , perché l’eventuale omissione di tale comunicazione determinerebbe la nullità della cartella impugnata.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.