Comunicazione ENEA tardiva: no decadenza detrazione

Un contribuente si è visto richiedere la restituzione delle detrazioni per interventi di risparmio energetico a causa della tardiva comunicazione all’ENEA. La Corte di Cassazione, risolvendo il caso, ha stabilito un principio fondamentale: la comunicazione ENEA tardiva non comporta la perdita del beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che tale adempimento ha una finalità meramente statistica e, in assenza di una norma che preveda espressamente la decadenza, il diritto del contribuente alla detrazione rimane valido. Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA in Ritardo: la Cassazione Salva la Detrazione Fiscale

L’invio della comunicazione ENEA oltre il termine di 90 giorni fa perdere il diritto alle detrazioni fiscali per il risparmio energetico? Questa è una domanda che ha generato grande incertezza tra contribuenti e professionisti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, stabilendo un principio a favore del contribuente: il ritardo non comporta la decadenza dal beneficio.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento per Ritardata Comunicazione

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato le detrazioni fiscali per interventi di risparmio energetico (installazione di un termocaminetto e di nuovi infissi), fruite nell’anno d’imposta 2008. La motivazione dell’Amministrazione Finanziaria era chiara: il contribuente non aveva rispettato il termine di 90 giorni dalla fine dei lavori per trasmettere la documentazione necessaria all’ENEA.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al cittadino, ritenendo l’adempimento rispettato o non richiesto a pena di decadenza. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: La Comunicazione ENEA è a Pena di Decadenza?

Il fulcro del ricorso dell’Agenzia si basava sull’idea che il termine per la comunicazione ENEA fosse perentorio e che la sua violazione determinasse automaticamente la perdita del diritto all’agevolazione fiscale. Secondo questa tesi, il rispetto della tempistica non era una mera formalità, ma una condizione essenziale per poter beneficiare della detrazione.

La Posizione della Difesa Erariale

L’Agenzia sosteneva che la tardiva comunicazione all’ENEA costituisse una causa ostativa al beneficio, interpretando la normativa di settore in senso rigido. In sostanza, nessun adempimento tardivo poteva sanare la situazione, e il contribuente era tenuto a restituire le somme detratte.

Le Motivazioni della Cassazione: No Decadenza Senza Previsione Espressa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la decadenza, essendo una sanzione che comporta la perdita di un diritto, non può essere presunta ma deve essere espressamente prevista dalla legge.

Nel caso specifico, né la legge istitutiva del bonus (L. 296/2006) né i decreti attuativi specificano che il mancato rispetto del termine di 90 giorni per l’invio della comunicazione ENEA comporti la perdita della detrazione. La Corte ha evidenziato che l’espressione normativa secondo cui i contribuenti “sono tenuti” a trasmettere i dati non è sufficiente a configurare una sanzione di decadenza.

La finalità dell’adempimento è stata identificata come essenzialmente statistica: raccogliere dati per monitorare e valutare l’efficacia delle politiche di risparmio energetico a livello nazionale. Non si tratta, quindi, di un requisito sostanziale per la fruizione del diritto, il quale sorge nel momento in cui l’intervento viene realizzato e le spese vengono effettivamente sostenute.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto a Favore del Contribuente

L’ordinanza in esame ribadisce con forza un principio di diritto chiaro: l’inosservanza del termine di 90 giorni per l’inoltro della comunicazione ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica. Questa decisione offre una maggiore certezza ai contribuenti, stabilendo che, a fronte di spese regolarmente sostenute e lavori effettivamente eseguiti, una dimenticanza puramente formale e procedurale non può vanificare il diritto a un’importante agevolazione fiscale. Resta inteso che l’adempimento, seppur non a pena di decadenza, rimane obbligatorio e deve essere effettuato.

La tardiva comunicazione all’ENEA comporta la perdita della detrazione per risparmio energetico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza del termine di 90 giorni per l’invio della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal diritto alla detrazione, in quanto la legge non lo prevede espressamente.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la Corte?
La comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale, e non è una condizione sostanziale per il riconoscimento del beneficio fiscale.

Una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ se non è sufficientemente dettagliata?
No, la Corte chiarisce che il semplice difetto di ‘sufficienza’ non rende una motivazione apparente. Si ha motivazione apparente solo quando questa manca del tutto, è talmente contraddittoria da non essere comprensibile o consiste in argomentazioni inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Irpef -detrazione spese interventi risparmio energetico comunicazione ENEA decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3273/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al controricorso, p.e.c. EMAIL;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1520/2017, depositata in data 12/06/2017, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME per ciò che in questo giudizio rileva, impugnava la cartella di pagamento, emessa ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973, con cui erano recuperate le spese, indicate nella dichiarazione 2009 per il periodo d’imposta 2008, per interventi finalizzati al risparmio energetico, ai sensi de ll’art. 1, commi 344 e seguenti, della l. n. 296 del 2006.

La Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara accoglieva il ricorso.

Avverso tale decisione proponeva appello l’ufficio , avanti la Commissione tributaria regionale della Toscana, che lo rigettava. In particolare, evidenziato ch e l’oggetto della lite era dato dal mancato tempestivo adempimento delle formalità della presentazione ad ENEA della documentazione di collaudo entro il termine di novanta giorni mentre era incontestata l’effettuazione di interventi finalizzati al risparmio energetico, riteneva che, per quanto riguarda il termocaminetto, il collaudo era stato rilasciato in data 28/12/2011 e pertanto la comunicazione era tempestiva; per quanto riguarda gli infissi, si trattava di opere per le quali non era previsto il collaudo, per cui il contribuente aveva prodotto una dichiarazione sostitutiva rilasciata dall’installatore, corrisp ondente a quanto richiesto nella circolare.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, in base a due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso illustrato da successiva memoria.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 4/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la difesa erariale deduce violazione degli artt. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dolendosi della nullità della sentenza per motivazione apparente, in quanto la CTR avrebbe dato rilievo solo ai documenti attestanti la data del collaudo, peraltro successiva alla contestazione erariale, senza tenere conto dei documenti che attestavano invece una data ben più remota.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 344 e ss. della l. n. 296 del 2006 , dell’art. 2 e dell’art. 4 lett. b ) del d.m. 19 febbraio 2007 e dell’art. 2697 c.c. , evidenziando che la tardiva comunicazione all’ENEA sia causa di decadenza del diritto alla detrazione.

2. Il primo motivo è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, c.p.c. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e
direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).

In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Nel caso di specie, la motivazione esiste graficamente ed esprime una ratio decidendi del tutto chiara, in diritto e in fatto.

2. Il secondo motivo è fondato.

2.1. Questa sezione (Cass. 21/03/2024, n. 7657, all’esito di pubblica udienza) ha recentemente chiarito che in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in assenza di un ‘ espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un ‘ interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
Il precedente nomofilattico di Cass. 21/03/2024, n. 7657 è stato reso all’esito di udienza pubblica cui il giudizio era stato rimesso dalla sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13044 del 26/04/2022, sul presupposto della particolare rilevanza della questione di diritto

sulla quale la Corte doveva pronunciare. L’arresto nomofilattico della sentenza n. 7657/2024 è stato già seguito inoltre da Cass. 12/07/2024, n. 19309 e da Cass. 26/03/2025, n. 8019, dovendo quindi ritenersi superato l’originario precedente di Cass. 21/11/2022, n. 34151, proprio della sesta sezione (seguita invero di recente da Cass. 30/05/2024, n. 15178, che però non si confronta espressamente con la citata Cass. n. 7657/2024), espressamente preso in considerazione dalla sentenza e disatteso.
2.2. Nel dare quindi ulteriore continuità a Cass. n. 7657/2024, ne vanno ribadite le argomentazioni salienti.

La Corte ha infatti evidenziato che, diversamente da quanto affermato nel richiamato precedente di sesta sezione, la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi della detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria in ragione della finalità per la quale l’adempimento è prescritto.
Orbene, diversamente da quanto invece riferibile all ‘ ipotesi della mancata previa comunicazione al COP dell’Agenzia delle entrate dell’inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato – che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, della l. n. 449/1997) la fonte della previsione della decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa dell’art. 4 del d.m. n.

41/1998 – la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento dell’agevolazione, non può essere, nella fattispecie in esame, desunta né dalla specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4bis, del d.m. 19 febbraio 2007, come inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7 aprile 2008, che consente, proprio a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, oggetto del presente giudizio, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’ENEA la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica dell’istituto.
Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 è reso in attuazione delle disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 dell’art. 1 della l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 della l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo prevista dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’ENEA, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19 febbraio 2007, come di seguito modificato, senza che neppure in seno alle successive modifiche dello stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento della detrazione.
Inoltre, mentre il controllo dell’Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano

state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame non vi sono contestazioni sui presupposti della detrazione, tra cui la comunicazione dell’inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’Agenzia delle entrate), la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico.

Il d.m. 11 maggio 2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’E NEA, è stato introdotto per dare attuazione alla previsione dell’art. 14, comma 2 -quinquies , del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4bis , comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis .
L ‘originario comma 3 -bis , introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito della realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA) elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al Ministero dello sviluppo economico, al Ministero dell’economia e delle finanze, alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano, nell’ambito delle rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’ENEA predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno delle
dichiarazioni ai fini della detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano  .

Deve pertanto ribadirsi il principio di diritto per cui in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione che, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, in quanto nel caso di specie si contesta al contribuente, come evidenziato dalla CTR, una tardiva comunicazione all’ENEA .

Le spese del giudizio devono essere compensate in ragione dell’esistenza di precedenti di segno contrario ed essendosi l’orientamento della sezione tributaria di questa Corte formato dopo l’introduzione del giudizio.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

rigetta il ricorso; compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.