Comunicazione ENEA tardiva: detrazione fiscale salva

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA delle spese per riqualificazione energetica non comporta la perdita della relativa detrazione fiscale. La Corte ha chiarito che, per le spese sostenute nel 2008, tale adempimento aveva una finalità puramente statistica e la decadenza dal beneficio non era espressamente prevista dalla legge. Pertanto, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato rigettato, confermando il diritto del contribuente alla detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA tardiva: la Cassazione salva la detrazione fiscale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione porta chiarezza su un tema che ha generato ansia in molti contribuenti: la perdita della detrazione per riqualificazione energetica a causa di una tardiva o omessa comunicazione ENEA. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’inadempimento non comporta automaticamente la decadenza dal beneficio, almeno per le spese sostenute in passato.

Il caso: Detrazione per riqualificazione energetica negata

La vicenda nasce da una cartella di pagamento notificata a una contribuente. L’Agenzia delle Entrate contestava il diritto alla detrazione d’imposta per spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008. Il motivo del disconoscimento era l’omissione dell’invio della prescritta comunicazione di fine lavori all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro il termine di 90 giorni.

La contribuente ha impugnato la cartella e sia il giudice di primo grado (CTP di Latina) sia la Commissione Tributaria Regionale hanno accolto le sue ragioni, confermando il suo diritto alla detrazione. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’invio della comunicazione fosse un adempimento obbligatorio previsto a pena di decadenza.

La questione giuridica e la comunicazione ENEA

Il fulcro della controversia legale era interpretare la natura e la finalità della comunicazione ENEA. Secondo l’Agenzia delle Entrate, l’obbligo di comunicazione, previsto dal decreto ministeriale del 19 febbraio 2007, era un requisito essenziale per poter beneficiare dell’agevolazione. Di conseguenza, il suo mancato rispetto entro i termini previsti avrebbe dovuto causare la perdita irrimediabile del diritto.

Il dibattito si è quindi concentrato sulla seguente domanda: la legge ha inteso questo adempimento come una condizione sostanziale per l’esistenza del diritto o come un mero onere formale con altre finalità?

La decisione della Corte di Cassazione sulla comunicazione ENEA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza d’appello e dando ragione alla contribuente. I giudici hanno affermato un principio di diritto di grande importanza: l’inosservanza del termine di 90 giorni per l’inoltro della comunicazione ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che una sanzione così grave come la decadenza da un’agevolazione fiscale non può essere presunta o desunta da un’interpretazione generica, ma deve essere espressamente prevista dalla legge. Nel caso specifico, né la legge istitutiva del bonus (L. 296/2006) né il decreto attuativo indicavano che l’omessa comunicazione comportasse la perdita del beneficio.

Il ragionamento della Corte si basa sulla finalità dell’adempimento. La comunicazione all’ENEA, per il periodo in questione, aveva uno scopo essenzialmente statistico: consentire il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale. Non era, quindi, un elemento finalizzato a verificare la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi del contribuente per accedere al beneficio. Il controllo dell’amministrazione finanziaria, infatti, deve concentrarsi sulla dimostrazione, da parte del contribuente, che le spese siano state effettivamente sostenute per interventi finalizzati al risparmio energetico.

La Corte ha inoltre precisato che solo con normative successive (in particolare dal 1° gennaio 2018), sono stati attribuiti all’ENEA specifici poteri di verifica e controllo, modificando la natura dell’adempimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti. Si stabilisce che gli adempimenti formali, se non sono espressamente sanzionati con la decadenza dalla legge, non possono precludere l’accesso a un beneficio fiscale sostanziale. Per le spese sostenute prima del 2018, la mancata o tardiva comunicazione all’ENEA non è sufficiente a far perdere la detrazione, a condizione che il contribuente possa dimostrare con altri mezzi (fatture, bonifici parlanti, etc.) di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi ammissibili. La decisione offre certezza giuridica e protegge i contribuenti da interpretazioni eccessivamente penalizzanti da parte dell’amministrazione finanziaria.

La mancata o tardiva comunicazione all’ENEA fa perdere il diritto alla detrazione per riqualificazione energetica?
No, secondo la Corte di Cassazione, per le spese sostenute nel periodo di riferimento della sentenza (anno 2008), l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non causa la decadenza dal beneficio fiscale. Questo perché l’adempimento aveva finalità meramente statistiche e la perdita del beneficio non era espressamente prevista dalla legge come sanzione per l’inadempimento.

Qual è la natura della comunicazione all’ENEA secondo la sentenza?
La sentenza stabilisce che la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico a livello nazionale. Non è considerata un elemento costitutivo del diritto alla detrazione, il quale si basa sulla prova dell’effettivo sostenimento delle spese per interventi agevolabili.

Perché la Corte ha stabilito che non si verifica la decadenza dal beneficio?
La Corte ha spiegato che la decadenza da un’agevolazione fiscale deve essere prevista esplicitamente da una norma di legge. Nel caso in esame, né la legge primaria (L. 296/2006) né il decreto attuativo (d.m. 19/2/2007) prevedevano la decadenza in caso di omessa o tardiva comunicazione, pertanto non può essere applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16131 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30177/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – LATINA n. 8441/19/2016, depositata in data 14/12/2016; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

Con la cartella di pagamento emessa in seguito a controllo formale, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Agente della riscossione richiese a NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) il versamento di euro 5.876, compresi interessi e sanzioni.

La pretesa fiscale derivava dal disconoscimento della detrazione d’imposta scaturente da spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008, in quanto la contribuente aveva omesso il prescritto invio della comunicazione di fine lavori all’RAGIONE_SOCIALE.

Impugnata la cartella dinanzi alla C.T.P. di Latina, il giudice di primo grado accolse il ricorso della contribuente.

La sentenza di primo grado fu confermata dalla RAGIONE_SOCIALE.T.R.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Resiste la contribuente con controricorso.

Emessa una proposta di decisione accelerata dal Consigliere delegato, ai sensi dell’art. 380 bis. c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la definizione del giudizio nelle forme ordinarie.

La contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347, 348 e 349, della legge n. 296/2006, e degli artt. 2, 4 lett. b) d.m. del 19 febbraio 2007, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello per aver ritenuto che l’invio della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, non fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difett o di un’espressa previsione normativa , non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato

emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018, sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Al rigetto consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della contribuente, della somma determinata in dispositivo, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c.

Ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c. , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve essere anche condannata al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, liquidata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro tremilaottantadue per compenso, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro cinquecento.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore d ella cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro cinquecento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.