Comunicazione ENEA: ritardo non fa perdere il bonus

Un contribuente si è visto negare la detrazione per spese di riqualificazione energetica a causa della tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il termine di 90 giorni per l’invio non è perentorio. La mancata osservanza di tale scadenza non comporta la perdita del beneficio fiscale, in quanto la comunicazione ha finalità prevalentemente statistiche e la legge non prevede espressamente la decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA: il Ritardo non Causa la Perdita del Bonus Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione di grande interesse per i contribuenti che usufruiscono dei bonus per la riqualificazione energetica: cosa succede in caso di invio tardivo della Comunicazione ENEA? La risposta dei giudici è netta e favorevole al cittadino: il ritardo non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale.

Questa decisione rappresenta un importante precedente, risolvendo i dubbi legati alla natura del termine di 90 giorni previsto per l’adempimento e rassicurando chi, per errore o dimenticanza, non lo avesse rispettato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro l’Agenzia delle Entrate. Il cittadino aveva dedotto dal proprio reddito per l’anno d’imposta 2009 le spese sostenute nel 2007 per interventi di riqualificazione energetica, documentando tutto con fatture e bonifici. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, in sede di controllo automatico, aveva disconosciuto la deduzione a causa del mancato invio della comunicazione all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro i termini previsti.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’amministrazione finanziaria, ritenendo l’adempimento comunicativo un requisito essenziale per beneficiare dell’agevolazione. Il contribuente, risultato soccombente, ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Comunicazione ENEA

Il nodo centrale della controversia riguardava la natura del termine di 90 giorni, fissato da un decreto ministeriale, per l’invio della Comunicazione ENEA dopo la conclusione dei lavori. Il punto era stabilire se tale termine fosse ‘perentorio’, ovvero se il suo mancato rispetto causasse la decadenza automatica dal diritto alla detrazione fiscale.

Secondo il contribuente, né la legge istitutiva del bonus (L. 296/2006) né le norme successive prevedevano espressamente tale decadenza. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, considerava l’invio della comunicazione una condizione imprescindibile per la spettanza del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo le ragioni del contribuente, ha ribaltato le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito che, in base alla giurisprudenza consolidata, l’inosservanza del termine di 90 giorni per l’inoltro della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

La Corte ha specificato che una conseguenza così grave come la perdita di un diritto deve essere espressamente prevista dalla legge. In questo caso, nessuna norma di rango primario collega la decadenza dal beneficio fiscale al semplice ritardo nella comunicazione. L’interpretazione sistematica della disciplina non permette di giungere a una conclusione diversa.

I giudici hanno inoltre sottolineato che la finalità della comunicazione è prevalentemente statistica: serve a monitorare l’efficacia delle misure di efficientamento energetico e a valutare il risparmio ottenuto. Non è, quindi, un adempimento di natura sostanziale che condiziona il diritto stesso alla detrazione, il quale sorge nel momento in cui la spesa viene sostenuta nel rispetto di tutti gli altri requisiti (pagamenti tracciabili, documentazione di spesa, ecc.).

Di conseguenza, anche il fatto che la comunicazione sia stata inviata dopo l’inizio del controllo fiscale è stato ritenuto irrilevante ai fini del riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

Questa ordinanza ha un impatto pratico significativo. Stabilisce un principio di diritto chiaro: il diritto alla detrazione per le spese di riqualificazione energetica non si perde se la Comunicazione ENEA viene inviata in ritardo. Sebbene sia sempre consigliabile rispettare le scadenze previste, l’errore formale non può prevalere sulla sostanza del diritto, purché siano soddisfatte tutte le altre condizioni richieste dalla normativa.

I contribuenti possono quindi sentirsi più tutelati: in caso di contestazione da parte del Fisco per un invio tardivo, avranno solide basi giuridiche per difendere il proprio diritto all’agevolazione, a patto di aver conservato diligentemente tutta la documentazione che attesta la spesa e la natura dei lavori eseguiti.

L’invio tardivo della comunicazione ENEA fa perdere il diritto alla detrazione per riqualificazione energetica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza del termine di 90 giorni per l’invio della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal beneficio fiscale, poiché non è espressamente prevista dalla legge.

Qual è lo scopo principale della comunicazione ENEA secondo la Corte?
La comunicazione ha finalità prevalentemente statistiche, volte a monitorare e valutare il risparmio energetico conseguito grazie agli interventi agevolati. Non è un requisito sostanziale per il diritto alla detrazione.

La comunicazione ENEA inviata dopo l’inizio di un controllo fiscale è considerata valida ai fini del bonus?
Sì. La Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che la comunicazione sia stata inoltrata dopo l’inizio del controllo fiscale, proprio perché il termine per l’invio non è perentorio e non condiziona la spettanza del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 2709/17 depositata il 15 giugno 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il contribuente per l’anno d’imposta 2009 deduceva dal reddito dichiarato le spese per interventi di riqualificazione energetica sostenute nel 2007 e da ripartirsi in tre annualità, documentate da bolle, fatture e bonifici. L’Ufficio, in sede di controllo automatico, disconosceva la deduzione per mancato invio della comunicazione all’ENEA. In entrambi gradi di merito il contribuente risultava soccombente, e pertanto lo stesso propone ricorso in cassazione affidato a un unico motivo, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di
COMUNICAZIONE ENEA

contro

ricorso e da ultimo la stessa ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 4 d.m. 19 febbraio 2007 e 1, commi 344 e 349 l. 27 dicembre 2006, n. 296, assumendo che né le norme di legge prevedevano la natura decadenziale del termine di 90 giorni, individuato peraltro solo dal decreto ministeriale, né che la mancata ottemperanza dell’invio condizionasse la spettanza del beneficio.

Col secondo motivo si deduce nullità della sentenza per motivazione parvente.

Principiando dal motivo condizionante la validità del provvedimento impugnato, deve osservarsi che lo stesso è infondato.

Infatti, nella specie è possibile ricostruire l’iter logico della sentenza laddove la relativa motivazione rende conto del ragionamento seguito, in base al quale a parere della CTR era stato disconosciuto il valore della comunicazione all’ENEA in quanto effettuato dopo l’inizio delle attività di controllo e che dunque, mancando l’adempimento formale o, meglio, essendo lo stesso tardivo nell’ottica del giudice d’appello, il beneficio fiscale non poteva essere accordato.

Fondato risulta invece il primo motivo, poiché in base alla giurisprudenza di questa Corte regolatrice

In tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art.4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione che, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria in

considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.

(Cass. n. 7657/2024).

Né vi è ragione di rivedere tale orientamento, tenuto conto del fatto che all’onere di trasmissione all’ENEA dei dati relativi ai lavori eseguiti, non è espressamente ricollegata alcuna decadenza, che invece deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria, e d’altronde il rinvio del comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 all’art. 1 della l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18/02/1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che debba intendersi come rinvio fisso, come del resto già concluso da questa Corte (Cass. n. 19309/2024), per cui anche le argomentazioni spese nella memoria illustrativa della difesa erariale devono intendersi superate.
Dunque, l’irrilevanza dell’adempimento cui invece la CTR ha condizionato il beneficio, rende a maggior ragione privo di decisività il fatto che la comunicazione sia stata inoltrata a controllo avviato.

L’accoglimento del secondo motivo determina la cassazione della sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, dev’essere accolta la domanda introduttiva.

Le spese di lite gravano sull’amministrazione controricorrente soccombente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, respinto il primo, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie la domanda introduttiva.

Condanna l’amministrazione al pagamento delle spese di lite che liquida in € 1500,00, oltre rimborso forfettario nel 15 %

dell’onorario, ed oltre ad i.v.a. e c.p.a., se dovute, ed esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.