Comunicazione ENEA: quando inviarla per più lavori?

Una contribuente ha eseguito plurimi interventi di riqualificazione energetica sul proprio immobile. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione fiscale a causa del presunto invio tardivo della comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di molteplici interventi sullo stesso immobile, è legittimo inviare una comunicazione unica e complessiva al termine di tutti i lavori, anziché una per ogni singolo intervento. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell’Agenzia, confermando il diritto della contribuente alla detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA per più lavori: invio unico a fine intervento è legittimo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale per tutti i contribuenti che realizzano più interventi di riqualificazione energetica sul proprio immobile. La questione centrale riguarda il corretto momento per la comunicazione ENEA, adempimento necessario per ottenere le detrazioni fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che è possibile effettuare un unico invio complessivo al termine di tutti i lavori, semplificando notevolmente la procedura.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal controllo formale della dichiarazione dei redditi di una contribuente per l’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detraibilità di una parte delle spese sostenute per lavori di riqualificazione energetica, quali interventi sull’involucro dell’edificio, sostituzione di infissi e serramenti, e sull’impianto termico.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la contribuente non aveva rispettato le corrette modalità e tempistiche procedurali. Di conseguenza, veniva notificata una cartella di pagamento per la maggiore imposta dovuta, comprensiva di interessi e sanzioni.

La contribuente ha impugnato la cartella dinanzi alle commissioni tributarie, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che la pretesa del Fisco fosse infondata, in particolare riguardo alla tempistica della comunicazione all’ENEA. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: il Momento della Comunicazione ENEA

Il nodo del contendere si concentrava su un punto specifico: in caso di esecuzione di una pluralità di interventi di risparmio energetico sullo stesso immobile, la comunicazione ENEA deve essere inviata entro 90 giorni dal termine di ciascun singolo intervento, oppure è possibile attendere la conclusione di tutti i lavori per effettuare un’unica comunicazione complessiva?

L’Agenzia delle Entrate sosteneva la prima tesi, affermando che la comunicazione dovesse avvenire progressivamente. Al contrario, la contribuente e i giudici di merito avevano considerato legittimo un invio unitario, posticipato al momento del collaudo finale di tutte le opere eseguite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza della soluzione adottata nei gradi di merito. Pur riconoscendo che la motivazione della sentenza d’appello fosse laconica, la Suprema Corte ha ritenuto di poter integrare le ragioni della decisione, giungendo alla stessa conclusione.

Il punto chiave della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 4, comma 2, del D.M. 19 febbraio 2007 (come modificato dal D.M. 26 ottobre 2007). Questa norma stabilisce che, nei casi in cui sullo stesso edificio siano effettuati più interventi che beneficiano della detrazione, la documentazione da inviare può avere carattere unitario e fornire i dati in modo complessivo.

Dal tenore letterale di questa disposizione, la Corte ha dedotto che la legge stessa ammette e prevede la possibilità di una comunicazione ENEA unica e riepilogativa. Questa possibilità, logicamente, presuppone che tutti gli interventi siano stati completati. Sarebbe irragionevole, infatti, pretendere comunicazioni parziali ‘in corso d’opera’ quando la normativa consente espressamente un adempimento unitario a lavori ultimati.

Di conseguenza, la Corte ha giudicato corretta la scelta della contribuente di inviare la comunicazione solo dopo l’avvenuto collaudo finale di tutte le opere, ritenendola tempestiva e conforme alla normativa di riferimento. La decisione dell’Agenzia delle Entrate di negare la detrazione è stata quindi ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante principio di diritto a favore dei contribuenti. La Corte di Cassazione ha sancito che, in presenza di più lavori di riqualificazione energetica sullo stesso immobile, non è necessario affrettarsi a inviare una comunicazione all’ENEA al termine di ogni singola fase. È invece pienamente legittimo attendere la conclusione e il collaudo di tutti gli interventi per procedere con un’unica comunicazione complessiva.

Questa interpretazione non solo semplifica gli adempimenti burocratici a carico dei cittadini, ma fornisce anche una maggiore certezza giuridica, evitando che mere questioni procedurali possano compromettere il diritto a beneficiare di importanti agevolazioni fiscali volte a promuovere l’efficienza energetica del patrimonio immobiliare.

Se eseguo più interventi di riqualificazione energetica sulla stessa casa, devo inviare una comunicazione all’ENEA per ogni singolo lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è legittimo inviare un’unica comunicazione complessiva che riepiloghi tutti gli interventi realizzati una volta che questi sono stati interamente completati.

Qual è il momento corretto per inviare la comunicazione ENEA in caso di più lavori di ristrutturazione?
La comunicazione può essere validamente inviata dopo la conclusione e il collaudo finale di tutti gli interventi di riqualificazione energetica effettuati sull’immobile. Non è necessario un invio frazionato per ogni singola opera.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza di secondo grado è debole o insufficiente?
In casi specifici, la Corte di Cassazione può integrare la motivazione della sentenza impugnata. Se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, e se la decisione finale (dispositivo) risulta comunque corretta, la Corte può respingere il ricorso confermando la decisione, pur correggendone o completandone le motivazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17382/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO COGNOME DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 274/2023 depositata il 24 febbraio 2023

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

A sèguito di controllo formale ex art. 36 -ter del D.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione dei redditi presentata da NOME COGNOME ai fini dell’IRPEF per l’anno 2013, conclusosi con il disconoscimento della detraibilità di parte delle spese dalla stessa sostenute per

lavori di riqualificazione energetica di cui all’art. 1, commi 344 -347, della L. n. 296 del 2006 (Finanziaria 2007) -e precisamente di quelle relative agli interventi sull’involucro di un edificio di sua proprietà e alla sostituzione di infissi e serramenti -, la Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Reggio nell’Emilia procedeva all’iscrizione a ruolo della maggiore imposta risultata dovuta, con l’aggiunta degli interessi e delle sanzioni di legge.

Indi, l’agente della riscossione notificava alla prefata contribuente la susseguente cartella di pagamento.

La COGNOME impugnava la predetta cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio nell’Emilia, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, escludeva la detraibilità della sola spesa di 1.512 euro sostenuta per la riqualificazione energetica dell’involucro esterno dell’unità immobiliare interessata dai lavori di cui sopra.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, che con sentenza n. 274/2023 del 24 febbraio 2023 rigettava l’appello erariale.

A sostegno del «dictum» enunciato il collegio di seconde cure osservava che: -«la pretesa fiscale si mostra (va) fondata relativamente al mancato riconoscimento in favore della contribuente della spesa di € 1.512,00 relativa ai costi sostenuti per la riqualificazione energetica dell’involucro esterno dell’unità immobiliare di sua proprietà» ; -«il mancato riconoscimento di tali costi deriva (va) dal fatto che la contribuente (avev) a solo tardivamente indicato in modo corretto le spese sostenute, mentre in una prima approssimazione aveva genericamente indicato l’intero immobile ove l’unità immobiliare era ubicata: tale errore non pot (eva) essere rimediato con una tardiva dichiarazione, poichè medio tempore era intervenuta la notificazione della cartella di pagamento che portava il mancato riconoscimento dei costi» ; –
«viceversa, la pretesa della contribuente si mostra (va) fondata quanto alla comunicazione all’ENEA dell’ultimazione dei lavori, considerando che appar (iva) irragionevole ritenere che tale comunicazione avrebbe dovuto essere inoltrata anche in corso d’opera, man mano che singole lavorazioni venivano ultimate; al contrario, la comunicazione all’ENEA avrebbe dovuto essere inoltrata -come in effetti e (ra) avvenuto -solo a intervenuto collaudo delle opere eseguite» ; -«su questa base, la comunicazione della ricorrente e (ra) sicuramente tempestiva, come peraltro (avev) a già riconosciuto in primo grado la Commissione Tributaria di provenienza» .
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, a norma dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 36 e 61 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 c.p.c..

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe corredata di una motivazione solo apparente, avendo la CGT -2 apoditticamente definito «irragionevole» la tesi secondo cui la comunicazione all’ENEA avrebbe dovuto essere effettuata entro il termine di novanta giorni dall’ultimazione degli interventi di risparmio energetico già realizzati, senza necessariamente attendere la conclusione degli ulteriori lavori di ristrutturazione ancora in corso.

1.2 Si rimprovera ai giudici di appello di non aver minimamente

esplicitato le argomentazioni giuridiche poste a base di un simile asserto.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 4 del D.M. 19 febbraio 2007.

2.1 Si censura la gravata pronuncia per aver a torto escluso che la trasmissione all’ENEA della documentazione richiesta dall’art. 4, comma 1 -bis , lettera b), del D.M. 19 febbraio 2007 dovesse essere effettuata, ai fini della detraibilità delle spese di riqualificazione energetica formanti oggetto dei rilievi dell’Ufficio, entro il termine di novanta giorni dall’ultimazione del singolo intervento rientrante fra quelli individuati dall’art. 1, commi 345 -347, della L. n. 296 del 2006.
I due motivi possono essere esaminati insieme per la loro intima connessione.

3.1 Giova anzitutto rammentare che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, alla luce dei princìpi di economia e di ragionevole durata del processo sanciti dall’art. 111, comma 2, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., in caso di omessa motivazione su una censura sollevata con l’atto di appello, la Corte Suprema può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere nel merito la controversia allorquando la questione di diritto posta con la suddetta censura risulti infondata, di modo che la statuizione da rendere venga a confermare il dispositivo della decisione gravata, determinando l’inutilità di un ritorno della causa nella fase di merito; e ciò sempre che si tratti di questione non richiedente ulteriori accertamenti di fatto (cfr. Cass. n. 10673/2022, Cass. n. 9693/2018, Cass. n. 16171/2017, Cass. n. 2313/2010).
3.2 Tanto premesso, va osservato che la CGT di secondo grado dell’Emilia -Romagna ha effettivamente omesso di spiegare per

quale motivo sarebbe «irragionevole» sostenere che la comunicazione all’ENEA prevista dall’art. 4, comma 1 -bis , lettera b), del D.M. 19 febbraio 2007 dovesse essere effettuata dalla Benatti entro novanta giorni dalla data di ultimazione dei singoli interventi di riqualificazione energetica da lei realizzati presso l’unità immobiliare di sua proprietà e perché andrebbe, quindi, ritenuta tempestiva la comunicazione «inoltrata… solo a intervenuto collaudo delle opere eseguite» .
3.3 Le surriportate asserzioni si rivelano apodittiche, non essendo accompagnate da riferimenti normativi o giurisprudenziali che consentano di individuare il fondamento giuridico sul quale poggiano.

3.4 Fermo quanto precede, dalla ricostruzione in fatto operata nel ricorso per cassazione dalla stessa Agenzia delle Entrate (pag. 3) emerge che gli interventi di cui si discute avevano riguardato: (a)l’involucro dell’edificio; (b)gli infissi e i serramenti; (c)l’impianto termico.

3.5 Trattavasi, dunque, di una pluralità di interventi sulla medesima unità immobiliare per i quali era possibile fruire delle agevolazioni tributarie ex art. 1, commi 345 -347, della L. n. 296 del 2006, rientrando le relative spese fra quelle detraibili ai sensi dell’art. 3 del D.M. 19 febbraio 2007.

3.6 Ciò posto, occorre tener presente che, a norma dell’art. 4, comma 2, del menzionato decreto, come modificato dall’art. 1, comma 2, del D.M. 26 ottobre 2007, «nei casi in cui, per lo stesso edificio o unità immobiliare, sia effettuato più di un intervento fra quelli per i quali è possibile fruire della detrazione, la documentazione di cui al comma 1, lettere a) e b), può avere carattere unitario e fornire i dati e le informazioni richieste in modo complessivo».

3.7 Dal chiaro tenore letterale della sopra trascritta disposizione si evince che, nella descritta evenienza, la comunicazione all’ENEA

può essere eseguita in modo unitario e complessivo e riferirsi a tutti gli interventi di riqualificazione energetica realizzati; il che, con ogni evidenza, presuppone l’avvenuto completamento dei lavori nella loro interezza.

3.8 Proprio tale riconosciuta possibilità giustifica la soluzione interpretativa accolta dai giudici regionali, i quali, pur senza argomentare sul punto, hanno ritenuto tempestiva «la comunicazione all’ENEA… inoltrata… solo a intervenuto collaudo delle opere eseguite» , escludendo che la stessa dovesse essere effettuata «anche in corso d’opera, man mano che singole lavorazioni venivano ultimate» .

3.9 In definitiva, integrata la motivazione dell’impugnata sentenza nei termini innanzi illustrati, ai sensi degli artt. 384, ultimo comma, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, il ricorso deve essere respinto, risultando il dispositivo della decisione conforme a diritto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’Agenzia delle Entrate esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore delle amministrazioni pubbliche ( arg. ex artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002), dal pagamento delle imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere alla controricorrente

le spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi 3.282 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.