Comunicazione ENEA: omessa non toglie la detrazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa comunicazione all’ENEA della conclusione dei lavori di riqualificazione energetica non comporta la decadenza dal diritto alla detrazione fiscale. Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità meramente statistica e non costituisce un requisito sostanziale per l’accesso al beneficio, a condizione che il contribuente abbia documentato l’effettivo sostenimento delle spese e la conformità degli interventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa Comunicazione ENEA: La Cassazione Conferma, la Detrazione è Salva

L’accesso alle detrazioni fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici è spesso subordinato a una serie di adempimenti burocratici. Tra questi, la comunicazione ENEA è uno dei passaggi fondamentali. Ma cosa succede se questa comunicazione viene omessa? Si perde automaticamente il diritto al beneficio? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che l’omissione non comporta la decadenza dalla detrazione, a patto che siano soddisfatti i requisiti sostanziali.

Il Caso: Detrazione Negata per un Vizio Formale

Una società operante nel settore edile aveva realizzato importanti lavori di efficientamento energetico su un proprio immobile. A seguito di un controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate ha disconosciuto la detrazione IRES richiesta per l’anno 2014, motivando il diniego con la mancata trasmissione all’ENEA della comunicazione di conclusione dei lavori.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che i lavori non erano ancora terminati al momento del controllo e che, in ogni caso, tale omissione non poteva comportare la perdita del beneficio. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato torto alla società per altre ragioni, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo le tesi del contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Il Principio Affermato: la Natura della Comunicazione ENEA

Il cuore della controversia ruotava attorno alla natura giuridica della comunicazione ENEA. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che si trattasse di un onere inderogabile, il cui mancato adempimento causava la decadenza automatica dal beneficio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato un’interpretazione differente, in linea con i suoi precedenti orientamenti.

Finalità Statistica e non Sostanziale

I giudici hanno chiarito che la trasmissione dei dati all’ENEA ha una finalità essenzialmente statistica. Lo scopo è permettere il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli incentivi. Non si tratta, quindi, di un adempimento finalizzato a verificare il diritto del singolo contribuente alla detrazione.

Assenza di una Norma Specifica di Decadenza

Un punto cruciale della decisione è il principio secondo cui le norme che prevedono la decadenza da un diritto devono essere interpretate restrittivamente. La legge che ha introdotto le detrazioni per la riqualificazione energetica (Legge 296/2006) e i relativi decreti attuativi non prevedono espressamente che l’omessa comunicazione all’ENEA comporti la perdita del beneficio. In assenza di una sanzione esplicita, la decadenza non può essere presunta né desunta in via interpretativa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra requisiti sostanziali e adempimenti formali. Per avere diritto alla detrazione, il contribuente deve poter dimostrare due elementi fondamentali: l’effettivo sostenimento delle spese e la riconducibilità degli interventi a quelli previsti dalla legge per il risparmio energetico. Nel caso di specie, la società aveva fornito la documentazione necessaria a provare il suo diritto (asseverazione tecnica, certificazione energetica, prova delle spese), e l’Amministrazione finanziaria non aveva contestato la congruità di tale documentazione.

La comunicazione all’ENEA, essendo posteriore alla realizzazione dei lavori, non incide sulla sussistenza di questi presupposti. Ha una funzione di controllo ex post e di raccolta dati, non di autorizzazione ex ante. La Corte ha anche sottolineato come questa situazione sia diversa da altri casi (come per le ristrutturazioni edilizie disciplinate dalla L. 449/1997) in cui la legge prevede esplicitamente la decadenza per la mancata comunicazione preventiva di inizio lavori, la cui finalità è consentire controlli in corso d’opera.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante tutela per i contribuenti. Si afferma il principio che un mero inadempimento formale, non sanzionato espressamente con la decadenza, non può vanificare il diritto a un’agevolazione fiscale se i requisiti sostanziali sono stati pienamente rispettati e provati. Per cittadini, imprese e professionisti del settore, la lezione è chiara: sebbene sia sempre consigliabile adempiere scrupolosamente a tutti gli obblighi formali, un’eventuale omissione della comunicazione ENEA non è di per sé fatale per il godimento del bonus, purché si sia in grado di dimostrare con prove concrete la legittimità della spesa e la natura dei lavori eseguiti.

La mancata o tardiva comunicazione all’ENEA comporta automaticamente la perdita della detrazione fiscale per riqualificazione energetica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal beneficio fiscale, in quanto tale adempimento ha finalità essenzialmente statistiche e di monitoraggio, e la legge non prevede espressamente la decadenza come sanzione per questa omissione.

Qual è la differenza tra la comunicazione all’ENEA e altri adempimenti fiscali per i quali si perde il beneficio?
La Corte chiarisce che, a differenza di altri adempimenti per i quali la legge prevede esplicitamente la decadenza in caso di violazione (come la mancata comunicazione preventiva di inizio lavori in altri contesti), per la comunicazione all’ENEA non esiste una simile previsione normativa. La sua natura non è un requisito per l’accesso al diritto, ma uno strumento di raccolta dati.

Cosa deve dimostrare il contribuente per avere diritto alla detrazione per riqualificazione energetica, anche in caso di omessa comunicazione ENEA?
Il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi finalizzati al risparmio energetico e di possedere la documentazione sostanziale richiesta dalla legge, come l’asseverazione di un tecnico abilitato sulla rispondenza dell’intervento ai requisiti e l’attestato di qualificazione o certificazione energetica dell’edificio. La prova della spesa e della conformità dei lavori è l’elemento decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12428 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12428 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Novara, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 314, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte l’8.3.2021, e pubblicata il 12.5.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

–

OGGETTO:

NOME

2014

Riqualificazione energetica –

Detrazione – Comunicazione

di conclusione lavori ad Enea

– Omissione – Conseguenze.

Fatti di causa

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi eseguito ai sensi dell’art. 36 ter del Dpr n. 600 del 1973, l’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di irregolarità n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto, ai fini Ires, il disconoscimento delle invocate detrazioni relative ad oneri sostenuti per il risparmio energetico nell’edilizia, con riferimento all’anno 2014.

La contribuente impugnava la comunicazione di irregolarità innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Novara, proponendo plurime censure, procedurali e di merito. La CTP rilevava che la contribuente è un’impresa edile e, costituendo per essa l’immobile su cui erano stati effettuati i lavori di efficientamento energetico un bene merce, riteneva che gli oneri risultassero già deducibili, e perciò non competesse alla società l’ulteriore agevolazione invocata.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, rinnovando anche la contestazione, per quanto ancora d’interesse, che la detrazione non poteva essere negata per il sol fatto che la società non aveva provveduto a comunicare all’Enea l’effettuazione dei lavori di efficientamento energetico, anche perché non erano stati ancora completati. L’Agenzia delle Entrate, preso atto dell’orientamento interpretativo assunto dalla Cassazione in materia, rinunciava alla contestazione della ‘spettanza dell’agevolazione … sotto il profilo meramente soggettivo’ (ric., p. 5), pertanto proprio in riferimento al profilo che era stato ritenuto decisivo dai primi giudici. La CTR riteneva fondate le difese proposte dalla ricorrente ed accoglieva il suo ricorso.
L’Agenzia delle Entrate ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a

due motivi di impugnazione, ed ha depositato memoria. La contribuente resiste mediante controricorso ed ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle entrate contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347 e 348, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 4 del decreto interministeriale 19.2.2007, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che l’onere per la contribuente di trasmettere all’ENEA, entro i novanta giorni dalla conclusione dei lavori, l’attestato di certificazione energetica, non si risolvesse in un adempimento necessario per poter usufruire della detrazione legata alle spese sostenute per la qualificazione energetica di edifici, mentre la comunicazione costituisce ‘un vero e proprio onere il cui mancato adempimento comporta la decadenza dal beneficio’ (ric., p. 9).
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la ‘nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione dell’art. 132 c.p.c.’ (ric., p. 10), perché la società non ha fornito alcuna documentata giustificazione del perché i lavori, iniziati nel 2010, fossero ancora in corso all’epoca di proposizione del ricorso (22/5/2018), solo asserendo che da ciò sarebbe dipeso l’omesso invio della comunicazione.
La controricorrente ha contestato l’inammissibilità del primo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, perché volto ad affermare che la società era decaduta dall’agevolazione tributaria per non aver inviato la prescritta comunicazione all’Enea, ma è stato accertato in giudizio che la comunicazione non potesse essere inviata perché i lavori non erano terminati. Ora la questione, correttamente proposta in relazione al profilo della violazione di

legge dall’Ente impositore, è innanzitutto se l’omissione della comunicazione all’Enea costituisca o meno causa di decadenza dall’agevolazione tributaria invocata, questione che anche concettualmente precede la verifica dell’eventuale sussistenza di ragioni giustificative dell’omissione della comunicazione. Il motivo di ricorso risulta pertanto ammissibile.

La Commissione regionale piemontese ha osservato, in proposito, che ‘la società ha documentato il diritto all’agevolazione … e il sostenimento di spese di ristrutturazione energetica degli alloggi che sono stati realizzati’ (sent. CTR, p. 10), dati del resto non contestati in questo giudizio dall’Amministrazione finanziaria. Tuttavia, hanno rilevato i giudici dell’appello, ‘è stata omessa la comunicazione all’ENEA … la omissione della comunicazione all’ENEA non rileva … perché in ogni caso la comunicazione non è prevista a pena di decadenza, è da presumere che si tratti di comunicazione avente rilevanza per fini diversi da quelli tributari’ ( ibidem ).
La decisione adottata dalla CTR appare condivisibile, ma esigenze di chiarezza e completezza impongono di proporre qualche valutazione più approfondita.

Questa Corte regolatrice si è occupata della questione affine e relativa alla tardiva trasmissione della documentazione all’Enea da parte del contribuente che invoca il diritto alla detrazione, e si erano registrati alcuni contrasti giurisprudenziali. Non ignora il Collegio la sussistenza di alcuni precedenti specifici di segno contrario (Cass. sez. VI-V, 21.11.2022, n. 34151; Cass. sez. V, 30.5.2024, n. 15178) alla soluzione che si ritiene di dover condividere, ma reputa di non poter aderire al diverso orientamento per le ragioni che si provvede ad esporre.
5.1. Invero questa Corte di legittimità ha già proposto il principio di diritto secondo cui ‘in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine

di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19/02/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in assenza di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto ‘ Cass. sez. V, 21.3.2024, n. 7657 (evidenza aggiunta).
Successivamente si è quindi illustrato che ‘in tale decisione, cui va data continuità, la Corte ha infatti evidenziato che … la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/02/2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi della detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria in ragione della finalità per la quale l’adempimento è prescritto. Orbene, diversamente da quanto invece riferibile alla diversa ipotesi della mancata previa comunicazione al COP dell’Agenzia delle entrate dell’inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, della l. n. 449/1997) la fonte della previsione della decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa dell’art. 4 del d.m. n. 41/1998 -, nella fattispecie in esame la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento dell’agevolazione, non può essere desunta né dalla
specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4-bis del d. m. 19/02/2007, come inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7/04/2008, che consente, proprio a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, oggetto del presente giudizio, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’ENEA la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica dell’istituto. Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19/02/2007 è reso in attuazione delle disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 dell’art. 1 della l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 della l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18/02/1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo previsto dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’ENEA, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19/02/2007, come poi modificato, senza che neppure in seno alle successive modifiche dello stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento della detrazione. Inoltre, mentre il controllo dell’Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame vi è stata pacificamente tempestiva comunicazione dell’inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’Agenzia delle entrate), la
comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico. Il d.m. 11/05/2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, è stato introdotto per dare attuazione alla previsione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis . L’originario comma 3 -bis, introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito della realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA) elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al Ministero dello sviluppo economico, al Ministero dell’economia e delle finanze, alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano, nell’ambito delle rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’ENEA predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno delle dichiarazioni ai fini della detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano  ‘, Cass. sez. V, 12.7.2024, n. 19309 (conf. Cass. sez. V, 26.3.2025, n. 8019).
6. Nel caso di specie non ricorre un’ipotesi di comunicazione tardiva all’Enea, bensì di omessa comunicazione, ma i condivisibili

riassunti principi espressi da questa Corte di legittimità appaiono estensibili.

La CTR ha attestato che la società ha documentato il diritto all’agevolazione ed il sostenimento di spese di ristrutturazione energetica degli alloggi che sono stati realizzati, e questi rilievi non sono stati contestati dall’ Amministrazione finanziaria, la quale non ha proposto censure in relazione alla congruità e completezza della documentazione prodotta dalla contribuente. L’Agenzia delle Entrate contesta però che la società non ha prodotto la ricevuta della comunicazione Enea che costituisce ‘un vero e proprio onere il cui mancato adempimento comporta la decadenza dal beneficio … tenuto conto che l’ENEA è legittimata, in seguito al ricevimento della predetta comunicazione, ad effettuare dei controlli per verificare l’effettivo risparmio energetico dichiarato e quindi, per l’effetto, la spettanza della detrazione medesima’ (ric., p. 9 s.)
6.1. Occorre allora ricordare che l’accesso al beneficio della detrazione per gli interventi di riqualificazione energetica è consentito, ai sensi del comma 348 della legge n. 296 del 2006, quando il richiedente: a) disponga dell’asseverazione da parte di tecnico abilitato della rispondenza dell’intervento ai requisiti previsti e, b) abbia conseguito la certificazione energetica dell’edificio di cui all’art. 6 del D.Lgs. n. 192 del 2005, o un attestato di qualificazione energetica, anche questo rilasciato ed asseverato da professionista qualificato.
La comunicazione all’Enea ha una specifica finalità, quella di consentire il monitoraggio del risparmio ottenuto a seguito degli interventi di riqualificazione energetica in ambito regionale e nazionale (art. 11, d.m. 19.2.2007), non prevedendosi alcuna valutazione o controllo da parte dell’Ente in relazione alle singole segnalazioni. La comunicazione è quindi prevista a fini essenzialmente statistici, ed appare perciò corretto ritenere non abbia la natura di un requisito per l’accesso alla detrazione.
Pertanto l’omissione della comunicazione all’Enea non comporta la decadenza dal beneficio fiscale invocato (cfr. Cass. sez. V, 26.3.2025, n. 8019).

Tanto esclude che possano valorizzarsi i rilevi riproposti dall’Amministrazione finanziaria in memoria, in cui ha domandato di rimettere alle Sezioni Unite la decisione sulla natura decadenziale della mancata comunicazione all’Enea.

Neppure risulta rilevante, in considerazione della decisione assunta, se possa ritenersi accertata la data di conclusione dei lavori, su cui ha insistito in memoria la società.

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, ed il secondo rimane assorbito.

Il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate deve quindi essere respinto.

Appare equo che le spese dell’intero processo siano compensate tra le parti, in ragione della complessità e parziale novità delle questioni sottoposte all’esame di questa Corte, oltre che delle oscillazioni giurisprudenziali registratesi in materia.

7.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate .

Dichiara compensate tra le parti le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.