Comunicazione ENEA: non perdi il bonus se tardiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16133/2025, ha stabilito che la tardiva comunicazione ENEA non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale per le spese di riqualificazione energetica. Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità statistica e non costituisce un presupposto sostanziale per l’accesso al beneficio, che dipende invece dall’effettiva esecuzione e pagamento dei lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA tardiva: il bonus per riqualificazione energetica è salvo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16133/2025) ha portato chiarezza su una questione di grande interesse per i contribuenti che hanno usufruito delle detrazioni fiscali per lavori di riqualificazione energetica. La domanda centrale era: una comunicazione ENEA inviata in ritardo fa perdere il diritto al beneficio? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no, salvaguardando la posizione del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava la detrazione d’imposta per spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008. Il motivo del disconoscimento era l’omissione dell’invio della comunicazione di fine lavori all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro il termine di 90 giorni previsto dalla normativa.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) che quella Regionale (C.T.R.) avevano dato ragione alla contribuente, ritenendo che tale adempimento non fosse richiesto a pena di decadenza dal beneficio. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte sulla comunicazione ENEA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’inoltro della comunicazione ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione fiscale.

La Corte ha spiegato che, in assenza di un’esplicita previsione normativa che commini la decadenza, questa non può essere desunta né dal tenore letterale delle norme secondarie (come il decreto ministeriale del 19/02/2007), né da un’interpretazione sistematica della disciplina.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro del ragionamento dei giudici risiede nella distinzione tra adempimenti sostanziali e adempimenti formali. Per avere diritto alla detrazione, il requisito sostanziale è che il contribuente dimostri di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi finalizzati al risparmio energetico.

La comunicazione ENEA, invece, ha una finalità diversa: serve essenzialmente a fini statistici, per permettere all’ente di monitorare e valutare l’efficacia delle misure di risparmio energetico a livello nazionale. Non è, quindi, un elemento costitutivo del diritto alla detrazione. Solo con normative successive (in particolare dal 2018), l’ENEA ha acquisito poteri di verifica e controllo, ma ciò non ha effetto retroattivo sui casi precedenti.

La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in una precedente sentenza (Cass. n. 7657/2024), consolidando una giurisprudenza favorevole al contribuente. La decadenza da un’agevolazione fiscale è una sanzione molto grave e, come tale, deve essere prevista espressamente dalla legge (principio di legalità), cosa che non avviene per la tardiva comunicazione in esame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una significativa tutela ai contribuenti. Chi ha effettuato lavori di riqualificazione energetica e, per una svista, ha inviato in ritardo la comunicazione all’ENEA, non vedrà messo a rischio il proprio diritto alla detrazione fiscale. L’amministrazione finanziaria non potrà disconoscere il beneficio basandosi unicamente su questo adempimento formale.

Resta fondamentale, ovviamente, conservare tutta la documentazione che prova l’effettiva esecuzione dei lavori e i relativi pagamenti tracciabili (fatture, bonifici parlanti, etc.), poiché è su questi elementi sostanziali che si fonda il diritto all’agevolazione. La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio di proporzionalità, impedendo che un mero ritardo burocratico possa annullare gli effetti di un investimento significativo e meritevole di incentivazione.

L’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA dei lavori di riqualificazione energetica fa perdere il diritto alla detrazione fiscale?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’invio della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal beneficio fiscale, in quanto la legge non lo prevede espressamente.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la Corte?
La comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico a livello nazionale, e non è un presupposto sostanziale per il riconoscimento della detrazione.

Cosa deve dimostrare il contribuente per avere diritto alla detrazione per riqualificazione energetica?
Il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi finalizzati al risparmio energetico. Questa è la condizione sostanziale che fonda il diritto al beneficio, e deve essere provata tramite fatture, pagamenti tracciabili e altra documentazione pertinente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16016/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – LATINA n. 9179/19/2018, depositata in data 19/12/2018; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

Con la cartella di pagamento emessa in seguito a controllo formale, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Agente della riscossione richiese a NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) il versamento di euro 5.758,98, compresi interessi e sanzioni.

La pretesa fiscale derivava dal disconoscimento della detrazione d’imposta scaturente da spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008, in quanto la contribuente aveva omesso il prescritto invio della comunicazione di fine lavori all’RAGIONE_SOCIALE.

Impugnata la cartella dinanzi alla C.T.P. di Latina, il giudice di primo grado accolse in parte il ricorso della contribuente.

La sentenza di primo grado fu confermata dalla RAGIONE_SOCIALE.T.R.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Resiste la contribuente con controricorso.

Emessa una proposta di decisione accelerata dal Consigliere delegato, ai sensi dell’art. 380 bis. c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la definizione del giudizio nelle forme ordinarie.

La contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347, 348 e 349, della legge n. 296/2006, e degli artt. 2, 4 lett. b) d.m. del 19 febbraio 2007, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello per aver ritenuto che l’invio della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, non fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difett o di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato

emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018 sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Al rigetto consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della contribuente, della somma determinata in dispositivo, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c.

Ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c. , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve essere anche condannata al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, liquidata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro tremilaottantadue per compenso, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro cinquecento.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore d ella cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro cinquecento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.