Comunicazione ENEA: non perdi il bonus se la invii tardi

Un contribuente si è visto negare la detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico a causa della mancata comunicazione all’ENEA entro 90 giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’omessa o tardiva comunicazione ENEA non comporta la decadenza dal beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che tale adempimento ha finalità meramente statistiche e di monitoraggio, e la legge non prevede espressamente la perdita del bonus in caso di inadempienza, distinguendolo da altri oneri comunicativi previsti a pena di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA tardiva: la Cassazione salva i bonus energetici

La gestione dei bonus fiscali per le ristrutturazioni edilizie e il risparmio energetico è spesso fonte di dubbi per i contribuenti. Un adempimento cruciale è la comunicazione ENEA, un passaggio che molti temono di sbagliare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un punto fondamentale: dimenticare o inviare in ritardo questa comunicazione non fa perdere automaticamente il diritto alla detrazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che, dopo aver sostenuto spese per la riqualificazione energetica della propria abitazione (sostituzione di finestre e infissi), si è visto negare dall’Agenzia delle Entrate la relativa detrazione IRPEF. Il motivo? La mancata trasmissione della documentazione all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro il termine di 90 giorni dalla fine dei lavori.

Mentre la Commissione Tributaria di primo grado aveva dato ragione al cittadino, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, ritenendo che l’omissione della comunicazione comportasse la perdita del beneficio fiscale. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la natura della comunicazione ENEA

La Corte di Cassazione, con una decisione che consolida un orientamento ormai prevalente, ha accolto il ricorso del contribuente. Il principio di diritto affermato è netto: l’inosservanza del termine per l’invio della comunicazione ENEA non è una causa di decadenza dal diritto alla detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico.

I giudici hanno stabilito che, per perdere un’agevolazione fiscale, è necessaria un’espressa previsione di legge che colleghi l’inadempimento formale alla sanzione della decadenza. Nel caso della comunicazione all’ENEA, questa previsione manca.

Le Motivazioni: il cuore della sentenza

L’ordinanza si basa su argomentazioni logiche e giuridiche precise che meritano di essere approfondite.

L’assenza di una previsione di decadenza

La Corte evidenzia come né la legge istitutiva del bonus (L. 296/2006) né i decreti attuativi (in particolare il D.M. 19 febbraio 2007) stabiliscano esplicitamente che la mancata comunicazione all’ENEA comporti la perdita del diritto. L’espressione normativa secondo cui i contribuenti ‘sono tenuti’ a trasmettere i dati va interpretata come un obbligo, ma non come una condizione essenziale per l’esistenza stessa del diritto alla detrazione.

La finalità statistica della comunicazione ENEA

Questo è il punto cruciale. La Cassazione chiarisce che la trasmissione dei dati all’ENEA ha uno scopo ben preciso: consentire il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale. Si tratta, quindi, di una finalità essenzialmente statistica. Il controllo sulla sussistenza dei requisiti sostanziali per beneficiare della detrazione (come l’effettivo sostenimento delle spese e la conformità degli interventi) spetta invece all’Amministrazione Finanziaria, che può effettuarlo con i suoi ordinari poteri di verifica.

Il superamento di un precedente orientamento

Con questa e altre sentenze conformi (in particolare la n. 7657/2024), la Cassazione ha superato un precedente orientamento più restrittivo, che tendeva a considerare l’omissione come un errore fatale. La nuova interpretazione offre maggiore tutela al contribuente, distinguendo tra adempimenti sostanziali (pagare le spese con metodi tracciabili, realizzare interventi ammissibili) e adempimenti formali che, se non previsti a pena di decadenza, non possono invalidare il diritto.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

La decisione della Cassazione rappresenta una vittoria per la certezza del diritto e per i contribuenti. In pratica, significa che se un cittadino ha effettuato regolarmente i lavori di efficientamento energetico, li ha pagati correttamente e possiede tutta la documentazione che prova il suo diritto, non perderà l’agevolazione solo per aver inviato in ritardo o omesso la comunicazione ENEA.

Resta inteso che la comunicazione è un obbligo di legge e va comunque effettuata, se necessario anche tardivamente. Tuttavia, il suo mancato rispetto non può essere usato dall’Agenzia delle Entrate come unica leva per disconoscere un diritto sorto validamente al ricorrere di tutti i presupposti sostanziali.

L’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA comporta automaticamente la perdita della detrazione per risparmio energetico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’invio della comunicazione all’ENEA non costituisce, in assenza di un’espressa previsione normativa, una causa di decadenza dal diritto alla detrazione.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la sentenza?
La comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale. Non è un adempimento finalizzato al controllo dei presupposti per la spettanza della detrazione, che resta compito dell’Amministrazione Finanziaria.

Questa decisione si applica anche se non è stata fatta la ‘remissio in bonis’?
Sì. La sentenza chiarisce che il diritto alla detrazione non viene meno per la sola omissione della comunicazione, a prescindere dall’istituto della ‘remissio in bonis’, poiché l’adempimento non è previsto a pena di decadenza dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Irpef -detrazione spese interventi risparmio energetico comunicazione RAGIONE_SOCIALE decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19308/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, difeso da se medesimo, p.e.c. EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia, sezione staccata di Taranto, n. 631/29/2024 depositata il 20 febbraio 2024, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, a seguito del controllo eseguito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione presentata da NOME COGNOME nel 2014 per il periodo di imposta 2013, disconosceva alcuni degli oneri deducibili e detraibili in essa esposti.

In particolare, disconosceva la quota annuale relativa alle spese sostenute per la cd. riqualificazione energetica RAGIONE_SOCIALEa propria abitazione (nel corso del periodo di imposta 2009 egli aveva sostituito le finestre comprensive di infissi), per il mancato invio all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa documentazione prevista dagli artt. 4 e 11 del DM 19 febbraio 2007, e procedeva a notificare la conseguente iscrizione a ruolo con la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA.

Il provvedimento veniva impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria di Taranto che accoglieva il ricorso.

La Corte Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia, sezione staccata di Taranto, accoglieva l’appello erariale. In particolare, i giudici pugliesi, ritenuta priva di adeguata motivazione la sentenza di primo grado, evidenziavano che l’omessa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE nel termine di novanta giorni dalla fine dei lavori, senza che poi fosse stata effettuata la remissio in bonis di cui all’art. 2 d.l. n. 16 del 2012, comportasse la perdita del diritto alle detrazioni di imposta, impendendo il controllo sulle opere.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, in base a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 4/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente propone due motivi di ricorso.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 344 e 348, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 e degli artt. 4 e 11 del D.M. del 19 febbraio 2007, assumendo che la legge preveda gli elementi costitutivi del diritto alla detrazione senza alcun riferimento alla comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 472/1997, contrastando la ritenuta decadenza dalla detrazione con il principio RAGIONE_SOCIALEa legalità RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

2. Il primo motivo è fondato.

La questione di diritto posta a base del ricorso risulta già compiutamente esaminata da Cass. 21/03/2024, n. 7657; trattasi di arresto reso all’esito di udienza pubblica cui il giudizio era stato rimesso dalla sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13044 del 26/04/2022, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione di diritto sulla quale la Corte doveva pronunciare.

In tale decisione si è affermato il principio di diritto per cui in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro RAGIONE_SOCIALEa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALEa detrazione che, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEa disciplina primaria e secondaria in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
L’arresto nomofilattico RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 7657/2024 è stato già seguito inoltre da Cass. 12/07/2024, n. 19309 e da Cass. 26/03/2025, n. 8019, specificamente per l’omessa comunicazione.

Deve pertanto ritenersi superato l’originario precedente di Cass. 21/11/2022, n. 34151, proprio RAGIONE_SOCIALEa sesta sezione (seguita invero di

recente da Cass. 30/05/2024, n. 15178, che però non si confronta espressamente con la sopravvenuta Cass. n. 7657/2024), in quanto tale orientamento è stato espressamente preso in considerazione dalla sentenza e disatteso.

2.1. Nel dare quindi ulteriore continuità a Cass. n. 7657/2024, ne vanno ribadite le argomentazioni salienti.

La Corte ha infatti evidenziato che, diversamente da quanto affermato nel richiamato precedente di sesta sezione, la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi RAGIONE_SOCIALEa detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’RAGIONE_SOCIALE i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa primaria e secondaria in ragione RAGIONE_SOCIALEa finalità per la quale l’adempimento è prescritto.
Orbene, diversamente da quanto invece riferibile all ‘ ipotesi RAGIONE_SOCIALEa mancata previa comunicazione al COP RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato – che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997) la fonte RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALEa decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. n. 41/1998 – la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione, non può essere, nella fattispecie in esame, desunta né dalla specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4bis, del d.m. 19 febbraio 2007, come
inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7 aprile 2008, che consente, a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’RAGIONE_SOCIALE la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica RAGIONE_SOCIALE‘istituto.

Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 è reso in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione RAGIONE_SOCIALEa decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo prevista dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19 febbraio 2007, come di seguito modificato, senza che neppure in seno alle successive modifiche RAGIONE_SOCIALEo stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALEa detrazione.
Inoltre, mentre il controllo RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa spettanza RAGIONE_SOCIALEa detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame non vi sono contestazioni sui presupposti RAGIONE_SOCIALEa detrazione, tra cui la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ha
finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico.

Il d.m. 11 maggio 2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, è stato introdotto per dare attuazione alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 2 -quinquies , del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4bis , comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis .
L’originario comma 3 -bis , introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito RAGIONE_SOCIALEa realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’RAGIONE_SOCIALE elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE, alle regioni e alle RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’RAGIONE_SOCIALE predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ai fini RAGIONE_SOCIALEa detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE  .
Il secondo motivo è pertanto assorbito.

Concludendo, il primo motivo del ricorso va accolto, assorbito il secondo, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata; non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti in fatto la causa può essere decisa con l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso del contribuente, in relazione alle spese per interventi finalizzati al risparmio energetico.

Le spese del giudizio devono essere compensate in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di precedenti di segno contrario ed essendosi l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria di questa Corte formato dopo l’introduzione del giudizio .

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente, nei termini indicati in motivazione; compensa le spese dei giudizi di merito e di legittimità. Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.