Comunicazione ENEA: non perdi il bonus se la invii tardi

Un contribuente si è visto negare la detrazione per riqualificazione energetica a causa della mancata comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non comporta la decadenza automatica dal beneficio fiscale. La sentenza chiarisce che, per i fatti di causa, l’adempimento aveva finalità puramente statistiche e la perdita del bonus non era espressamente prevista dalla legge come conseguenza del mancato invio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA e Bonus Energetici: La Cassazione Fa Chiarezza

La paura di perdere importanti detrazioni fiscali per un errore burocratico è un timore comune tra i contribuenti che affrontano lavori di ristrutturazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta buone notizie su questo fronte, specificando le conseguenze della mancata Comunicazione ENEA per i bonus legati alla riqualificazione energetica. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: un adempimento formale, se non espressamente previsto a pena di decadenza, non può annullare il diritto a un beneficio fiscale sostanziale.

I Fatti del Caso: Una Ristrutturazione e un Dimenticanza Burocratica

La vicenda riguarda un contribuente che, dopo aver effettuato importanti lavori di efficientamento energetico sul proprio immobile a partire dal 2011, aveva legittimamente richiesto le relative detrazioni fiscali nella dichiarazione dei redditi del 2013 (per l’anno di imposta 2012). L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, rettificava la dichiarazione e negava il beneficio. Il motivo? Il contribuente non aveva inviato all’ENEA (l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) la comunicazione di fine lavori.

Il caso è passato attraverso due gradi di giudizio con esiti opposti: la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione al cittadino, mentre quella di Secondo Grado ribaltava la decisione a favore del Fisco. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Comunicazione ENEA

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza d’appello e la cartella di pagamento originaria. I giudici hanno affermato che, per la normativa vigente all’epoca dei fatti, la tardiva o omessa trasmissione della Comunicazione ENEA non costituisce una causa di decadenza dal diritto alla detrazione fiscale.

Le Motivazioni: Perché la Comunicazione ENEA non è a Pena di Decadenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi rigorosa della normativa. Il punto centrale è che la decadenza da un’agevolazione fiscale, essendo una sanzione molto pesante, deve essere prevista in modo esplicito e inequivocabile dalla legge. Nel caso specifico, né la normativa primaria (legge n. 296/2006) né quella secondaria (D.M. 19 febbraio 2007) stabilivano che l’omissione della comunicazione all’ENEA comportasse la perdita del bonus.

I giudici hanno chiarito la vera natura di questo adempimento: la Comunicazione ENEA aveva, all’epoca, finalità essenzialmente statistiche. Serviva a monitorare e valutare il risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli incentivi, ma non era un elemento costitutivo del diritto alla detrazione. Il diritto sorge quando il contribuente sostiene effettivamente le spese per interventi ammessi dalla legge.

La Corte ha inoltre precisato che i poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, introdotti successivamente, sono entrati in vigore solo dal 1° gennaio 2018 e non possono avere efficacia retroattiva. Il controllo dell’amministrazione finanziaria deve quindi concentrarsi sulla dimostrazione che le spese siano state realmente sostenute per i fini previsti dalla legge, non su adempimenti formali non sanzionati con la decadenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza un importante principio di proporzionalità e di prevalenza della sostanza sulla forma. Un contribuente che ha agito correttamente, sostenendo le spese e realizzando interventi meritevoli di agevolazione, non può essere penalizzato per un’omissione burocratica che la legge stessa non considerava fatale. Sebbene sia sempre consigliabile adempiere a tutti gli obblighi comunicativi nei tempi previsti per evitare contenziosi, questa decisione offre una solida tutela contro interpretazioni eccessivamente formalistiche da parte del Fisco, almeno per quanto riguarda le situazioni pregresse. Resta fondamentale conservare tutta la documentazione che attesti l’effettiva esecuzione dei lavori e il loro pagamento.

Se dimentico di inviare la comunicazione ENEA per lavori di riqualificazione energetica, perdo automaticamente la detrazione fiscale?
No. Secondo questa ordinanza, basata sulla normativa vigente all’epoca dei fatti (2012), l’omessa o tardiva comunicazione non causa la decadenza automatica dalla detrazione, poiché non era una condizione espressamente richiesta a pena di decadenza dalla legge.

Qual è lo scopo principale della comunicazione ENEA secondo la Corte di Cassazione?
La Corte ha stabilito che lo scopo della comunicazione era essenzialmente statistico, finalizzato al monitoraggio e alla valutazione del risparmio energetico a livello nazionale, e non costituiva un requisito sostanziale per il riconoscimento del diritto alla detrazione.

Questo principio si applica anche ai lavori effettuati in anni più recenti?
La sentenza si basa sulla normativa in vigore al momento dei fatti. La Corte stessa nota che la disciplina è cambiata, in particolare con norme entrate in vigore dal 1° gennaio 2018 che hanno attribuito maggiori poteri di controllo all’ENEA. Pertanto, è necessario valutare con attenzione la normativa applicabile al periodo d’imposta in cui sono stati effettuati i lavori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16112 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1140/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DI TRENTO n. 35/01/2020, depositata in data 28/5/2020; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

I coniugi COGNOME effettuarono, a partire dall’anno 2011, dei lavori di ristrutturazione dell’immobile sito in Pergine Valsugana, n. INDIRIZZO e 12.

A fronte delle spese sostenute per l’efficientamento energetico degli immobili, i coniugi COGNOME usufruirono delle deduzioni fiscali, indicandole nel modello Unico 2013, anno d’imposta 2012.

L’ U fficio, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973 , rettificò la dichiarazione per l’unico motivo che l’odierno contribuente non aveva trasmesso all’ENEA la comunicazione di fine lavori.

Proposto ricorso avverso la cartella di pagamento, la C.T.P. di Trento annullò la ripresa.

La sentenza di primo grado fu riformata dal giudice di appello, con sentenza contro la quale il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, comma 344 e seguenti della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 3, della legge n. 449 del 1997, del d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e del d.m. 19 febbraio 2007, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che l’obbligo introdotto dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 di inviare all’ENEA la comunicazione e la documentazione ivi contemplate sia previsto a pena di decadenza dalla detrazione per interventi di riqualificazione energetica’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l ‘ invio della comunicazione all’ENEA, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che il fatto che il mancato invio della comunicazione all’ENEA abbia determinato la decadenza dall’agevolazione per riqualificazione energetica risulterebbe confermato da quanto previsto dal citato art. 2, comma 1’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto, attraverso una interpretazione sistematica delle norme rilevanti, che l’invio della comunicazione di fine lavori all’ENEA fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
2.1. Il primo e il terzo motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati. Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m.

del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difetto di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.

Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018 sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
3. Il secondo e il quarto motivo sono assorbiti.

4.La sentenza è cassata e, non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’annullamento della cartella di pagamento impugnata in prime cure.

Essendosi l’orientamento di legittimità consolidato dopo la proposizione del ricorso, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del l’intero giudizio .

P.Q.M.

Accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il quarto.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla la cartella di pagamento impugnata in primo grado.

Compensa le spese del l’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.