Comunicazione ENEA: no decadenza bonus senza invio

Un contribuente si è visto negare la detrazione fiscale per lavori di riqualificazione energetica a causa della mancata comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa del Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l’omissione di tale comunicazione non comporta la decadenza dal beneficio. La Corte ha chiarito che l’adempimento ha una finalità meramente statistica e non costituisce un presupposto sostanziale per il diritto all’agevolazione, che dipende unicamente dalla prova dell’effettivo sostenimento delle spese per interventi qualificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA: La Cassazione Esclude la Decadenza dal Bonus

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a un’annosa questione che ha tenuto con il fiato sospeso molti contribuenti: la mancata o tardiva comunicazione ENEA comporta la perdita delle detrazioni fiscali per la riqualificazione energetica? La risposta della Suprema Corte è chiara e favorevole al cittadino: no, l’omissione non determina la decadenza dal beneficio.

Questa pronuncia rappresenta una pietra miliare per chi ha effettuato interventi di efficientamento energetico, chiarendo la natura e la funzione di questo adempimento burocratico.

Il Caso: Detrazione Negata per Mancata Comunicazione ENEA

La vicenda trae origine dalla cartella di pagamento notificata a un contribuente dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva recuperato le detrazioni fiscali di cui il cittadino aveva usufruito per lavori di ristrutturazione finalizzati al risparmio energetico, eseguiti tra il 2011 e il 2014. La motivazione alla base del recupero era una sola: il contribuente non aveva trasmesso all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) la prescritta comunicazione di fine lavori.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella di secondo grado avevano dato ragione al Fisco, ritenendo che l’invio della comunicazione fosse un obbligo previsto a pena di decadenza dall’agevolazione. Il contribuente, ritenendo ingiusta la decisione, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e annullando la cartella di pagamento. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’invio della comunicazione ENEA non costituisce una causa di decadenza dal diritto alla detrazione.

La Corte ha specificato che una sanzione così grave come la decadenza da un’agevolazione fiscale deve essere prevista in modo esplicito da una norma di legge. In assenza di un’espressa previsione normativa, non è possibile desumerla né dal decreto ministeriale che ha introdotto l’obbligo (D.M. 19/02/2007) né da un’interpretazione sistematica della disciplina.

Le Motivazioni: La Natura Statistica della Comunicazione ENEA

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella finalità dell’adempimento. Secondo i giudici, il controllo dell’amministrazione finanziaria deve concentrarsi sulla sostanza: il contribuente deve dimostrare che le spese detratte siano state effettivamente sostenute e che siano relative a interventi finalizzati al risparmio energetico. Questo è il presupposto sostanziale per godere del beneficio.

La comunicazione ENEA, al contrario, persegue finalità essenzialmente statistiche. Il suo scopo è permettere il monitoraggio degli interventi, la valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale e l’efficacia delle politiche di incentivazione. Non è, quindi, uno strumento di controllo sulla posizione del singolo contribuente, né una condizione necessaria per l’accesso al bonus.

La Corte ha inoltre sottolineato che solo con normative molto più recenti (a partire dal 2018) sono stati attribuiti all’ENEA poteri di verifica e controllo più incisivi, ma tali disposizioni non possono avere effetto retroattivo e non erano applicabili al caso in esame, relativo all’anno d’imposta 2013.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. I contribuenti che, in passato, hanno omesso o inviato in ritardo la comunicazione all’ENEA possono ora difendersi con maggiore solidità di fronte a eventuali contestazioni del Fisco. L’ordinanza chiarisce che il diritto alla detrazione si fonda sulla prova della spesa e sulla natura dell’intervento, non su un adempimento formale di carattere statistico. Sebbene sia sempre consigliabile adempiere a tutti gli obblighi previsti, questa pronuncia offre una tutela cruciale contro interpretazioni eccessivamente formalistiche e penalizzanti da parte dell’amministrazione finanziaria, ripristinando il primato della sostanza sulla forma.

La mancata o tardiva comunicazione all’ENEA comporta la perdita della detrazione fiscale per riqualificazione energetica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione o il ritardo nell’invio della comunicazione non è causa di decadenza dal beneficio, in quanto tale sanzione non è espressamente prevista dalla legge.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la Corte di Cassazione?
La comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero serve a monitorare e valutare il risparmio energetico conseguito a livello nazionale. Non è un presupposto per il diritto alla detrazione del singolo contribuente.

Cosa deve dimostrare il contribuente per avere diritto alla detrazione fiscale per il risparmio energetico?
Il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi finalizzati al risparmio energetico. Il diritto alla detrazione si basa sulla prova sostanziale della spesa e della sua finalità, non su adempimenti formali come la comunicazione all’ENEA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24145/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DI TRENTO n. 21/01/2021, depositata in data 15/2/2021; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

I coniugi COGNOME effettuarono, a partire dall’anno 2011 e fino al 2014, dei lavori di ristrutturazione dell’immobile sito in INDIRIZZO.

A fronte RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per l’efficientamento energetico degli immobili, i coniugi COGNOME usufruirono RAGIONE_SOCIALE deduzioni fiscali, indicandole nel moRAGIONE_SOCIALE Unico 2014 , anno d’imposta 201 3.

L’ U fficio, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973 , rettificò la dichiarazione per il motivo che l’odierno contribuente non aveva trasmesso all’RAGIONE_SOCIALE la comunicazione di fine lavori.

Proposto ricorso avverso la cartella di pagamento, la C.T.P. di Trento rigettò il ricorso.

La sentenza di primo grado fu confermata dal giudice di appello, con sentenza contro la quale il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, comma 344 e seguenti della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 3, della legge n. 449 del 1997, del d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e del d.m. 19 febbraio 2007, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che l’obbligo introdotto dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 di inviare all’RAGIONE_SOCIALE la comunicazione e la documentazione ivi contemplate sia previsto a pena di decadenza dalla detrazione per interventi di riqualificazione energetica’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l ‘ invio della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che il citato art. 2, comma 1, costituisca la norma di riferimento per i casi di mancato o tardivo invio della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE prevista in caso di interventi di riqualificazione energetica’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto, attraverso una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE norme rilevanti, che l’invio della comunicazione di fine lavori all’RAGIONE_SOCIALE fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
2.1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati. Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 4 del d.m.

del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difetto di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalit à statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.

Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018, sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
Il primo, il quarto e il quinto motivo sono assorbiti.

4.La sentenza è cassata e, non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’annullamento della cartella di pagamento impugnata in prime cure.

Essendosi l’orientamento di legittimità consolidato dopo la proposizione del ricorso, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del l’intero giudizio .

P.Q.M.

Accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti il primo, il quarto e il quinto.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla la cartella di pagamento impugnata in primo grado.

Compensa le spese del l’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.