Comunicazione ENEA: no decadenza bonus energetici

Un contribuente si è visto negare la detrazione fiscale per lavori di riqualificazione energetica a causa di una tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che tale adempimento ha una finalità meramente statistica e la sua inosservanza non comporta la decadenza dal beneficio, in assenza di un’espressa previsione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Bonus Energetici e Comunicazione ENEA: La Cassazione Fa Chiarezza

Le detrazioni fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici rappresentano un importante incentivo per cittadini e imprese. Tuttavia, il percorso per ottenerle è spesso costellato di adempimenti burocratici. Uno dei più discussi è la comunicazione ENEA, un documento da trasmettere entro 90 giorni dalla fine dei lavori. Ma cosa succede se si invia in ritardo? Si perde il diritto al bonus? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta definitiva, portando sollievo a molti contribuenti.

Il Caso: Una Detrazione Negata per un Ritardo Formale

Il caso esaminato riguarda un contribuente che, dopo aver sostenuto ingenti spese per l’efficientamento energetico della propria abitazione tra il 2011 e il 2014, si era visto negare la relativa detrazione fiscale. Il motivo? L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la tardiva trasmissione della comunicazione di fine lavori all’ENEA.

Il contenzioso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti opposti. In primo grado, i giudici avevano dato ragione al contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo l’invio tempestivo della comunicazione un requisito essenziale per beneficiare dell’agevolazione. La questione è così approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: La Comunicazione ENEA è a Pena di Decadenza?

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura giuridica dell’obbligo di invio della comunicazione ENEA. Si trattava di un adempimento formale la cui inosservanza comportava la perdita automatica (decadenza) del diritto all’agevolazione, oppure di un obbligo con finalità diverse, la cui violazione non pregiudicava la sostanza del diritto?

La difesa del contribuente sosteneva che nessuna norma di legge prevedeva espressamente la decadenza dal beneficio fiscale in caso di tardivo invio, mentre l’amministrazione finanziaria interpretava tale adempimento come una condizione imprescindibile per l’accesso al bonus.

Le Motivazioni: Perché la Tardiva Comunicazione ENEA non Preclude il Bonus

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, affermando un principio di diritto di fondamentale importanza. I giudici supremi hanno stabilito che l’omesso o tardivo invio della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

Le motivazioni alla base di questa decisione sono chiare e lineari:

1. Mancanza di una Previsione Espressa: La decadenza da un diritto, specialmente in ambito fiscale, deve essere prevista esplicitamente da una norma di legge. Nel caso delle detrazioni per riqualificazione energetica, né la legge istitutiva (L. 296/2006) né i decreti attuativi (come il D.M. 19/02/2007) comminano espressamente la sanzione della decadenza per il ritardo nella comunicazione.

2. Finalità Statistica dell’Adempimento: La Corte ha chiarito che lo scopo della comunicazione all’ENEA non è quello di certificare il diritto alla detrazione, bensì di raccogliere dati. La sua finalità è essenzialmente statistica: monitorare e valutare il risparmio energetico ottenuto a livello nazionale grazie agli interventi incentivati. Non è, quindi, un elemento costitutivo del diritto all’agevolazione.

3. Distinzione tra Requisiti Sostanziali e Formali: Il diritto alla detrazione si fonda su requisiti sostanziali, ovvero l’effettivo sostenimento delle spese per interventi che rispettino le caratteristiche tecniche previste dalla legge. Il controllo dell’amministrazione finanziaria deve concentrarsi sulla verifica di questi aspetti, non sulla tempestività di un adempimento meramente formale e informativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione rappresenta un punto fermo e consolida un orientamento favorevole al contribuente. L’implicazione pratica è notevole: un contribuente che ha sostenuto regolarmente le spese per lavori di efficientamento energetico e possiede tutta la documentazione necessaria (fatture, bonifici parlanti, asseverazioni tecniche) non perderà il diritto alla detrazione solo per aver inviato in ritardo la comunicazione all’ENEA.

Questo non significa che l’obbligo possa essere ignorato, in quanto resta un adempimento previsto dalla normativa. Tuttavia, la sua violazione non ha più quell’effetto fatale di far perdere un beneficio fiscale legittimamente maturato. La sentenza riafferma un principio di proporzionalità, distinguendo tra la sostanza del diritto e gli oneri formali accessori, e garantendo così maggiore certezza giuridica ai cittadini che investono nella sostenibilità ambientale del patrimonio immobiliare.

L’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA fa perdere il diritto alla detrazione fiscale per riqualificazione energetica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata o tardiva trasmissione della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal beneficio fiscale, in assenza di un’espressa previsione normativa in tal senso.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce che la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero serve per il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito, e non per verificare la sussistenza del diritto alla detrazione.

Cosa deve dimostrare il contribuente per avere diritto alla detrazione?
Il contribuente deve dimostrare che le spese per le quali chiede la detrazione siano state effettivamente sostenute per interventi finalizzati al risparmio energetico, come previsto dalla legge. Il controllo dell’amministrazione finanziaria si concentra su questo aspetto sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24148/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DI TRENTO n. 20/01/2021, depositata in data 15/2/2021; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

I coniugi COGNOME effettuarono, a partire dall’anno 2011 e fino al 2014, dei lavori di ristrutturazione dell’immobile sito in Pergine Valsugana, INDIRIZZO.

A fronte delle spese sostenute per l’efficientamento energetico degli immobili, i coniugi COGNOME usufruirono delle deduzioni fiscali, indicandole nel modello Unico 2015 , anno d’imposta 201 4.

L’ U fficio, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973 , rettificò la dichiarazione per il motivo che l’odierno contribuente non aveva tempestivamente trasmesso all’ENEA la comunicazione di fine lavori.

Proposto ricorso avverso la cartella di pagamento, la C.T.P. di Trento accolse il ricorso.

La sentenza di primo grado , su ricorso dell’Ufficio, fu riformata dal giudice di appello, con sentenza contro la quale il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, comma 344 e seguenti della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 3, della legge n. 449 del 1997, del d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e del d.m. 19 febbraio 2007, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che l’obbligo introdotto dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 di inviare all’ENEA la comunicazione e la documentazione ivi contemplate sia previsto a pena di decadenza dalla detrazione per interventi di riqualificazione energetica’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l ‘ invio della comunicazione all’ENEA, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: Violazione di legge, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, laddove nella sentenza di seconde cure si ritiene che il citato art. 2, comma 1, costituisca la norma di riferimento per i casi di mancato o tardivo invio della comunicazione all’ENEA prevista in caso di interventi di riqualificazione energetica’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto, attraverso una interpretazione sistematica delle norme rilevanti, che l’invio della comunicazione di fine lavori all’ENEA fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
2.1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati. Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m.

del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difetto di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.

Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018 sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
Il primo, il quarto e il quinto motivo sono assorbiti.

4.La sentenza è cassata e, non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’annullamento della cartella di pagamento impugnata in prime cure.

Essendosi l’orientamento di legittimità consolidato dopo la proposizione del ricorso, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del l’intero giudizio .

P.Q.M.

Accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti il primo, il quarto e il quinto.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla la cartella di pagamento impugnata in primo grado.

Compensa le spese del l’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.