Comunicazione ENEA: la Cassazione esclude la decadenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che l’omessa o tardiva comunicazione ENEA non comporta la decadenza dal diritto alla detrazione fiscale per le spese di riqualificazione energetica. Secondo la Corte, tale adempimento ha finalità meramente statistiche e non costituisce un presupposto per il godimento del beneficio, che spetta a condizione che il contribuente possa dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese per interventi ammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA: Salva la Detrazione Anche se Inviata in Ritardo

Le agevolazioni fiscali per la riqualificazione energetica rappresentano un importante incentivo per migliorare l’efficienza degli immobili. Tuttavia, la burocrazia può generare dubbi e incertezze. Uno dei quesiti più dibattuti riguarda le conseguenze di una tardiva comunicazione ENEA. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la mancata o tardiva trasmissione non fa perdere il diritto alla detrazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava la detrazione d’imposta per spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008. Il motivo del disconoscimento era l’omissione dell’invio della comunicazione di fine lavori all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro il termine di 90 giorni previsto dalla normativa.

La contribuente ha impugnato la cartella di pagamento, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno ritenuto che l’adempimento non fosse previsto a pena di decadenza. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la comunicazione fosse un requisito essenziale per poter beneficiare dell’agevolazione.

La Questione della Comunicazione ENEA e la Decadenza

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 4 del D.M. 19 febbraio 2007. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il termine di 90 giorni per inviare la comunicazione all’ENEA fosse perentorio e che la sua inosservanza comportasse automaticamente la perdita del beneficio fiscale.

Secondo la tesi dell’erario, questo adempimento non era una mera formalità, ma un elemento costitutivo del diritto alla detrazione. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la norma prevedesse una vera e propria sanzione di decadenza per il contribuente che non rispettava questa scadenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando un principio di diritto già espresso in una precedente sentenza (n. 7657/2024). I giudici hanno chiarito che l’inosservanza del termine per la comunicazione ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

La motivazione si fonda su un punto cruciale: una sanzione così grave come la decadenza da un beneficio fiscale deve essere prevista espressamente dalla legge. In assenza di una previsione normativa esplicita, non è possibile desumerla né dal tenore letterale della norma secondaria (il decreto ministeriale), né da un’interpretazione sistematica della disciplina.

La Corte ha specificato che la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale. Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della detrazione, deve invece concentrarsi sulla sostanza: la dimostrazione da parte del contribuente che le spese siano state effettivamente sostenute e che siano relative a interventi finalizzati al risparmio energetico. Solo successivamente, con normative entrate in vigore dal 2018, sono stati attribuiti all’ENEA specifici poteri di verifica e controllo, che non erano in vigore all’epoca dei fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza per i contribuenti. Viene stabilito in modo chiaro che un adempimento formale, seppur obbligatorio, non può prevalere sul diritto sostanziale alla detrazione, a meno che la legge non lo preveda espressamente come causa di decadenza.

In pratica, questo significa che il contribuente che ha omesso o inviato in ritardo la comunicazione ENEA non perde automaticamente il bonus fiscale. L’elemento fondamentale per difendere il proprio diritto in caso di contestazione rimane la capacità di provare, con la documentazione idonea (fatture, bonifici parlanti, asseverazioni tecniche), di aver sostenuto le spese per interventi che rientrano tra quelli agevolabili. La sentenza rafforza la tutela del contribuente contro interpretazioni eccessivamente formalistiche da parte dell’amministrazione finanziaria.

La mancata o tardiva comunicazione all’ENEA fa perdere il diritto alla detrazione per riqualificazione energetica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’inosservanza del termine di 90 giorni dalla fine dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal beneficio fiscale.

Qual è lo scopo della comunicazione all’ENEA secondo la Corte?
Secondo la Corte, la comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico a livello nazionale. Non è un requisito costitutivo per il diritto alla detrazione.

Cosa deve dimostrare il contribuente per avere diritto alla detrazione fiscale?
Il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese detratte per interventi finalizzati al risparmio energetico. Il controllo dell’amministrazione finanziaria deve riguardare la sostanza dell’intervento e non la mera formalità della comunicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17738/2018 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – LATINA n. 7857/19/2017, depositata in data 19/12/2017; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 4 aprile 2025;

Fatti di causa

Con la cartella di pagamento emessa in seguito a controllo formale, ai sensi dell’art. 36 ter del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Agente della riscossione richiese a NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) il versamento di euro 5.867,73 compresi interessi e sanzioni.

La pretesa fiscale derivava dal disconoscimento della detrazione d’imposta scaturente da spese di riqualificazione energetica sostenute nell’anno 2008, in quanto la contribuente aveva omesso il prescritto invio della comunicazione di fine lavori all’ENEA.

Impugnata la cartella dinanzi alla C.T.P. di Latina, il giudice di primo grado accolse il ricorso della contribuente.

La sentenza di primo grado fu confermata dalla C.T.R.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Resiste la contribuente con controricorso.

Emessa una proposta di decisione accelerata dal Consigliere delegato, ai sensi dell’art. 380 bis. c.p.c., l’Agenzia delle Entrate ha chiesto la definizione del giudizio nelle forme ordinarie.

La contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 344, 345, 346, 347, 348 e 349, della legge n. 296/2006, e degli artt. 2, 4 lett. b) d.m. del 19 febbraio 2007, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza d’appello per aver ritenuto che l’invio della comunicazione all’ENEA, previsto dall’art. 4 del decreto interministeriale del 19 febbraio 2007, non fosse previsto a pena di decadenza dall’agevolazione.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte Suprema, all’esito di pubblica udienza (Cass., sez. 5, n. 7657/2024), ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19/2/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in difett o di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
Con detto arresto, la Corte ha spiegato che la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/2/2007.

Inoltre, con riferimento agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere nemmeno dalla normativa primaria, in attuazione della quale il citato decreto è stato

emanato (art. 1, commi 344, 345, 346 e 347 della legge n. 296 del 2006).

Il controllo dell’amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione, deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico, mentre la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico. Solo con il d.m. 11 maggio 2018, sono stati previsti poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, in attuazione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/6/2013, convertito in l. n. 90 del 2013, comma ins erito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), della legge n. 232 del 2016, sostituito dall’art. 4 bis, comma 1, lett. b), del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni in l. n. 96 del 2017 e successivamente così modificato dall’art. 1, comma 3, lett . a), n. 8) della legge n. 205 del 2017, a decorrere dal primo gennaio 2018.
2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Al rigetto consegue la condanna dell’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore della contribuente, della somma determinata in dispositivo, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c.

Ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis. c.p.c. , l’Agenzia delle Entrate deve essere anche condannata al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, liquidata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio, che si liquidano in euro tremilaottantadue per compenso, oltre al rimborso forfettario delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di NOME COGNOME della somma di euro cinquecento.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore d ella cassa delle ammende, della somma di euro cinquecento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.