Comunicazione ENEA: la Cassazione conferma la detrazione

Un contribuente si è visto negare la detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico a causa della tardiva comunicazione all’ENEA. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che tale adempimento non è previsto a pena di decadenza. La Corte ha chiarito che la comunicazione ENEA ha finalità statistiche e di monitoraggio, e l’eventuale perdita del beneficio deve essere espressamente prevista dalla legge, cosa che non avviene in questo caso, consolidando così un orientamento favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione per Risparmio Energetico: la mancata comunicazione ENEA non è fatale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta chiarezza su un tema di grande interesse per i contribuenti: la detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico. Il punto cruciale riguarda le conseguenze della mancata o tardiva comunicazione ENEA. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione non comporta la perdita automatica del beneficio fiscale, consolidando un orientamento favorevole al cittadino.

Il caso in esame

Un contribuente aveva richiesto la detrazione IRPEF per spese sostenute nel 2010 per interventi di riqualificazione energetica, come previsto dalla legge finanziaria del 2007. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo formale, recuperava l’importo della detrazione tramite una cartella di pagamento, motivando la pretesa con il mancato invio della comunicazione dei lavori all’ENEA (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) entro i termini previsti.

Il contribuente impugnava la cartella e le Commissioni Tributarie, sia in primo che in secondo grado, gli davano ragione, ritenendo che la comunicazione avesse una natura non essenziale ai fini del diritto alla detrazione. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la comunicazione ENEA

La domanda al centro del contendere era se l’obbligo di trasmettere all’ENEA i dati relativi agli interventi di riqualificazione energetica, entro 90 giorni dalla fine dei lavori, fosse un adempimento da rispettare a pena di decadenza dal beneficio fiscale. Secondo la tesi dell’amministrazione finanziaria, l’inosservanza di tale termine comportava la perdita irrimediabile della detrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, basando la sua decisione su un’analisi approfondita della normativa e della finalità dell’adempimento.

La natura non decadenziale della comunicazione

Il collegio ha ribadito un principio fondamentale del diritto tributario: una sanzione di decadenza da un’agevolazione fiscale deve essere prevista espressamente dalla legge. Analizzando le norme di riferimento (in particolare l’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007), i giudici hanno evidenziato che, sebbene la norma affermi che i soggetti “sono tenuti” a trasmettere i dati, non vi è alcuna previsione esplicita che colleghi la violazione di tale obbligo alla perdita del beneficio.

La Corte ha sottolineato che la finalità della comunicazione ENEA è essenzialmente statistica e di monitoraggio. Serve a raccogliere dati per valutare l’efficacia delle politiche di risparmio energetico a livello nazionale, non a verificare la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per fruire della detrazione, compito che spetta all’Amministrazione finanziaria.

Il consolidamento del principio di diritto

Questa ordinanza si inserisce in un solco giurisprudenziale ormai consolidato, che ha superato un precedente orientamento più restrittivo. La Corte richiama esplicitamente una sua precedente e fondamentale sentenza (Cass. n. 7657/2024), con cui aveva già chiarito in modo definitivo la questione. L’inosservanza del termine di 90 giorni per l’invio della comunicazione non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, proprio perché manca una previsione normativa espressa in tal senso e l’adempimento ha scopi meramente statistici.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta una conferma importante per tutti i contribuenti che hanno effettuato o intendono effettuare lavori di riqualificazione energetica. Viene stabilito con chiarezza che, sebbene l’invio della comunicazione all’ENEA sia un obbligo da rispettare, un eventuale ritardo non può essere sanzionato con la misura più grave, ovvero la perdita totale del beneficio fiscale. Il diritto alla detrazione rimane salvo se il contribuente è in possesso di tutta la documentazione che attesta l’effettivo sostenimento delle spese e la conformità degli interventi ai requisiti di legge. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e tutela la buona fede del contribuente di fronte ad adempimenti formali non sostanziali.

La mancata o tardiva comunicazione all’ENEA fa perdere il diritto alla detrazione per risparmio energetico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza del termine di novanta giorni per l’inoltro della comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione fiscale, in assenza di un’espressa previsione normativa in tal senso.

Perché la comunicazione all’ENEA non è considerata causa di decadenza?
Perché la decadenza da un beneficio fiscale deve essere espressamente prevista dalla legge. La normativa che disciplina la detrazione per risparmio energetico e l’obbligo di comunicazione non contiene alcuna disposizione che sanzioni l’omissione o il ritardo con la perdita del diritto.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la Corte?
La comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli interventi agevolati. Non ha una funzione di controllo sui presupposti sostanziali del diritto alla detrazione, che resta di competenza dell’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15205 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15205 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Irpef -detrazione spese interventi risparmio energetico comunicazione ENEA decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30472/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, difeso da se medesimo, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’avv. COGNOME;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1330/2021, depositata in data 26/04/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME per ciò che in questo giudizio rileva, impugnava la cartella di pagamento, emessa ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973, con cui erano recuperate le spese, indicate nella dichiarazione per il periodo d’imposta 2010, per interventi finalizzati al risparmio energetico, ai sensi dall’art. 1, commi 344 e seguenti, della l. n. 296 del 2006.

La Commissione tributaria provinciale di Taranto accoglieva il ricorso sul punto.

Avverso tale decisione proponeva appello il contribuente in via principale e l’ufficio in via incidentale, avanti la Commissione tributaria regionale della Puglia, che rigettava l’appello erariale . In particolare, i giudici evidenziavano la infondatezza della tesi erariale della natura decadenziale della previsione della comunicazione all’ENEA.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, in base a un motivo, illustrato da successiva memoria con istanza di rimessione alle Sezioni Unite.

Il contribuente resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 4/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico m otivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 emesso in attuazione della legge n. 296/2006; premessa infatti la irrilevanza del riferimento della CTR alla risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 46E del 18/04/2019, attinente a diversa agevolazione, si evidenzia che la comunicazione all’ENEA è obbligatoria per godere dell’agevolazione in esame, come

confermato dall’art. 2, comma 1, d.l. n. 16 del 2012 in tema di remissio in bonis.

Non può essere accolta la richiesta di trattazione in pubblica udienza o di rimessione alle Sezioni Unite, formulata dall’Agenzia delle entrate nella memoria, ben potendo il collegio giudicante escludere la ricorrenza dei relativi presupposti, in ragione dei principi di diritto da applicare al caso di specie (Cass., Sez. U., 5/06/2018, n. 14437), ed allorquando non si verta in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso della giurisprudenza (Cass., Sez. U., 23/04/2020, n. 8093; Cass. 21/01/2022, n. 2047; Cass. 13/01/2021, n. 392; Cass. 20/11/2020, n. 26480), il che è quanto avviene nel caso di specie, alla luce delle successive considerazioni.
La questione di diritto posta a fondamento del ricorso risulta infatti già compiutamente esaminata da Cass. 21/03/2024, n. 7657, di cui si invoca il superamento; trattasi di arresto già reso all’esito di udienza pubblica cui il giudizio era stato rimesso dalla sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13044 del 26/04/2022, proprio sul presupposto della particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte doveva pronunciare.

In tale decisione si è affermato il principio di diritto per cui in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione che, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
L’arresto nomofilattico della sentenza n. 7657/2024 è stato già seguito inoltre da Cass. 12/07/2024, n. 19309 e da Cass. 26/03/2025, n. 8019, specificamente per l’omessa comunicazione.

Deve pertanto ritenersi superato l’originario precedente di Cass. 21/11/2022, n. 34151, proprio della sesta sezione (seguita invero di recente da Cass. 30/05/2024, n. 15178, che però non si confronta espressamente con la sopravvenuta Cass. n. 7657/2024), in quanto tale orientamento è stato espressamente preso in considerazione dalla sentenza e disatteso.

Non appare infine pertinente il riferimento a Cass., Sez. U., 11/12/2023, nn. 34419 e 34452, decisioni emesse dal massimo organo nomofilattico e relative alla questione della rilevanza della differenza tra crediti inesistenti e crediti non spettanti ai fini della decadenza dal potere accertativo, ove si è affermato il principio di diritto per cui  In tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, all’azione di accertamento dell’erario si applica il più lungo termine di otto anni, di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza – alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 -allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari per l’attività di accertamento  .
In tali decisioni la Corte, procedendo alla ricognizione, sulla base della giurisprudenza allora edita, delle ipotesi di crediti inesistenti per mancato adempimento ad un obbligo di facere o non facere ha espressamente richiamato l’ipotesi in questione, come interpretata dalla predetta Cass. 21/11/2022, n. 34151, ma ciò non consente di ritenere che la questione sia oggetto di esplicita decisione sul punto.

3.1. Nel dare quindi ulteriore continuità a Cass. n. 7657/2024, ne vanno ribadite le argomentazioni salienti.

La Corte ha infatti evidenziato che, diversamente da quanto affermato nel richiamato precedente di sesta sezione, la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi della detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria in ragione della finalità per la quale l’adempimento è prescritto.
Orbene, diversamente da quanto invece riferibile all ‘ ipotesi della mancata previa comunicazione al COP dell’Agenzia delle entrate dell’inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato – che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, della l. n. 449/1997) la fonte della previsione della decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa dell’art. 4 del d.m. n. 41/1998 – la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento dell’agevolazione, non può essere, nella fattispecie in
esame, desunta né dalla specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4bis, del d.m. 19 febbraio 2007, come inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7 aprile 2008, che consente, proprio a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, oggetto del presente giudizio, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’ENEA la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica dell’istituto.
Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 è reso in attuazione delle disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 dell’art. 1 della l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 della l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo prevista dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’ENEA, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19 febbraio 2007, come di seguito modificato, senza che neppure in seno alle successive modifiche dello stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento della detrazione.
Inoltre, mentre il controllo dell’Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame non vi

sono contestazioni sui presupposti della detrazione, tra cui la comunicazione dell’inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’Agenzia delle entrate), la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico.

Il d.m. 11 maggio 2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, è stato introdotto per dare attuazione alla previsione dell’art. 14, comma 2 -quinquies , del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4bis , comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis .
L’originario comma 3 -bis , introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito della realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA) elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al Ministero dello sviluppo economico, al Ministero dell’economia e delle finanze, alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano, nell’ambito delle rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’ENEA predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno delle dichiarazioni ai fini della detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su
richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano  .

Di conseguenza il ricorso deve essere respinto.

Le spese del giudizio devono essere compensate in ragione dell’esistenza di precedenti di segno contrario ed essendosi l’orientamento della sezione tributaria di questa Corte formato dopo l’introduzione del giudizio.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

rigetta il ricorso; compensa le spese. Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.