Comunicazione ENEA: il bonus energetico è salvo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15206/2025, ha stabilito che l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA dei dati relativi agli interventi di risparmio energetico non comporta la decadenza dal diritto alla detrazione fiscale. Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità meramente statistica e non è una condizione sostanziale per l’accesso al beneficio, in assenza di un’espressa previsione di legge che sanzioni l’omissione con la perdita dell’agevolazione. Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato quindi rigettato, confermando che il contribuente ha diritto al bonus se ha rispettato tutti i requisiti sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione ENEA: Bonus Energetico Salvo Anche Senza Invio

L’accesso alle detrazioni fiscali per il risparmio energetico, note come Ecobonus, rappresenta un’importante opportunità per i cittadini. Tuttavia, il percorso è spesso costellato di adempimenti burocratici che possono generare incertezza. Una delle questioni più dibattute riguarda l’obbligatorietà della comunicazione ENEA e le conseguenze di un suo mancato invio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che l’omissione di tale adempimento non comporta la perdita del beneficio fiscale.

I fatti del caso

Un contribuente si era visto negare dall’Amministrazione Finanziaria la detrazione fiscale per le spese sostenute per interventi di riqualificazione energetica. Il motivo del diniego non era legato alla natura dei lavori o all’effettivo sostenimento dei costi, ma esclusivamente alla mancata esibizione della ricevuta di invio della comunicazione dei dati all’ENEA.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari hanno ritenuto che la comunicazione all’ENEA fosse un adempimento previsto da una fonte normativa secondaria (un decreto ministeriale) e non dalla legge primaria, e che la sua omissione non potesse, quindi, determinare la decadenza da un diritto. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: è obbligatoria la comunicazione ENEA?

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la comunicazione ENEA costituisse un requisito essenziale, a pena di decadenza, per poter usufruire della detrazione fiscale. In altre parole, la Corte doveva decidere se un adempimento formale potesse prevalere sulla sussistenza dei requisiti sostanziali, ovvero l’effettiva realizzazione di interventi volti al miglioramento dell’efficienza energetica di un immobile.

L’ente impositore sosteneva che l’invio della comunicazione fosse un passaggio imprescindibile, la cui omissione invalidava l’intero processo per l’ottenimento del bonus. Il contribuente, al contrario, sosteneva la tesi, poi accolta dai giudici di merito, secondo cui l’adempimento avesse una finalità diversa e non potesse inficiare il diritto all’agevolazione.

Le motivazioni della Cassazione e la comunicazione ENEA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, allineandosi a un proprio precedente e consolidato orientamento (sentenza n. 7657/2024). I giudici hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: in tema di benefici fiscali per la riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine per l’inoltro della comunicazione ENEA non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione.

La Corte ha spiegato che una sanzione così grave come la decadenza da un diritto deve essere prevista espressamente da una norma di legge primaria. Nel caso di specie, né la legge istitutiva del bonus (L. n. 296/2006) né le norme successive prevedono che la mancata comunicazione all’ENEA comporti la perdita dell’agevolazione. Il requisito è stato introdotto da un decreto ministeriale (D.M. 19 febbraio 2007) che, in quanto fonte secondaria, non può stabilire una causa di decadenza non prevista dalla legge.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito la differente natura dei controlli. Il controllo dell’Amministrazione Finanziaria è finalizzato a verificare la sostanza del diritto: che le spese siano state effettivamente sostenute, che siano state pagate con mezzi tracciabili e che i lavori rientrino tra quelli agevolabili. La comunicazione ENEA, invece, ha una finalità essenzialmente statistica: serve a monitorare e valutare il risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli interventi incentivati, non a verificare la posizione del singolo contribuente.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta una vittoria del principio di sostanza sulla forma. Essa offre una maggiore certezza ai contribuenti, stabilendo che il diritto a un’agevolazione fiscale non può essere perso a causa di un’omissione formale che la legge stessa non sanziona espressamente con la decadenza. I cittadini che hanno effettuato lavori di riqualificazione energetica, pur avendo omesso o inviato in ritardo la comunicazione all’ENEA, possono sentirsi più sicuri del loro diritto alla detrazione, a condizione di poter dimostrare di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali richiesti dalla normativa: aver eseguito i lavori, averli pagati correttamente e conservare tutta la documentazione tecnica e contabile necessaria.

Se dimentico di inviare la comunicazione all’ENEA per i lavori di risparmio energetico, perdo la detrazione fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non costituisce causa di decadenza dal diritto alla detrazione, poiché non esiste una norma di legge primaria che preveda espressamente tale conseguenza.

Qual è la finalità della comunicazione all’ENEA secondo la Corte di Cassazione?
La comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli interventi incentivati. Non è uno strumento di controllo sulla spettanza del beneficio al singolo contribuente.

Cosa deve verificare l’Amministrazione Finanziaria per riconoscere il bonus energetico?
L’Amministrazione Finanziaria deve verificare la sussistenza dei requisiti sostanziali: la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute per interventi finalizzati al risparmio energetico e che siano stati rispettati tutti gli altri presupposti previsti dalla legge (es. pagamenti tracciabili).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15206 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Irpef -detrazione spese interventi risparmio energetico comunicazione RAGIONE_SOCIALE decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19044/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

SCOLA NOME, rappresentato e difeso da se medesimo, p.e.c. EMAIL;

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1802/2017, depositata in data 14/12/2017, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, per ciò che in questo giudizio rileva, impugnava la cartella di pagamento, emessa ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973, con cui erano recuperate le spese, indicate nella dichiarazione dei redditi per il periodo d’imposta 2009, per interventi finalizzati al risparmio energetico, ai sensi dall’art. 1, commi 344 e seguenti, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006.

La Commissione tributaria provinciale di Torino accoglieva il ricorso.

Avverso tale decisione proponeva appello l’ufficio , avanti alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che lo rigettava. In particolare, i giudici regionali ritenevano irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decadenza dall’agevolazione, il mancato deposito RAGIONE_SOCIALEa ricevuta RAGIONE_SOCIALEa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, in quanto adempimento previsto da un decreto e non dalla legge, sussistendo tutti gli altri requisiti previsti dalla legge.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, in base a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

Emessa proposta di definizione anticipata da parte del consigliere delegato, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto istanza di decisione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 4/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico m otivo di ricorso , proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 344 e ss. RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006 , del l’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007, censurando la sentenza laddove ha ritenuto che

l’omessa esibizione RAGIONE_SOCIALEa ricevuta RAGIONE_SOCIALEa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non determinasse la perdita RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione .

Il motivo va respinto.

2.1. La questione di diritto risulta infatti già compiutamente esaminata da Cass. 21/03/2024, n. 7657; trattasi di arresto reso all’esito di udienza pubblica cui il giudizio era stato rimesso dalla sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13044 del 26/04/2022, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione di diritto sulla quale la Corte doveva pronunciare.

In tale decisione si è affermato il principio di diritto per cui in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro RAGIONE_SOCIALEa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. del 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALEa detrazione che, in assenza di una espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEa disciplina primaria e secondaria in considerazione RAGIONE_SOCIALE finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto.
L’arresto nomofilattico RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 7657/2024 è stato già seguito inoltre da Cass. 12/07/2024, n. 19309 e da Cass. 26/03/2025, n. 8019, specificamente per l’omessa comunicazione. Deve pertanto ritenersi superato l’originario precedente di Cass. 21/11/2022, n. 34151, proprio RAGIONE_SOCIALEa sesta sezione (seguita invero di recente da Cass. 30/05/2024, n. 15178, che però non si confronta espressamente con la sopravvenuta Cass. n. 7657/2024), in quanto tale orientamento è stato espressamente preso in considerazione dalla sentenza e disatteso.
2.2. Nel dare quindi ulteriore continuità a Cass. n. 7657/2024, ne vanno ribadite le argomentazioni salienti.

La Corte ha infatti evidenziato che, diversamente da quanto affermato nel richiamato precedente di sesta sezione, la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi RAGIONE_SOCIALEa detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’RAGIONE_SOCIALE i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa primaria e secondaria in ragione RAGIONE_SOCIALEa finalità per la quale l’adempimento è prescritto.
Orbene, diversamente da quanto invece riferibile all ‘ ipotesi RAGIONE_SOCIALEa mancata previa comunicazione al COP RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato – che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997) la fonte RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALEa decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. n. 41/1998 – la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione, non può essere, nella fattispecie in esame, desunta né dalla specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4bis, del d.m. 19 febbraio 2007, come inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7 aprile 2008, che consente, proprio a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, oggetto del presente giudizio, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’RAGIONE_SOCIALE la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione
energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica RAGIONE_SOCIALE‘istituto.

Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 è reso in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione RAGIONE_SOCIALEa decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18 febbraio 1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo prevista dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19 febbraio 2007, come di seguito modificato, senza che neppure in seno alle successive modifiche RAGIONE_SOCIALEo stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento RAGIONE_SOCIALEa detrazione.
Inoltre, mentre il controllo RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa spettanza RAGIONE_SOCIALEa detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame non vi sono contestazioni sui presupposti RAGIONE_SOCIALEa detrazione, tra cui la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico.
Il d.m. 11 maggio 2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, è stato introdotto per dare attuazione alla

previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 2 -quinquies , del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4bis , comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis .
L’originario comma 3 -bis , introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito RAGIONE_SOCIALEa realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’RAGIONE_SOCIALE elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE, alle regioni e alle RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’RAGIONE_SOCIALE predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ai fini RAGIONE_SOCIALEa detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE  .
Occorre appena precisare che nel caso di specie la CTR ha accertato la sussistenza dei presupposti sostanziali per beneficiare RAGIONE_SOCIALEa detrazione e invero risulta contestata solo l’omessa esibizione RAGIONE_SOCIALEa ricevuta RAGIONE_SOCIALEa comunicazione.

Di conseguenza il ricorso deve essere rigettato.

In presenza di proposta di definizione anticipata, cui la decisione è conforme, la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite oltre che RAGIONE_SOCIALE somme previste dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in euro 1.210,00, per compensi, oltre esborsi per euro 200,00, spese forfettarie al 15 per cento ed accessori, nonchè RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 500,00, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma terzo, c.p.c.; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.