Comunicazione di irregolarità: Cassazione rinvia

Una società cooperativa ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, contestando vari vizi procedurali, tra cui la notifica e la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento sul rapporto tra controllo automatizzato, dichiarazione integrativa tardiva e il corretto invio della comunicazione di irregolarità, segnalando questo punto come cruciale per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comunicazione di Irregolarità: la Cassazione Ordina un Approfondimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione pone nuovamente l’accento sull’importanza delle garanzie procedurali per il contribuente, in particolare sul ruolo della comunicazione di irregolarità. Con una decisione interlocutoria, i giudici supremi hanno scelto di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per esaminare a fondo una questione complessa: il rapporto tra controlli automatizzati, dichiarazioni integrative tardive e il corretto invio degli avvisi preventivi al contribuente.

I Fatti del Caso

Una piccola società cooperativa si è vista recapitare una cartella di pagamento per IRES e IVA relative all’anno d’imposta 2012. La pretesa fiscale era scaturita da un controllo automatizzato ai sensi degli artt. 36-bis del d.P.R. 600/73 e 54-bis del d.P.R. 633/72. La società ha impugnato la cartella, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Davanti alla Corte di Cassazione, la società ha sollevato cinque motivi di ricorso, lamentando:

1. Invalidità della notifica: la cartella era stata notificata come un semplice file PDF, modificabile e privo di firma digitale.
2. Mancata prova della validazione del ruolo: l’atto non sarebbe stato esecutivo.
3. Omesso esame della dichiarazione integrativa: l’Amministrazione Finanziaria non avrebbe considerato una dichiarazione correttiva presentata dalla società, disconoscendo un credito IVA senza procedere a un accertamento formale.
4. Motivazione insufficiente della cartella di pagamento.
5. Mancata ricezione della comunicazione di irregolarità: l’avviso preventivo era stato inviato a un indirizzo errato e mai ricevuto dalla società.

La Decisione della Corte di Cassazione

Analizzando i motivi di ricorso, la Suprema Corte ha ritenuto che il quinto punto fosse di cruciale importanza e meritevole di un’analisi più approfondita. Anziché decidere la causa, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio a una nuova udienza, questa volta pubblica.

La Corte non ha quindi stabilito chi ha ragione o torto, ma ha “congelato” la decisione per poter sviscerare in modo più completo e dettagliato le implicazioni derivanti dalla mancata ricezione della comunicazione di irregolarità, specialmente in un contesto in cui erano presenti anche una dichiarazione integrativa e un controllo automatizzato.

Le Motivazioni: Perché la Comunicazione di Irregolarità è Cruciale?

La motivazione del rinvio risiede nella complessità della questione sollevata. I giudici hanno ritenuto che l’esame dell’ultimo motivo imponesse un approfondimento sui delicati rapporti tra tre elementi: il controllo automatizzato, la presentazione di una dichiarazione integrativa (anche se tardiva) e l’effettivo invio della comunicazione di irregolarità.

La Corte ha implicitamente riconosciuto che la mancata ricezione di questo avviso preventivo non è una mera formalità. Questo atto è fondamentale perché consente al contribuente di interloquire con il Fisco prima che la pretesa diventi esecutiva, fornendo chiarimenti o correggendo errori. Se questo passaggio viene a mancare, specialmente quando la situazione fiscale non è lineare (come nel caso di una dichiarazione integrativa), il diritto di difesa del contribuente potrebbe essere compromesso. La Corte ha quindi deciso che una questione così rilevante necessita del dibattito e della discussione tipici di un’udienza pubblica, prima di poter essere risolta con una sentenza definitiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Sebbene non sia una decisione finale, questa ordinanza interlocutoria offre importanti spunti di riflessione. Sottolinea come la Corte di Cassazione presti grande attenzione al rispetto delle procedure e delle garanzie previste a tutela del contribuente, come lo Statuto del Contribuente. La corretta notifica della comunicazione di irregolarità è un passaggio che non può essere trascurato dall’Amministrazione Finanziaria.

Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò rafforza l’importanza di verificare meticolosamente ogni fase del procedimento di accertamento e riscossione. Un vizio procedurale, come l’omesso o errato invio di un avviso preventivo, può diventare un’arma decisiva per contestare la legittimità di una pretesa fiscale. Il caso in esame, una volta giunto a sentenza, potrebbe fornire chiarimenti fondamentali su come bilanciare l’efficienza dei controlli automatizzati con il sacro santo diritto alla difesa del contribuente.

È valida una cartella di pagamento se la comunicazione di irregolarità non è stata ricevuta dal contribuente?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma rinvia la causa a una pubblica udienza proprio per approfondire questa specifica questione. Ciò suggerisce che la mancata ricezione di tale comunicazione è un vizio considerato potenzialmente molto serio dalla Corte, tale da poter incidere sulla validità dell’intero procedimento.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate ignora una dichiarazione integrativa in un controllo automatizzato?
Secondo il ricorrente, l’Agenzia avrebbe dovuto procedere con un accertamento formale invece di un semplice controllo automatizzato. La Corte ha collegato questa problematica a quella della comunicazione di irregolarità, ritenendo che l’intera dinamica meriti un esame più approfondito prima di una decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto che uno dei motivi di ricorso (quello relativo alla comunicazione di irregolarità in rapporto alla dichiarazione integrativa) fosse particolarmente complesso e richiedesse una discussione più ampia e approfondita in una pubblica udienza, prima di poter arrivare a una decisione finale sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2252/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1544/03/20 depositata il 10/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza n. 1544/03/20 del 10/06/2020, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 3885/35/18 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di una cartella di pagamento per IRES e IVA relative all’anno d’imposta 2012 ;
1.1. come emerge dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata notificata ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), previo inoltro della comunicazione di irregolarità;

La COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.;

NOME resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

il ricorso di La Casina è affidato a cinque motivi, di seguito riassunti;

1.1. con il primo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 116 cod. proc. civ. , dell’ art. 3 del d.P.C.M. del 13 novembre 2014 e degli artt. 20 e 23 bis del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, per avere la CTR ritenuto la validità della notificazione della cartella di pagamento effettuata da parte dell’agente della riscossione. In particolare, da un

lato, la copia notificata sarebbe priva di sottoscrizione digitale e consisterebbe in un semplice file ‘pdf’ modificabile e privo di metadati e, dall’altro, detto file non sarebbe equiparabile ad una cartella di pagamento, con conseguente mancato raggiungimento dei suoi effetti;

1.2. con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e dell’art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per avere la CTR erroneamente ritenuto la sussistenza della prova della validazione del ruolo, da cui deriverebbe l’insussistenza della sua esecutività ;

1.3. con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 54 bis del decreto IVA e dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di rilevare che, in sede di controllo automatizzato, l’Amministrazione finanziaria non avrebbe tenuto conto delle dichiarazioni integrative della società contribuente e non avrebbe potuto disconoscere il credito IVA senza procedere ad un vero e proprio accertamento;
1.4. c on il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del decreto IVA, per avere la CTR ritenuto sufficiente la motivazione della cartella di pagamento;

1.5. c on il quinto motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 6 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR erroneamente ritenuto non necessaria la comunicazione di irregolarità, inviata dall’Amministrazione finanziaria ad un indirizzo errato e mai ricevuta dalla società contribuente;

l ‘esame di quest’ultimo motivo impone un rinvio della causa in pubblica udienza, onde consentire un approfondimento in ordine ai rapporti tra controllo automatizzato, dichiarazione integrativa, anche tardiva, ed invio della comunicazione di irregolarità (cfr. Cass. n. 21068 del 02/10/2020, non massimata);

in conclusione, la causa va rinviata a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 08/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.