Computo termine impugnazione: festivo sposta la scadenza

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione, chiarendo un punto fondamentale sul computo termine impugnazione. Se la data di scadenza per un’impugnazione cade in un giorno festivo, come una domenica, il termine è automaticamente prorogato per legge al primo giorno lavorativo successivo. Nel caso specifico, un ricorso notificato di lunedì era tempestivo perché il termine originario scadeva la domenica precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Computo Termine Impugnazione e Giorno Festivo: La Cassazione Chiarisce

Nel mondo del diritto, le scadenze sono tutto. Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale per la validità degli atti e la tutela dei diritti. Ma cosa accade quando l’ultimo giorno utile per un’impugnazione cade di domenica o in un’altra festività? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 23791/2024, offre un chiarimento decisivo sul computo termine impugnazione, ribadendo un principio tanto semplice quanto cruciale: la scadenza si sposta al primo giorno lavorativo successivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore individuale per gli anni dal 2002 al 2005. L’Amministrazione finanziaria contestava maggiori redditi e costi non dimostrati. Il contenzioso ha attraversato i vari gradi di giudizio, arrivando fino alla Corte di Cassazione, che si era pronunciata con una decisione sfavorevole al contribuente.

Successivamente, gli eredi del contribuente hanno proposto un ricorso per revocazione avverso tale decisione, basandosi su due presunti errori di fatto commessi dalla Corte:

1. La mancata rilevazione di un presunto difetto di notifica del ricorso originario dell’Agenzia delle Entrate.
2. La mancata rilevazione della presunta tardività dello stesso ricorso, che a loro dire era stato notificato un giorno dopo la scadenza del termine lungo di un anno e 46 giorni.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Corretto Computo Termine Impugnazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, rigettandoli entrambi e fornendo importanti precisazioni sulla natura dell’errore di fatto e sul calcolo delle scadenze processuali.

L’Errore di Fatto: Un Concetto da Non Fraintendere

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo relativo al difetto di notifica. Hanno chiarito che l’errore di fatto revocatorio, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una errata percezione della realtà materiale (supporre un fatto inesistente o viceversa), che deve emergere in modo incontrovertibile dagli atti di causa. L’omesso esame di una questione processuale, come la validità di una notifica, non rientra in questa categoria, potendo al massimo configurare un errore di giudizio o una violazione di legge, non sanabile con lo strumento della revocazione.

Il Principio della Proroga al Giorno non Festivo

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alla presunta tardività del ricorso. Gli eredi sostenevano che il termine ultimo per l’impugnazione scadesse il 3 marzo 2013, mentre il ricorso era stato consegnato per la notifica il 4 marzo 2013.

La Corte, pur confermando le date indicate, ha smontato la tesi della tardività applicando l’art. 155, terzo comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che “i giorni festivi si computano nel termine. Se il giorno di scadenza è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo”.

Poiché il 3 marzo 2013 era una domenica, il termine per l’impugnazione è stato automaticamente esteso per legge a lunedì 4 marzo 2013. Di conseguenza, la notifica effettuata in quella data era perfettamente tempestiva. Il computo termine impugnazione era stato eseguito erroneamente dai ricorrenti, che non avevano tenuto conto della proroga legale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su due pilastri. Da un lato, ribadisce la rigorosa interpretazione del concetto di errore di fatto, che non può essere utilizzato per contestare mancate valutazioni giuridiche o procedurali del giudice. Dall’altro, applica una norma chiara e inequivocabile del codice di rito, quella sulla proroga dei termini che scadono in un giorno festivo. L’errore dei ricorrenti non è stato del giudice, ma loro stessi, nel non aver considerato che una domenica non può essere l’ultimo giorno utile per compiere un atto processuale, venendo la scadenza “prorogata di diritto” al giorno successivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur risolvendo un caso specifico, riafferma una regola d’oro per avvocati e parti processuali: l’attenzione al calendario è fondamentale. Il computo termine impugnazione non è un mero esercizio matematico, ma deve tenere conto delle festività. La proroga al primo giorno lavorativo successivo non è una facoltà, ma un automatismo legale previsto a garanzia del diritto di difesa. Ignorare questa semplice regola può portare a promuovere ricorsi palesemente infondati, con il rischio, come accaduto in questo caso, di essere condannati al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato” per lite temeraria.

Cosa succede se il termine per impugnare una sentenza scade di domenica?
La scadenza è automaticamente prorogata per legge al primo giorno seguente non festivo. Un atto compiuto in tale giorno è considerato tempestivo.

L’omesso esame di una questione processuale da parte del giudice costituisce un errore di fatto che giustifica la revocazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’omesso esame di una questione processuale non integra l’errore di fatto revocatorio. Questo vizio può configurare, semmai, un errore di giudizio o una violazione di norme sul procedimento, non censurabili con la revocazione.

Qual è la conseguenza se un ricorso viene rigettato perché basato su un errato calcolo dei termini?
Oltre al rigetto del ricorso, la parte soccombente può essere condannata, qualora sussistano i presupposti, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver introdotto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23791 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME e COGNOME COGNOME NOME , in quanto eredi di COGNOME NOME, rappresentate e difese, giusta procura speciale allegata al ricorso per revocazione, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito PEC, avendo le ricorrenti dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Santa Marinella (Roma) ;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente – e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

OGGETTO: Revocazione – Irpef dal 2002 al 2005 – Errore di fatto – Limiti – Computo del termine per l’impugnazione – Scadenza in giorno festivo.

l ‘ordina nza n. 8644, pronunciata dalla Corte di Cassazione il 27.2.2019, e pubblicata il 28.3.2019;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza e concluse con Processo Verbale di Costatazione, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE procedeva alla verifica del reddito ai fini Irpef, Iva ed Irap, nei confronti di NOME COGNOME NOME, titolare di ditta svolgente attività di installazione di impianti idraulici, e quindi gli notificava gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (2002), n. NUMERO_DOCUMENTO (2003), n. NUMERO_DOCUMENTO (2004) e n. NUMERO_DOCUMENTO (2005), contestando il maggior reddito non dichiarato. Mediante gli atti impositivi l’Amministrazione finanziaria disconosceva costi perché ritenuti non dimostrati ed accertava induttivamente un maggior reddito in conseguenza del rilevato utilizzo di un lavoratore irregolare. Il contribuente promuoveva procedura di accertamento con adesione che non sortiva esito positivo, e non produceva la documentazione giustificativa contabile che gli era stata richiesta.
NOME COGNOME impugnava gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo. La CTP, riuniti i ricorsi, riteneva parzialmente fondate le contestazioni del contribuente con riferimento ai costi disconosciuti, in considerazione della documentazione contabile prodotta in giudizio, e reputava inoltre che, con riferimento ai maggiori ricavi conseguiti, dovessero comunque essere riconosciuti i costi sostenuti.

Avverso la decisione conseguita nel primo grado del giudizio, nella parte in cui era risultata sfavorevole, spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria

Regionale del Lazio. Il contribuente si costituiva per resistere, e proponeva anche ricorso incidentale per non essere stata dimostrata l’utilizzazione di un lavoratore irregolare nel 2002, con conseguente illegittimità della maggiore imposizione legata a tale causa.

La CTR accoglieva parzialmente il ricorso dell’Ente impositore. Riteneva infatti che i costi deducibili fossero già stati correttamente calcolati dall’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento, avendo la CTP finito per duplicarli, e conseguentemente riformava la decisione di primo grado sul punto, disconoscendo gli ulteriori costi. Rigettava poi la censura dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui la documentazione contabile, richiesta e non consegnata dal contribuente nella fase amministrativa dell’accertamento, sarebbe risultata inutilizzabile, e confermava sul punto la decisione della CTP, osservando che la documentazione contabile era stata prodotta in giudizio dalla parte e ‘l’ufficio non ha mai contestato l’inerenza e la concreta esistenza dei costi’ (sent. CTR, p. 7). Inoltre, il giudice del gravame accoglieva il ricorso incidentale del contribuente ed annullava la ripresa fiscale in relazione al maggior reddito derivante dall’utilizzo di una unità di forza lavoro irregolare con riferimento all’anno 2002, in assenza di prova che tali prestazioni di manodopera fossero state fornite in quell’anno.
L’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per cassazione avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dalla CTR, affidandosi ad uno strumento di impugnazione, con il quale contestava l’inutilizzabilità dei documenti tardivamente prodotti dalla parte, e comunque la non deducibilità dei costi, di cui non erano state provate certezza, inerenza e congruità. Il contribuente non svolgeva difese nel giudizio di legittimità. La Cassazione accoglieva il ricorso con pronuncia n. 8644/2019, cassando la decisione del giudice del gravame con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio.
Avverso la decisione assunta dalla Corte di legittimità hanno proposto ricorso per revocazione COGNOME COGNOME NOME e COGNOME COGNOME NOME, in quanto eredi di COGNOME NOME, affidandosi a due motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente nel giudizio di revocazione, ma ha depositato nota con la quale ha domandato di partecipare all’eventuale udienza di discussione pubblica della causa. L’RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto la notificazione del ricorso il 19.11.2023, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.
Ragioni della decisione

Con il loro primo motivo di ricorso, proposto ai sensi degli artt. 395, primo comma, n. 4, e 391 bis cod. proc. civ., le contribuenti contestano l’errore di fatto revocatorio in cui è incorso il giudice impugnato per non aver rilevato la invalidità della notificazione dell’originario ricorso per cassazione, essendo stata tentata presso il domiciliatario, che però aveva trasferito il proprio studio e ne aveva dato comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi degli artt. 395, primo comma, n. 4, e 391 bis cod. proc. civ., le ricorrenti censurano l’errore di fatto revocatorio in cui è incorso il giudice di legittimità per non aver rilevato la inammissibilità dell’originario ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, perché tardivamente introdotto.

Con il primo motivo di ricorso le contribuenti criticano l’errore di fatto in cui ritengono essere incorsa la Corte di legittimità per aver ritenuto legittima la notificazione del ricorso per cassazione al de cuius , in contrasto con le risultanze documentali presenti in atti. La notificazione del ricorso è stata tentata dall’Ente impositore, espongono le ricorrenti, presso lo studio del difensore domiciliatario, da cui si era però già trasferito provvedendo ad assicurarne regolare comunicazione. Inoltre, al fine di effettuare la notificazione sono state inviate due raccomandate, ma in relazione
alla seconda non è stata prodotta la CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito).

3.1. La contestazione proposta dalle ricorrenti con il primo strumento d’impugnazione non appare centrata in considerazione della natura propria del giudizio di revocazione e RAGIONE_SOCIALE censure che in esse possono essere proposte. Questa Corte regolatrice ha infatti recentemente confermato che ‘l’omesso esame di una questione processuale (anche ove questa sia rilevabile d’ufficio) non integra l’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., dal momento che non comporta l’erronea supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto ma si traduce in una mancata attività, cui la legge ricollega unicamente un eventuale vizio della motivazione o una violazione processuale, non ulteriormente rilevabili in relazione alle sentenze emesse in sede di legittimità’, Cass. sez. III, 4.5.2023, n. 11691 (cfr. anche Cass. sez. III, 26.5.2021, n. 14610).
Il primo motivo di ricorso per revocazione propone pertanto una censura che non può essere esaminata, e risulta perciò inammissibile.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione le ricorrenti censurano l’errore di fatto revocatorio in cui ritengono essere incorso il giudice di legittimità per non aver rilevato la inammissibilità dell’originario ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, perché tardivamente introdotto. Rilevano in proposito le contribuenti che la decisione della CTR del Lazio impugnata è stata depositata il 16 gennaio 2012, mentre il ricorso per cassazione è stato consegnato per la notifica a mezzo posta dall’Ente impositore il 4 marzo 2013, quando il termine utile risultava ormai elasso.
La prospettazione dei fatti offerta dalla parte con il secondo motivo di ricorso risulta riscontrata in atti, ma la sua conclusione non appare condivisibile. La decisione della CTR del Lazio n. 20,

deliberata il 22.11.2011, è stata effettivamente depositata il 16.1.2012. L’RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la pronuncia con ricorso per cassazione consegnato per la spedizione il 4.3.2013. Secondo le ricorrenti la consegna risulterebbe tardiva, perché il termine utile di un anno e 46 giorni (sospensione feriale), era scaduto il 3.3.2013.

Trascurano però le contribuenti che il 3.3.2013 era domenica, con la conseguenza che, in considerazione del disposto di cui all’art. 155, terzo comma, cod. proc. civ., la scadenza del termine risultava ‘ prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo ‘, pertanto al 4.3.2013, quando il ricorso è stato tempestivamente consegnato per la notificazione.

Il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere rigettato.

In definitiva il ricorso deve essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE proposto difese nel giudizio di revocazione.

6.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso per revocazione proposto da NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME NOME , in quanto eredi di NOME COGNOME NOME.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12.7.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.