Composizione collegio giudicante: nullità sentenza

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di irregolare composizione collegio giudicante in un processo tributario. Un giudice, astenutosi durante l’udienza, era stato sostituito senza una procedura formale documentata, portando alla deliberazione da parte di un collegio diverso da quello che aveva assistito alla discussione. La Corte ha confermato la nullità della sentenza di primo grado, stabilendo che tale vizio integra una ‘illegittima costituzione del collegio’ ai sensi della normativa tributaria, imponendo la rimessione della causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Composizione del collegio giudicante: quando la sentenza è nulla?

La corretta composizione collegio giudicante è un pilastro fondamentale per la validità di qualsiasi processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio nel contesto del processo tributario, chiarendo le gravi conseguenze che derivano dalla violazione della regola sull’immutabilità del giudice. La vicenda analizzata offre spunti cruciali per comprendere perché la decisione debba essere presa esattamente dagli stessi magistrati che hanno partecipato all’udienza di discussione.

I Fatti del Caso: Un Giudice si Astiene e il Collegio Cambia

Il caso ha origine da un ricorso presentato da una società contro alcuni atti dell’Agenzia Fiscale. Durante il processo di primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, uno dei tre giudici componenti del collegio ha dichiarato di volersi astenere per motivi di opportunità. Tuttavia, questa astensione e la successiva sostituzione con un nuovo giudice non sono state formalizzate con un apposito decreto né verbalizzate correttamente.

Il risultato è stato che il collegio che ha trattenuto la causa in decisione era diverso, in uno dei suoi membri, da quello che aveva assistito alla discussione. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ha rilevato questa irregolarità e ha dichiarato la nullità della sentenza di primo grado, sostenendo che il collegio non fosse ‘legittimamente composto’. L’Agenzia Fiscale ha quindi impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Importanza della Composizione Collegio Giudicante nel Processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione d’appello. I giudici supremi hanno sottolineato che il principio dell’immutabilità del giudice, sancito nel codice di procedura civile ma applicabile anche al rito tributario, è una garanzia imprescindibile. Questo principio assicura che la decisione sia il frutto della valutazione e della discussione di quegli stessi giudici che hanno direttamente ascoltato le argomentazioni delle parti.

La violazione di tale principio, come avvenuto nel caso di specie, determina un ‘vizio di costituzione del giudice’. Questo vizio, a sua volta, rientra pienamente nella nozione di ‘collegio non legittimamente composto’ prevista specificamente dalla legge sul processo tributario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, a differenza di quanto accade nel processo civile ordinario dove la rimessione al primo giudice è prevista solo per casi tassativi, il processo tributario ha una sua disciplina specifica. L’art. 59 del D.Lgs. 546/1992 prevede espressamente che, qualora il giudice d’appello riconosca che il collegio di primo grado non era legittimamente composto, deve rimettere la causa a quel giudice.

Nel caso specifico, la mancanza di qualsiasi traccia documentale (un decreto di sostituzione o una verbalizzazione adeguata) della procedura di sostituzione del giudice astenuto ha reso impossibile verificare la regolarità della formazione del collegio decidente. Di conseguenza, la sentenza emessa da un collegio la cui composizione è diversa da quella presente alla discussione è affetta da nullità insanabile. Questa nullità non consente al giudice d’appello di decidere nel merito, ma impone il ritorno del processo alla fase iniziale per garantire il corretto svolgimento del giudizio.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza l’importanza delle garanzie procedurali a tutela del giusto processo. La corretta composizione collegio giudicante non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale che assicura che la decisione sia ponderata e legittima. Qualsiasi anomalia nella sostituzione di un giudice deve essere tracciata e formalizzata. In caso contrario, il rischio concreto è la nullità dell’intero giudizio di primo grado, con la necessità di ricominciare il processo da capo, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa vicenda.

Cosa succede se un giudice che ha partecipato alla discussione di una causa viene sostituito per la decisione senza una procedura formale?
La sentenza emessa è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice, in quanto viene violato il principio di immutabilità del collegio giudicante.

La violazione del principio di immutabilità del giudice è considerata un vizio di ‘illegittima costituzione del collegio’ nel processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un collegio la cui composizione risulta viziata da nullità è ‘illegittimo’. Questo vizio rientra pienamente nell’ipotesi di ‘collegio non legittimamente composto’ prevista dall’art. 59 del D.Lgs. 546/1992.

Quando un giudice d’appello tributario rileva un vizio nella composizione del collegio di primo grado, deve decidere nel merito o rimandare la causa indietro?
Secondo la disciplina specifica del processo tributario (art. 59, D.Lgs. 546/1992), il giudice d’appello deve obbligatoriamente rimettere la causa al primo giudice, poiché si tratta di una delle ipotesi tassative che impediscono la decisione nel merito in secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5269 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26711/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

ING. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA della C.T.R. della Campania n. 3313/2017 depositata il 10/04/2017

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate impugna la sentenza della C.T.R. della Campania che ha dichiarato la nullità della sentenza della C.T.P. di Benevento, con cui erano stati rigettati i ricorsi riuniti di cui ai nn. 685/2015 e 686/2015 proposti dalla soc. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, per irregolare costituzione del Collegio giudicante.

La C.T.R. ha ritenuto che a fronte dell’astensione di un componente del Collegio giudicante, in assenza di procedimentalizzazione della sua sostituzione, intervenuta solo sull’intestazione della decisione, ed in particolare in assenza di un decreto di sostituzione del giudice astenutosi con altro giudice, di cui manca ogni traccia documentale tanto sul verbale, che in sentenza- il Collegio che ha deciso la causa non potesse dirsi regolarmente composto.

La soc. Ing. NOME COGNOME a r.l. resiste con controricorso.

Il Procuratore generale, depositando requisitoria scritta, conclude per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula tre motivi di ricorso.

2. Con il primo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 51 c.p.c. e degli artt. 6 e 59 d.lgs. 546 del 1992. Premette che nel processo di secondo grado si è verificata una grave anomalia, essendo stati notificati due atti di appello, redatti da difensori diversi. Il primo notificato all’Ufficio il 28 agosto 2016, sottoscritto dall’avv.to NOME COGNOME quale difensore designato dal Presidente del C.d.A della società NOME COGNOME e dal suo amministratore NOME COGNOME Il secondo, notificato il 31 agosto 2016, sottoscritto dal dott. NOME COGNOME in base al mandato conferito dall’amministratore NOME COGNOME nel primo grado di giudizio. Il primo ricorso è stato depositato il 20 settembre 2016, il secondo ricorso è stato depositato il 5 settembre 2016, cioè in data anteriore al primo. Osserva che l’Ufficio, costituendosi in grado di appello, ha chiesto dichiararsi inammissibile il secondo ricorso, notificato il 31 agosto 2016, sottolineando la diversità di petitum e causa petendi , opponendosi alla rimessione al primo giudice e difendendo la pretesa tributaria nel merito. Rileva che con entrambi gli appelli la società contribuente ha chiesto dichiararsi la nullità della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 59 d.lgs. 546 del 1992, lett.re b) e d) e che la C.T.R. ha ritenuto integrata la fattispecie di cui alla lett. d). Assume che, tuttavia, nessuna violazione della legge processuale è stata commessa dalla C.T.P. e che nessun pregiudizio all’attività difensiva è stato arrecato alle parti in causa. Osserva che nel processo tributario, diversamente da quanto previsto per il processo civile, nessun procedimento di sostituzione del giudice che si astiene è disciplinato dalla legge. Non solo non vi è, dunque, alcuna necessità di rinvio, ma neppure occorre un atto di formale investitura del nuovo giudice, in sostituzione di quello astenuto, essendo rimesso ogni potere al Presidente della Commissione
tributaria, che, infatti ha sostituito il dott. NOME COGNOME astenutosi, con il dott. NOME COGNOME assumendo il Presidente medesimo la veste di relatore della causa. In questo senso depone la giurisprudenza di legittimità. Sostiene che il dott. COGNOME era componente del Collegio di Sezione, come dimostrano i verbali delle cause riunite dalla C.T.P. (r.g. 671 e 672/2015) e che, in ogni caso, non appare integrata la violazione di cui alla lett. d) cit..

Con il secondo motivo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza per violazione dell’art. 39 c.p.c.. Richiamata la proposizione dei due appelli, sostiene che la C.T.R. ha errato ad indicare nel frontespizio della decisione l’assistenza di due difensori, laddove, in presenza della litispendenza avrebbe dovuto disporre la cancellazione della causa dal ruolo dell’appello notificato per secondo.

Con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, coma 1 n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in ordine alle controdeduzioni dell’Agenzia delle Entrate sull’inammissibilità del secondo appello, in ordine all’inammissibilità dell’appello notificato per secondo.

Il primo motivo non è fondato.

Invero, la decisione impugnata dà atto che, a fronte dell’astensione di uno dei componenti del Collegio (precisamente il dott. NOME COGNOME‘ si rendeva necessario rinvio dell’udienza per consentire al Presidente della Commissione tributaria provinciale di Benevento, quale capo dell’Ufficio, di provvedere in merito all’astensione e sostituire il giudice astenuto (art. 51 c.p.c., art. 6 d.lgs. 546 del 1992), così da integrare il collegio con la nomina di un nuovo giudice in luogo di quello astenuto. Manca però agli atti ogni riscontro di tale procedimentalizzazione, come manca anche il decreto di sostituzione del giudice con la nomina del nuovo giudice. Poiché
l’astensione è stata dichiarata in udienza, neppure si comprende la presenza e la costituzione del giudice estraneo al collegio giudicante. Peraltro di tutto ciò non c’è traccia né nel verbale di udienza, né nella sentenza. Consegue da quanto innanzi che il Collegio non era regolarmente composto.’.

La ratio decidendi , dunque, risiede nell’essere stata la sentenza pronunciata da un Collegio in composizione diversa da quella che ha preso parte all’udienza di discussione, in assenza di provvedimento di sostituzione del giudice astenutosi e senza che la discussione sia stata ripetuta innanzi al nuovo Collegio.

Ora, la questione che viene in rilievo è la diversa composizione del Collegio che ha deciso la controversia rispetto a quello che ha assistito alla discussione della medesima. Invero, dalla lettura del verbale della causa iscritta al n. 671/2015, in data 5 ottobre 2015, si evince che avanti al Collegio della C.T.P. di Benevento, composto dal Presidente NOME COGNOME e dai giudici NOME COGNOME e NOME COGNOME, sono stati riuniti i ricorsi di cui ai nn. 671 e 672/2015. Non è chiaro, perché non viene precisato, se i due ricorsi fossero chiamati innanzi allo stesso Collegio o a Collegi in diversa composizione. Si legge, infatti, nel verbale del procedimento iscritto al RG. 671/2015: <>. Immediatamente dopo è verbalizzato a mano che <>. Segue la dicitura dattiloscritta <>. Indi, sotto la dicitura DISPOSITIVO, si legge, verbalizzato a mano: ‘Riservato’, seguito dalla firma del Presidente , e subito dopo:<>. L’intestazione del verbale che, originariamente recava, in forma dattiloscritta, i nominativi del Presidente NOME COGNOME e dei giudici NOME COGNOME e NOME COGNOME, risulta corretto a mano ed in luogo del nominativo di NOME COGNOME, su cui è tracciata una riga, si trova il nominativo di NOME COGNOME
E’, nondimeno, chiaro, dal tenore stesso del verbale, che la controversia è stata chiamata per la discussione avanti al Collegio composto dal Presidente NOME COGNOME e dai giudici NOME COGNOME e NOME COGNOME tanto è vero che il giudice COGNOME si è astenuto nel corso dell’udienza. La presenza del giudice NOME COGNOME all’udienza di discussione non risulta, invece, dal verbale di udienza e, dunque, non vi è la prova che quest’ultimo fosse presente in sede di discussione della causa.
In particolare, non risulta dagli atti che il giudice COGNOME sia stato sostituito, prima della discussione, dal giudice COGNOME ed anzi, emerge dal verbale proprio il contrario, non essendovi soluzione di continuità tra la chiusura della discussione, senza che si provvedesse alla sostituzione del giudice COGNOME e la pronuncia del dispositivo. Peraltro, l’assenza di indicazioni sui motivi dell’astensione, che vengono semplicemente definiti ‘opportuni’ e quindi più probabilmente inquadrabili nell’ultimo comma dell’art. 51 c.p.c. – (secondo il ricorrente si tratterebbe di un vincolo di affinità, essendo il giudice COGNOME cognato del legale rappresentante della società)neppure consente di valutare se si trattasse di una dichiarazione di astensione o di una mera istanza di astensione, che non avrebbe certamente autorizzato il giudice a non partecipare alla deliberazione, in
assenza di provvedimento di sostituzione. Come, infatti, pare sia accaduto.

Così ricostruito il fatto, occorre verificare se la nullità della sentenza rientri fra quelle che impongono la restituzione al primo giudice, ai sensi dell’art 59 d.lgs. 546 del 1992, ed in particolare della lett. d) della disposizione, a mente della quale il giudice di secondo grado, rimette la causa alla Commissione provinciale <> . L’art. 59, invero, prevede una serie di ipotesi tassative di rimessione, che non coincidono del tutto con quelle di cui all’art. 354 c.p.c., la cui disciplina, pertanto, non può essere espressamente richiamata.
Occorre allora comprendere che cosa significhi che il Collegio non era legittimamente composto.

Il tema è di decisiva importanza, posto che: <>. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23741 del 29/07/2022)
Certamente rientra fra i casi di cui alla lett. d) dell’art. 59 cit. l’ipotesi di composizione del collegio da parte di un numero di giudice inferiore o superiore a tre, in forza della previsione di cui all’art. 2, comma 5 d.lgs. 545 del 1992, che disciplina la composizione dei collegi tributari, così come la mancata

partecipazione al collegio del Presidente e del Vicepresidente, sempre in relazione al disposto del medesimo art. 2, comma 5.

Parimenti costituisce illegittima costituzione del collegio, la partecipazione di un membro decaduto dalla funzione di giudice tributario o estraneo alla giurisdizione, ciò risolvendosi in un caso di composizione del collegio con un numero di partecipanti diverso da quello stabilito dalla legge, posto che uno dei componenti è privo delle funzioni giurisdizionali.

Secondo alcuni autori costituisce, inoltre, illegittima composizione del collegio giudicante, anche l’ipotesi di cui all’art. 2, comma 6 d.lgs. di partecipazione di un giudice di altra sezione, non designato dal Presidente della commissione.

Appare però necessario comprendere se fra le ipotesi di non legittima composizione rientri quella della deliberazione da parte di un Collegio composto diversamente da quello che ha assistito alla discussione.

L’art. 35 del d.lgs. 546 del 1992, invero, al suo secondo comma richiama espressamente l’art. 276 c.p.c. Sicché può certamente dirsi che l’obbligo di immutabilità del giudice è esplicitamente sancito dalle norme del rito tributario.

Nel processo civile, <> (così Sez. 1, Sentenza n. 9369 del 08/06/2012); .
Nondimeno, come si è detto, la disciplina dell’art. 354 c.p.c. non coincide con quella dell’art. 59 d.lgs. 546 del 1992. Ferma restando la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 c.p.c., deve ritenersi che il vizio di costituzione del giudice rientri senz’altro nel vizio di ‘legittima costituzione del collegio’, posto che è ‘illegittimo’ il collegio la cui composizione risulti viziata da nullità. Ciò impone la

rimessione della causa al primo giudice come disposto dal medesimo art. 59 cit.

Il rigetto del primo motivo comporta l’assorbimento degli ulteriori motivi. Le spese di lite di questo giudizio di legittimità vanno poste a carico dell’Agenzia delle Entrate e liquidate in euro 10.00,00 oltre 200 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.