Comportamento antieconomico: quando il Fisco vince

Un’associazione sportiva concede in comodato gratuito i locali per un’attività di bar. Per l’Agenzia delle Entrate si tratta di un comportamento antieconomico che nasconde un affitto d’azienda. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che in questi casi spetta al contribuente l’onere di provare la logica economica della propria scelta, altrimenti l’accertamento induttivo è legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comportamento Antieconomico: La Cassazione Conferma l’Accertamento Fiscale

L’amministrazione finanziaria può contestare le scelte di un’impresa se appaiono palesemente contrarie a ogni logica di mercato? La risposta è sì, e la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5551/2024, lo ha ribadito con forza. Un comportamento antieconomico può essere sufficiente a legittimare un accertamento fiscale, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Un Comodato Sotto la Lente del Fisco

Una associazione sportiva dilettantistica, gestore di un circolo nautico, aveva concesso a un soggetto terzo la gestione del servizio di bar e ristorazione all’interno dei propri locali. Formalmente, il rapporto era stato inquadrato come un contratto di comodato gratuito, ovvero una concessione senza alcun corrispettivo.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate non ha ritenuto credibile tale ricostruzione. Secondo l’ufficio, era del tutto illogico che un’associazione concedesse gratuitamente l’uso di locali per un’attività commerciale palesemente redditizia. Per questo motivo, ha riqualificato il rapporto come un “affitto di azienda”, accertando un reddito non dichiarato di quasi 15.000 euro per l’anno d’imposta 2010.

Il Cuore della Questione: Comodato Gratuito o Affitto d’Azienda?

La controversia si è incentrata sulla natura del rapporto tra l’associazione e il gestore del bar. L’associazione sosteneva la validità del comodato gratuito, portando come prova anche la registrazione di un contratto. Al contrario, il Fisco ha puntato tutto sulla palese antieconomicità dell’operazione: perché mai un ente dovrebbe rinunciare a un’entrata sicura, derivante dall’affitto di uno spazio commerciale?

La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la manifesta e macroscopica antieconomicità dell’operazione giustificasse l’accertamento. La semplice registrazione di un contratto di comodato, avvenuta peraltro solo dopo l’inizio delle verifiche fiscali, non era stata considerata una prova sufficiente a superare le presunzioni dell’ufficio.

La Decisione della Cassazione e il Comportamento Antieconomico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia di accertamento basato sul comportamento antieconomico del contribuente.

L’Inversione dell’Onere della Prova

Il punto cruciale della decisione è l’onere della prova. La Corte ha affermato che, una volta che l’erario contesta un comportamento palesemente contrario ai canoni dell’economia, spetta al contribuente fornire le necessarie spiegazioni. Se il contribuente non riesce a dimostrare le valide ragioni (commerciali o di altro tipo) dietro la sua scelta apparentemente illogica, l’amministrazione è pienamente legittimata a procedere con un accertamento induttivo.

Legittimità dell’Accertamento Induttivo

Anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, un comportamento antieconomico può renderla intrinsecamente inattendibile. In questi casi, l’Agenzia delle Entrate può desumere, tramite presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), l’esistenza di un reddito maggiore di quello dichiarato. L’illogicità dell’operazione diventa quindi un indizio fondamentale che permette al Fisco di ricostruire i fatti in maniera diversa da come sono stati presentati formalmente.

Le Motivazioni della Corte

Secondo la Suprema Corte, la libera scelta imprenditoriale non è un limite invalicabile per il Fisco, specialmente quando essa non manifesta intenti elusivi o fraudolenti. La valutazione dell’antieconomicità di un’operazione è uno strumento legittimo a disposizione dell’Agenzia per presumere l’esistenza di proventi non dichiarati. La Corte ha ritenuto che, nel caso specifico, la scelta di un comodato gratuito per un’attività commerciale redditizia fosse così anomala e irragionevole da far logicamente presumere che la realtà fosse diversa da quella documentata. L’associazione non ha fornito alcuna prova idonea a giustificare tale scelta, limitandosi a insistere sulla validità formale di un contratto registrato tardivamente. Di conseguenza, l’operato del Fisco, basato su una ricostruzione presuntiva dei fatti, è stato considerato corretto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: le scelte gestionali devono avere una loro coerenza economica. Un’operazione che appare manifestamente svantaggiosa può far scattare un campanello d’allarme per il Fisco. Per le imprese e le associazioni, questo significa che non è sufficiente “vestire” un’operazione con un contratto formalmente ineccepibile. È necessario essere sempre in grado di dimostrare la logica economica e le ragioni commerciali sottostanti alle proprie decisioni, per evitare che un comportamento antieconomico possa essere interpretato come un tentativo di occultare redditi imponibili.

Può l’Agenzia delle Entrate contestare una scelta imprenditoriale anche se la contabilità è formalmente corretta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia (antieconomico), l’Amministrazione finanziaria può rettificare le dichiarazioni fiscali anche se la contabilità è formalmente regolare, poiché tale comportamento la rende intrinsecamente inattendibile.

Cosa si intende per “comportamento antieconomico” in ambito fiscale?
Si intende un’operazione o una scelta gestionale che appare palesemente irragionevole e contraria alla logica economica, come concedere gratuitamente l’uso di locali per un’attività commerciale comprovatamente redditizia. Tale comportamento è considerato un forte indizio della possibile esistenza di proventi non dichiarati.

In caso di accertamento basato su un comportamento antieconomico, a chi spetta l’onere della prova?
L’onere della prova spetta al contribuente. Una volta che l’Agenzia delle Entrate contesta l’antieconomicità di un’operazione, è il contribuente a dover fornire le necessarie spiegazioni e a dimostrare le valide ragioni economiche che hanno motivato la sua scelta, per evitare l’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.28170/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’ avv.

NOME COGNOME,

, presso cui chiede vengano fatte le comunicazioni;

tributi

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato, presso cui è domiciliata ope legis in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.439/2/15 della Commissione tributaria regionale del l’ Abruzzo, depositata in data 4 maggio 2015 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE, con due motivi, nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello del l’ufficio in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’ avviso di accertamento per Ires dell’anno 20 10, con cui era stato considerato ‘affitto di azienda’ il rapporto intercorrente tra l’associazione e la RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di bar ristorante nei locali della contribuente, con la quantificazione di un reddito di euro 14.918,00, sottoposto a tassazione.
Con la sentenza impugnata, la C.t.r., dopo aver rilevato che la motivazione dell’avviso di accertamento aveva immediatamente posto la contribuente in grado di conoscere la contestazione sulla natura del rapporto (non un ‘comodato gratuito’ , che sarebbe stato antieconomico, bensì un affitto di azienda, come tale produttivo di reddito), riteneva erroneo l’assunto della sentenza di primo grado che fosse pienamente probante in favore della contribuente l’avvenuta registrazione dell’atto di comodato gratuito.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 26 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31 agosto 2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 37 bis e 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, dell’art.7 l. 27 luglio 2000, n.212, dell’art. 3 l. 7 agosto 1990, n.241, violazione dei

principi di lealtà e correttezza e del diritto di difesa, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo ed oggetto di discussione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., consistente nella contestazione della presunta antieconomicità del comodato gratuito, a fronte RAGIONE_SOCIALE condizioni contrattuali che specificamente prevedevano oneri a carico della RAGIONE_SOCIALE di ristorazione in favore dell’associazione e de gli associati.

2.1. I motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono infondati.

Preliminarmente, deve rilevarsi che, al fine di qualificare come comodato o locazione o affitto un rapporto, rilevano la gratuità o onerosità dello stesso, che devono valutarsi avuto riguardo alla funzione economico – sociale (Cass. n. 12216/2003, Rv. 566029 – 01). Nell’ipotesi in cui sia contestata la qualificazione attribuita dal giudice di merito al rapporto intercorso tra le parti, le relative censure debbono essere proposte sotto il profilo della mancata osservanza dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. (Sez. 5, Sentenza n. 13587 del 04/06/2010, Rv. 613335 – 01).
Nella specie, il ricorso non presenta alcuna censura sotto il profilo della violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito idonea prova dell’esistenza effettiva di un contratto di comodato gratuito, attesa l’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione, che giustificava l’accertamento, con conseguente onere di prova contraria a carico del contribuente, senza che assumesse rilievo il mero dato formale della stipula e registrazione di un secondo contratto di comodato per l’anno 2010, avvenuta solo in epoca successiva alla verifica.
Come costantemente affermato da questa Corte, anche in recenti pronunce, <> (Cass. n. 21128/2021).
E’ stato anche detto che <> (Cass. n.35713/2022; conf. n.24578/2022).
Si è ulteriormente precisato che <> (Cass. n. 22185/2020).

Dunque, i precedenti di legittimità , pur ribadendo l’intangibilità del limite della libera scelta imprenditoriale, a condizione che essa non manifesti intenti elusivi o fraudolenti, riafferma spesso la legittima esperibilità della valutazione della sua antieconomicità da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e la sufficienza di un esito positivo di questa a fondare il ricorso allo strumento dell’accertamento induttivo (o analitico-induttivo) previsto dalla lett. d) del primo comma dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, a meno che il contribuente non dimostri concretamente la effettiva sussistenza di validi motivi per porre in essere un comportamento, altrimenti, palesemente antieconomico. Il che non si traduce in un sindacato sulle scelte imprenditoriali, ma consente di presumere l’esistenza di proventi non dichiarati, correttamente desunta dalla abnormità ed irragionevolezza del dato dichiarato, che, lasciando presupporre una attività gestionale antieconomica, induce, logicamente, a ritenere complessivamente inattendibile la documentazione gestionale.
In tali casi, pertanto, è consentito all’ufficio dubitare della veridicità RAGIONE_SOCIALE operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici – purché gravi, precise e concordanti – un maggior reddito di impresa (vedi Cass., sent. n. 18666/2016).

Nella specie, sebbene n ell’avviso di accertamento non si faccia esplicito riferimento al concetto di antieconomicità, è evidente che esso è alla base del la stessa ricostruzione fattuale dell’amministrazione finanziaria, che non ritiene verosimili le dichiarazioni della contribuente in ordine all’esistenza di un contratto di comodato , sia esso concluso solo oralmente o redatto in forma scritta e registrato.

La C.t.r., nella specie, ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito idonea prova dell’esistenza effettiva di un contratto di comodato

gratuito, poiché era stata accertata l’esistenza di un primo contratto di comodato, regolarmente registrato, stipulato il 25/7/2005 con scadenza 31/7/2006, non prorogabile tacitamente, che non avrebbe potuto giustificare la prosecuzione del rapporto negli anni successivi.

Secondo la C.t.r., in ogni caso, la mancata pattuizione di un canone di affitto per lo svolgimento di un’attività commerciale di comprovata redditività, quale quella di ristorazione nei locali del RAGIONE_SOCIALE, poteva essere un parametro indiziario dell’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione, così da giustificare l’accertamento, con conseguente onere di prova contraria a carico del contribuente, nel caso di specie non assolto, senza che potesse in tal senso assumere rilievo decisivo il mero dato formale della stipula e registrazione di un contratto di comodato per l’anno 2010, avvenut e solo in epoca successiva alla verifica.
Pertanto, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3000,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.