Comportamento antieconomico e accertamento fiscale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale nei confronti di una società immobiliare basato sul suo comportamento antieconomico. La vendita di immobili a prezzi inferiori a quelli di mercato è stata considerata una presunzione grave, precisa e concordante di evasione fiscale. La Corte ha ritenuto che tale condotta, se non adeguatamente giustificata, legittima l’Amministrazione finanziaria a rideterminare induttivamente i ricavi, invertendo l’onere della prova sul contribuente. Anche le doglianze procedurali, come la presunta violazione del contraddittorio, sono state respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comportamento Antieconomico: Quando il Fisco Può Accertare Ricavi non Dichiarati

L’adozione di un comportamento antieconomico da parte di un’impresa può avere conseguenze fiscali significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: vendere beni a un prezzo palesemente inferiore a quello di mercato può essere considerato un valido indizio di evasione fiscale, legittimando l’azione dell’Amministrazione Finanziaria. Questa decisione offre spunti cruciali per imprenditori e professionisti sulla gestione aziendale e sui rischi fiscali connessi a scelte commerciali apparentemente illogiche.

I Fatti del Caso: Vendite Immobiliari a Prezzi Sospetti

Una società immobiliare è stata oggetto di un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all’anno 2008. L’Amministrazione finanziaria contestava la mancata dichiarazione di maggiori ricavi, desunti da un’operazione specifica: la vendita di alcuni immobili a prezzi notevolmente inferiori a quelli di mercato e, addirittura, a quelli praticati dalla stessa società per immobili simili solo l’anno precedente. Questo comportamento antieconomico è stato l’elemento cardine su cui si è fondato l’accertamento induttivo.
La società ha impugnato l’atto, sostenendo che l’accertamento fosse illegittimo e che fosse stato violato il suo diritto al contraddittorio preventivo. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la validità dell’operato del Fisco.

L’Analisi della Corte sul Comportamento Antieconomico

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso della società, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, l’Amministrazione finanziaria può procedere a un accertamento induttivo se rileva un comportamento antieconomico talmente evidente da rendere la contabilità stessa intrinsecamente inattendibile.
Il principio chiave è quello delle presunzioni ‘semplici’, che però devono essere ‘gravi, precise e concordanti’. La vendita di beni a un prezzo irragionevolmente basso costituisce, secondo la Corte, una presunzione di questo tipo. Un’operazione del genere, infatti, va contro la logica fondamentale di un’impresa, che è quella di massimizzare il profitto. Di fronte a tale anomalia, scatta un’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare la correttezza della propria dichiarazione e fornire valide ragioni commerciali che giustifichino la scelta antieconomica.

La Questione del Contraddittorio Preventivo

Un altro punto sollevato dalla società riguardava la presunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale. L’azienda sosteneva che l’avviso di accertamento fosse stato emesso senza un adeguato dialogo preventivo. La Corte ha respinto anche questa doglianza. Ha specificato che il contraddittorio non richiede forme vincolate, ma deve realizzarsi in modo effettivo. Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria aveva richiesto alla società di esibire la documentazione contabile, e la società aveva adempiuto. Questo scambio è stato ritenuto sufficiente a qualificare un contatto idoneo e, quindi, a rispettare il principio del contraddittorio, finalizzato a verificare la posizione fiscale del contribuente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso della società. In primo luogo, ha evidenziato l’applicazione del principio della ‘doppia conforme’, che limita il ricorso in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono coincidenti sui fatti, come in questo caso. Inoltre, ha giudicato il ricorso come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Sul punto centrale, la Corte ha ribadito che la condotta antieconomica, non supportata da valide giustificazioni, è un elemento sufficiente a fondare un accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti di maggiori ricavi non dichiarati.

Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: ogni decisione commerciale deve essere non solo legittima, ma anche economicamente coerente. Qualsiasi operazione che appaia manifestamente antieconomica può attirare l’attenzione del Fisco e innescare un accertamento. È fondamentale, pertanto, essere sempre in grado di documentare e motivare le ragioni strategiche, commerciali o di mercato che possono aver portato a scelte apparentemente svantaggiose, come la vendita di beni a prezzi ridotti. La trasparenza e la capacità di giustificare le proprie strategie sono le migliori difese contro il rischio di contestazioni fiscali basate su presunzioni.

Un comportamento antieconomico, come la vendita sotto costo, può da solo giustificare un accertamento fiscale?
Sì. Secondo la Corte, un comportamento antieconomico può essere l’elemento unico, purché preciso e grave, su cui si fonda un accertamento induttivo. Esso costituisce una presunzione di evasione che inverte l’onere della prova, richiedendo al contribuente di dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni e le ragioni commerciali di tale comportamento.

In che modo si considera rispettato il diritto al contraddittorio prima di un accertamento?
Il contraddittorio non richiede forme specifiche. Si considera rispettato se c’è stata un’interlocuzione effettiva tra Fisco e contribuente. Nel caso esaminato, una richiesta di esibizione di documenti e la successiva consegna da parte della società sono state ritenute un contatto sufficiente a garantire questo diritto.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha ‘doppia conforme’ quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione del giudice di primo grado sui fatti. Questo limita la possibilità per il contribuente di impugnare la sentenza in Cassazione per vizi di motivazione, rendendo più difficile contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18985 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 828/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in Somma Vesuviana INDIRIZZO), INDIRIZZO (PEC: EMAIL), è elettivamente domiciliata, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5268/52/2016, depositata il 6.06.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Campania rigettava l’appello proposto dall a RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della

Oggetto:

Tributi

CTP di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso l’avviso di accertamento , per imposte dirette ed IVA, in relazione all’anno 200 8, con il quale erano stati accertati maggiori ricavi non dichiarati, a seguito del rilievo di un comportamento antieconomico d ell’attività d’impresa, desunto dalla vendita di alcuni immobili, in relazione ai quali erano stati indicati negli atti di vendita prezzi inferiori a quelli di mercato;

la CTR concordava con la decisione del primo giudice secondo il quale il comportamento antieconomico era l’unico elemento che rendeva legittimo l’accertamento induttivo, in quanto ‘non spiegabile in altro modo, e soprattutto non spiegata in altro modo’ , mentre ‘gli altri argomenti di cui all’avviso di accertamento’ erano ‘effettivamente infondati e perciò da non considerare’ ;

il giudice di appello osservava, poi, che non vi era stata alcuna violazione del contraddittorio preventivo, in quanto vi era stata una richiesta di esibizione della documentazione contabile che la società aveva consegnato;

la società contribuente impugnavano la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo;

la contribuente resisteva al ricorso incidentale con controricorso e depositava memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d) e 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, 5, 6, 7, 10 e 12 della l. n. 212 del 2000, 3, 24 e 97 Cost., 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per

avere la CTR omesso di considerare che l’avviso di accertamento era stato emesso senza attivare il contraddittorio endoprocedimentale;

il motivo è infondato;

poiché per le modalità di svolgimento del contraddittorio non viene prescritta alcuna forma vincolata, va ribadito il principio, secondo il quale è sufficiente (e necessario) che detto contraddittorio, quando previsto, ‘si realizzi in modo effettivo quali siano gli strumenti in concreto adottati, siano essi il ricorso a procedure partecipative o l’impiego di altri meccanismi finalizzati all’interlocuzione preventiva, come, ad esempio, l’inoltro di questionari, il riconoscimento dell’accesso agli atti ovvero l’espletamento di altre attività che risultino funzionali a detto obiettivo’ (Cass. 19.07.2021, n. 20436);
nella specie, come è stato precisato sia nella sentenza impugnata sia nel ricorso (p. 4), risulta che la contribuente era stata invitata ad esibire documentazione, dalla stessa puntualmente consegnata, proprio al fine di verificare la regolarità della sua posizione contabile e fiscale;

il contatto instaurato con la contribuente in tale occasione era sicuramente idoneo ad essere qualificato quale contraddittorio endoprocedimentale;

con il secondo motivo, denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d) e 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., e l’ insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione su fatti decisivi, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente motivato sul ‘comportamento antieconomico’ della contribuente, sulla scorta della presunzione relativa, data dalla vendita di immobili a prezzi inferiori a quelli di mercato (desunti dalla banca dati RAGIONE_SOCIALE), in realtà insussistente e smentita dai fatti e dai
documenti addotti dalla società contribuente in ordine alla congruità, coerenza ed opportunità della relativa decisione imprenditoriale;

-il motivo è inammissibile per la parte che richiama l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., in quanto opera il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 11.03.2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
il motivo è inammissibile anche per quanto riguarda l’asserita violazione di legge, in quanto la ricorrente mira, in realtà, ad ottenere una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contrapponendo all’apprezzamento operato dal giudice di merito quello ritenuto più corretto dalla parte e sviluppando argomenti di mero fatto che non possono essere scrutinati in sede di legittimità, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel motivo di ricorso non l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
il motivo sarebbe in ogni caso infondato;

-secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, infatti, ‘l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare, ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del

comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente, utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni. Gli elementi assunti a fonte di presunzione, peraltro, non devono essere necessariamente plurimi, potendosi il convincimento del giudice fondare anche su di un elemento unico, purchè preciso e grave, la cui valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata’ (Cass n. 26036/2015, n. 25217/2018, n. 27552/2018);
dalla sentenza impugnata si evince che l’accertamento ha preso le mosse da una richiesta di esibizione della documentazione contabile che la società ha consegnato all’Ufficio; la presunzione di evasione è stata, quindi, desunta dal comportamento antieconomico della società che aveva venduto nel 2008 alcuni immobili a prezzi nettamente inferiori a quelli di mercato e a quelli praticati dalla stessa società alcuni mesi prima, nell’anno 2007;

-il giudice di appello, facendo corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte, non ha violato o erroneamente interpretato le disposizioni normative in materia di accertamento analitico – induttivo, ma ha ritenuto sussistere le presunzioni, gravi, precise e concordanti circa la sussistenza di ricavi occulti, non avendo la società (che ne era onerata), fornito idonea prova contraria per dimostrare la correttezza della propria dichiarazione;

-passando al ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR

motivato in modo sommario sugli altri elementi valorizzati dall’accertamento e, in particolare, sul finanziamento dei soci che non percepivano un reddito sufficiente e nulla avevano provato in ordine alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE relative somme;

il motivo è inammissibile, per carenza di interesse, posto che, secondo il costante orientamento di questa Corte, ‘il ricorso incidentale per cassazione, anche se qualificato come condizionato, presuppone la soccombenza e non può, quindi, essere proposto dalla parte che sia risultata completamente vittoriosa nel giudizio di appello; quest’ultima, del resto, non ha l’onere di riproporre le domande e le eccezioni non accolte o non esaminate dal giudice d’appello, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso principale comporta la possibilità che dette domande o eccezioni vengano riesaminate in sede di giudizio di rinvio’ (Cass. 5.01.2017, n. 134, Cass. 23.07.2018, n. 19503);
entrambi i ricorsi vanno, dunque, rigettati e, stante la reciproca soccombenza, le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate fra le parti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale;

compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.