Comportamenti omissivi: quando parte la prescrizione?

Una società del settore energetico ha impugnato un avviso di pagamento per accise non versate, sostenendo la prescrizione del credito per l’annualità 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in presenza di ‘comportamenti omissivi’ volti a nascondere il debito fiscale (in questo caso, acquisti di GPL senza fattura), il termine di prescrizione di cinque anni non decorre dalla data in cui l’imposta era dovuta, ma dal momento della scoperta dell’illecito da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La sentenza sottolinea la distinzione tra semplice inadempimento e condotta fraudolenta che occulta attivamente l’evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comportamenti Omissivi e Prescrizione: La Cassazione Chiarisce il Dies a Quo per le Accise

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia fiscale: la decorrenza della prescrizione in presenza di comportamenti omissivi del contribuente. La decisione analizza in modo approfondito quando il termine quinquennale per l’accertamento delle accise inizia a decorrere, distinguendo nettamente tra il semplice mancato versamento e una condotta fraudolenta volta a occultare l’illecito. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per aziende e professionisti del settore.

I fatti del caso: accise evase e la scoperta della Guardia di Finanza

Una società operante nel settore dei prodotti energetici, posta in liquidazione, ha impugnato un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia delle Dogane. L’atto impositivo mirava al recupero di accise non versate per gli anni dal 2008 al 2010. L’accertamento era scaturito da indagini della Guardia di Finanza, le quali avevano fatto emergere, attraverso l’analisi dei conti correnti dell’amministratore di fatto, acquisti di GPL effettuati senza fattura, con conseguente evasione delle relative imposte.

La società contribuente si è opposta alla pretesa, eccependo, tra le altre cose, la prescrizione del credito relativo all’annualità 2008. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno rigettato i ricorsi, ritenendo che il termine di prescrizione dovesse decorrere non dall’anno di competenza, ma dal momento della scoperta dell’illecito nel 2013.

La questione della prescrizione e i comportamenti omissivi

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguarda l’interpretazione dell’articolo 15 del Testo Unico delle Accise (D.Lgs. 504/95). La norma prevede un termine di prescrizione di cinque anni, ma stabilisce che, in caso di “comportamenti omissivi”, tale termine decorre dalla “scoperta del fatto illecito”.

La società ricorrente sosteneva che questa eccezione dovesse essere interpretata restrittivamente, applicandosi solo a fronte di condotte deliberatamente volte a ostacolare l’azione accertativa dell’Amministrazione, la cui prova sarebbe a carico dell’ufficio. Secondo questa tesi, il semplice acquisto senza fattura non configurerebbe di per sé un comportamento tale da posticipare il dies a quo della prescrizione.

L’analisi della Corte: quando decorre il termine di prescrizione?

La Suprema Corte ha respinto la tesi della società, fornendo una chiara definizione di cosa si debba intendere per comportamenti omissivi ai fini della norma in esame. I giudici hanno specificato che non ogni omissione, come il mero mancato versamento, è sufficiente a far scattare la deroga. È necessaria una condotta più complessa, specificamente finalizzata a celare la debenza del tributo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che i “comportamenti omissivi” rilevanti sono quelli che impediscono la “scoperta del fatto illecito”, ovvero l’omesso versamento delle accise. In altre parole, la condotta sanzionata (il mancato pagamento) non può coincidere con il fatto omissivo che ne impedisce la scoperta. Deve trattarsi di un’azione ulteriore, come l’alterazione di documenti contabili, dichiarazioni omesse o infedeli, e, come nel caso di specie, l’omessa fatturazione degli acquisti.

Queste condotte, proprio perché non immediatamente percepibili dall’Amministrazione, giustificano il differimento del termine di prescrizione al momento in cui vengono “scoperte”, tipicamente a seguito di indagini o di un’autodenuncia. La Cassazione ha precisato che per “scoperta” si intende il momento in cui l’Amministrazione acquisisce conoscenza dell’omissione, anche sulla base di elementi indiziari come quelli contenuti in un processo verbale di constatazione, senza che sia necessaria una prova piena e definitiva dell’illecito.

Nel caso specifico, gli acquisti di GPL senza fattura, emersi solo a seguito delle indagini bancarie nel 2013, sono stati correttamente qualificati come una condotta volta a celare l’evasione. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale ha agito correttamente nel fissare il dies a quo della prescrizione alla data della scoperta, ritenendo infondata l’eccezione della società.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: la trasparenza nei rapporti con il Fisco è essenziale. La sentenza chiarisce che il legislatore ha inteso sanzionare più gravemente non il semplice debitore d’imposta, ma colui che agisce attivamente per nascondere il proprio debito. Le imprese devono essere consapevoli che condotte come l’omessa fatturazione o la tenuta di una contabilità non veritiera possono avere conseguenze ben più gravi del mancato pagamento, estendendo notevolmente i tempi entro cui l’Amministrazione Finanziaria può esercitare il proprio potere di accertamento. Questa pronuncia serve da monito: occultare un illecito fiscale non paga e, anzi, prolunga il rischio di essere scoperti.

Cosa si intende per ‘comportamenti omissivi’ ai fini della prescrizione fiscale?
Non si tratta del semplice mancato pagamento del tributo, ma di una condotta attiva volta a nascondere l’esistenza del debito all’Amministrazione Finanziaria. Esempi includono l’alterazione di documenti contabili, l’omessa fatturazione di acquisti o vendite, o altre azioni che impediscono una facile percezione dell’evasione.

In caso di comportamenti omissivi, da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione di cinque anni per le accise?
Il termine di prescrizione non decorre dal momento in cui il tributo doveva essere versato, ma dal giorno in cui l’Amministrazione Finanziaria scopre il fatto illecito, ad esempio a seguito di una verifica fiscale o di indagini.

La semplice conoscenza da parte dell’Amministrazione di un’omissione è sufficiente per far partire la prescrizione?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione, rileva la data di conoscenza dell’omissione da parte dell’Amministrazione, anche se basata su elementi indiziari (come un processo verbale di constatazione), e non è necessaria la prova piena della stessa in quella data.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME NOME

accise –

nozione di “comportamenti

omissivi” –

prescrizione pretesa 2008

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 20604 del ruolo generale dell’anno 20 17, proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME e Dall’Avv.to NOME COGNOME (indirizzi di posta elettronica: EMAIL), giusta procura speciale a margine del ricorso, domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 689/08/2017 della Commissione tributaria regionale della Campania depositata in data 26/01/2017, non notificata; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva rigettato l’appello proposto nei confronti de ll’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 12980/14/2015 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente, esercente attività di deposito commerciale di prodotti energetici, avverso avviso di pagamento con il quale venivano recuperate accise per gli anni 2008-2010, oltre interessi e sanzioni, essendo emersi – a seguito di indagini della G.d.F. sui conti correnti bancari dell’amministratore di fatto della detta società – acquisti senza fattura di GPL da parte di quest’ultima con conseguente evasione di accise.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato che l’appello -inammissibile per genericità delle censure ancora prima che infondato- andava rigettato in quanto, premesso il giudicato interno formatosi sulle questioni non oggetto di censura: 1) l’eccezione di prescrizione (quinquennale) della pretesa per l’anno 2008 era infondata atteso che – come statuito dal giudice di primo grado- il dies a quo di decorrenza della stessa coincideva con la scoperta (nel 2013 a seguito della verifica fiscale iniziata dalla GdF) delle violazioni integranti ‘ condotte omissive ‘ di cui all’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 504/95 (TUA) ,
rilevando, ai fini del relativo computo la conoscenza dell’omissione non la prova della stessa; 2) quanto all’assunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale, la società si era limitata a dedurre che lo stesso sarebbe stato ‘importante’ in quanto i rilievi della GdF rivestivano valore soltanto indiziario.

L ‘ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resiste con controricorso illustrato da successiva memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza impugnata e/o della parte della stessa in cui era contenuta la statuizione di inammissibilità dell’appello per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/92, 112 c.p.c., 118 comma 1, disp. att. c.p.c., per avere la CTR, con una motivazione apparente, dichiarato inammissibile l’appello per la ‘genericità delle censure’ senza esplicitare alcuna ulteriore giustificazione sottesa alla decisione e senza pronunciarsi, in violazione dell’art. 112 c.p .c., su tutte le domande proposte dalla contribuente.
1.1. La censura con la quale viene dedotta l’omessa/apparente motivazione si profila inammissibile e, comunque, nel merito, infondata.

1.2. In primo luogo, la censura non si confronta con l’effettivo decisum della sentenza impugnata in quanto la CTR, lungi dal fondare la decisione su una declaratoria di inammissibilità del gravame, lo ha rigettato nel merito, affermando in esordio di motivazione, ad abundantiam, il difetto di specificità dei motivi di appellocostituendo ciò un mero «obiter dictum», che non ha influito sul dispositivo della decisione, la cui ratio decidendi è, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame, per infondatezza della censura (Cass. 30354/2017; negli stessi termini, Cass. n. 22782/2018; Cass. sez. 5, n. 23872/20).Deve invero ritenersi che, nel caso in cui il giudice di appello, dopo aver rilevato – nella motivazione della sentenza – che l’appello sarebbe inammissibile per difetto di specificità dei motivi, abbia cionondimeno esaminato
i motivi stessi nel merito ritenendone l’infondatezza, il giudice del gravame non ha inteso spogliarsi della propria potestas iudicandi , ma – piuttosto – ha inteso rafforzare la propria decisione di mancato accoglimento del gravame con una ragione alternativa ad abundantiam , che tuttavia è rimasta fuori dalla decisione finale di rigetto, nel merito, dell’impugnazione (Cass. n. 22782/2018; Cass. sez. 5, n. 23872/20).

1.3.Invero, la CTRassolvendo il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale”ha, invero, rigettato nel merito l’appello atteso che: 1) non era fondata l’eccezione di prescrizione (quinquennale) della pretesa per l’anno 2008, coincidendo il dies a quo di decorrenza del relativo termine con la data (2013) di scoperta delle condotte omissive della società ai sensi dell’art. 15, comma 1, del TUA, rilevando ai fini del relativo computo la conoscenza dell’omissione non la prova della stessa; 2) con riguardo all’assunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ‘non vi è era una reale censura’, essendosi la società limita ta a dedurre che lo stesso sarebbe stato ‘importante’ , stante la valenza indiziaria dei rilievi della GdF.
1.4. Inammissibile è poi la censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto ove la parte deduca un error in procedendo per omessa pronuncia su una domanda «è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, che nel ricorso stesso siano riportati, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto, i passi del ricorso introduttivo con i quali la questione controversa è stata dedotta in giudizio e quelli dell’atto d’appello con cui le censure sono state formulate» (Cass. n. 11738 del 08/06/2016; Cass. n. 19410 del 30/09/2015); né rileva l’esistenza, in relazione al vizio lamentato, del potere di diretto esame degli atti da parte della Corte che « presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione deve essere contenuta nello stesso
ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso » (Cass. n. 22880 del 29/09/2017; Cass. n. 40215 del 2021). Invero, la contribuente non ha provveduto a riportare in ricorso (riproducendo ivi il contenuto delle controdeduzioni in appello o allegandole al ricorso medesimo) gli esatti termini delle domande in ordine alle quali la CTR avrebbe omesso di pronunciare.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. n. 504/95, novellato dal d.lgs. n. 48/2010, 2 del d.lgs. n. 472/97, 2935 c.c. nonché ‘ il difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia ‘ per avere la CTR rigettato l’eccezione di prescrizione della pretesa impositiva relativamente al 2008 ritenendo che il dies a quo di decorrenza del relativo termine coincideva con la scoperta (2013) delle violazioni contestate concretanti condotte omissive, ai sensi dell’art. 15, comma 1, cit. sebbene l’eccezionalità della detta disposizione – che prevede il differimento del dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione alla data della scoperta dell’illecito -si giustificasse solo in presenza di ‘ comportamenti omissivi deliberatamente volti ad ostacolare l’azione accertativa dell’Amministrazione ‘ , in spregio ai principi di collaborazione e buona fede improntanti i rapporti tra contribuente e fisco; al riguardo, ad avviso della ricorrente, la CTR aveva erroneamente affermato che ‘ ai fini del computo della prescrizione rilevava la conoscenza dell’omissione non la prova della stessa ‘ laddove , ai fini del differimento del dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione, l’Amministrazione avrebbe dovuto fornire la prova – non risultante agli atti di causa – del comportamento fraudolento ad opera della società -concretando l’impossibilità ad agire del creditore l’unica causa pertinente di ‘ sospensione legale ‘ del termine di prescrizione di cui all’art. 2941, comma 1, n. 8 c.c.
2.1.Il motivo è infondato.

2.2. Nella sentenza impugnata, la CTR ha disatteso l’eccezione di prescrizione (quinquennale) con riguardo alla pretesa relativa al 2008 in quanto, in forza dell ‘ art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1995 (TUA) (nella parte in cui prevede, nella versione vigente ratione temporis , che ” in caso di comportamenti

omissivi la prescrizione opera al momento della scoperta del fatto illecito ‘ ) – a fronte dell’avviso di pagamento notificato in data 4.7.2014 – nella speciepremesso che la condotta della contribuente era venuta in rilievo a seguito dell’operato della GdF -‘ le condotte omissive erano state scoperte solo nel 2013 e da lì partiva la prescrizione ‘ , evidenziando, quanto alla eccepita valenza indiziaria del p.v.c., che ‘ ai fini del computo della prescrizione, rilevava la data di conoscenza dell’omissione non la prova della stessa ‘.
2.3.Invero, non qualsiasi omissione imputabile al contribuente determina la decorrenza del termine di accertamento del tributo dalla data della scoperta del fatto illecito. Tale conclusione finirebbe con il sostanziarsi, sotto lo stretto profilo di diritto, in un’interpretazione abrogativa sia della prima proposizione dell’art. 15, 1° comma, TUA vigente ratione temporis , secondo il quale “il credito dell’Amministrazione finanziaria per l’accisa si prescrive in cinque anni”, sia della prima proposizione dell’art. 57 comma 3, TUA, secondo cui “il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo”, che, all’evidenza, non avrebbero ragione di esistere se il mero fatto del mancato versamento dovesse equipararsi “al comportamento omissivo” che, ai sensi del secondo periodo di entrambe le disposizioni, fa decorrere la prescrizione dalla data della “scoperta dell’illecito” (Cassazione civile, sez. trib., 16/10/2020, n. 22597).
2.4.In altre parole, la struttura della norma postula che i “comportamenti omissivi” non possano essere identificati con il fatto contestato. Questi, infatti, rilevano perché impeditivi della “scoperta del fatto illecito”, ossia, con riguardo alla fattispecie in giudizio, l’omesso versamento delle accise dovute. In altri termini, l’omesso versamento integra la condotta sanzionata e, dunque, in quanto tale non può anche coincidere con il fatto (omissivo) che ha impedito di scoprire la condotta stessa.
2.5.Rilevano, in secondo luogo, solo i “comportamenti” omissivi (ulteriori rispetto alla condotta tipica e sanzionata), mentre sono privi di incidenza, per

l’espresso dato letterale della norma, i comportamenti attivi. Ciò si spiega, del resto, sul rilievo che le condotte omissive sono, in quanto tali, suscettibili di occultare il fatto illecito e, dunque, di impedire il controllo da parte dell’Amministrazione . È ben vero che un simile esito potrebbe derivare, in astratto, anche dal compimento di condotte positive. L’art. 57, comma 3, ultimo periodo TUA, tuttavia, pone un chiaro limite, mentre a favore di una interpretazione restrittiva del dato letterale depone la considerazione che l’identica previsione, di portata generale, contenuta nell’art. 15, comma 1, TUA è stata abrogata con l’art. 4ter d.l. n. 193 del 2016, manifestamente inteso ad assicurare la certezza dei rapporti.
2.6.Questa Corte ha precisato che, in tema di accise, costituisce comportamento omissivo tale da far decorrere il termine di prescrizione del diritto al pagamento dell’imposta dal momento della scoperta del fatto illecito, ai sensi dell’art. 15, comma 1 TUA (nel testo previgente al d.lgs. n. 40 del 2010), la condotta volta a celare la debenza del tributo – attraverso alterazioni documentali o contabili (ad esempio omesse o infedeli dichiarazioni, omesse fatturazioni) o altro – di non immediata nè di facile percezione da parte dell’Amministrazione, tanto da essere “scoperta” solo a seguito di indagini o di autodenuncia del contribuente (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 22707 del 20/10/2020; ma in argomento vedasi anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 29204 del 12/11/2019; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 35903 del 2021).
2.7.Da quanto sopra si evincono due corollari: 1) non ogni mancato versamento del dovuto configura ex se un “comportamento omissivo”; 2) il comportamento in oggetto deve consistere in una condotta appartenente, anche a titolo di concorso al contribuente, intesa come condotta a questi imputabile e della quale il soggetto passivo del tributo risulti autore (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 35903 del 2021).

Ciò trova conferma anche in quella giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (Cass. civ. Sez. V Sent., 11/12/2013, n. 27670) la violazione delle prescrizioni di cui alla circolare del 4 novembre 1999, n. 214 del Dipartimento

delle Dogane del Ministero delle Finanze rileva esclusivamente come elemento indiziario di supporto al convincimento del giudice di merito in ordine alla prova del diverso uso finale del prodotto ceduto (per riscaldamento anziché per uso industriale) e, pertanto, non può integrare “ex se” la condotta omissiva prevista dall’art. 15, comma 1 TUA per il differimento del dies a quo di decorrenza del termine prescrizionale alla data della scoperta dell’illecito, dovendo comunque farsi riferimento a violazioni di obblighi di condotta posti da uno specifico parametro normativo, quale quello del principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra contribuente e fisco di cui all’art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212.
2.8.Nella sentenza impugnata, la CTR si è attenuta ai suddetti principi nel disattendere l’eccezione di prescrizione (quinquennale) relativamente alla pretesa per il 2008 atteso che – senza che, diversamente da quanto prospettato dalla ricorrente, venga in rilievo, nella specie, una causa di sospensione legale della prescrizione di cui all’art. 2941, comma 1, n. 8 c.c. – le condotte omissive della contribuente – quali quelle risultanti dal p.v.c. volte a celare la debenza del tributo attraverso acquisti effettuati senza fattura di GPL di non immediata nè di facile percezione da parte dell’Amministrazione, tanto da essere “scoperte” solo a seguito di indagini sui conti correnti bancari dell’amministratore di fatto (v. pag. 2 -3 del ricorso e pag. 2 del controricorso) -erano state scoperte solo nel 2013 e da lì partiva la prescrizione’ . Peraltro, essendo ‘ la condotta del contribuente venuta in rilievo a seguito dell’operato della GdF ‘ la CTR ha disatteso la censura relativa al valore indiziario del p.v.c., ‘ perché ai fini del computo della prescrizione rilevava la conoscenza dell’omissione non la prova della stessa ‘; con ciò, volendo significare la rilevanza, ai fini della decorrenza della prescrizione, della data della ‘scoperta’ della condotta omissiva ( omessa fatturazione degli acquisti di GPL ) della contribuente in base agli elementi indiziari di cui al p.v.c. (sulla valenza del processo verbale di constatazione a seconda della natura dei fatti da esso attestati, v. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18420 del 05/07/2024) senza che fosse necessaria, sotto questo profilo, un’effettiva prova piena della stessa.
Inammissibile è poi la (sub) censura con la quale si denuncia ‘ il difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia ‘ in quanto, pur a prescindere dal riferimento al parametro di sindacato del vizio di motivazione, non più attuale, ma inopportunamente evocato, va ribadito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., sez. 2, 14/06/2017, n. 14802; n. 2785 del 2021).
Con il terzo motivo, si denuncia la violazione degli ‘ artt. 42, comma 2, del DPR n. 600/73, 56 del DPR n. 633/72, 12, comma 7 della legge n. 212/2000 nonché difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia- nullità dell’accertamento ‘ per avere la CTR disatteso l’eccezione di difetto di contraddittorio endoprocedimentale sebbene, nella specie, fosse mancato un ‘ sostanziale e corretto ‘ contraddittorio non avendo l’Ufficio -dopo l’avvio della procedura e la presentazione di richieste e/o osservazioni da parte della societàofferto una adeguata replica nel termine di cui all’art. 12, comma 7, emettendo l’avviso di pagamento, nullo per difetto di motivazione in ordine alle ragioni per le quali erano state disattese le contestazioni sollevate dalla contribuente in sede procedimentale. Al riguardo, la ricorrente denuncia la nullità dell’avviso di pagamento non essendovi in esso ‘ alcun riferimento al contraddittorio ma esclusivamente al p.v.c. della Guardia di Finanza ‘.
3.1. In disparte il non avere la contribuente assolto, in punto di autosufficienza, all’onere di riportare in ricorso, nelle parti rilevanti, ovvero allegare ad esso, il contenuto degli atti difensivi dei gradi di merito in ordine alla eccezione di violazione dell’art. 12, comma 7 cit ., onde consentire a questa Corte di verificare gli esatti termini della questione -il motivo si profila inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi avendo, nella specie, la CTR dichiarato inammissibile
la censura relativa al contraddittorio endoprocedimentale per sostanziale genericità della stessa (‘ Non è poi reale censura per quanto attiene al contraddittorio limitandosi l’appellante a dedurre che lo stesso sarebbe importante ‘) senza che tale statuizione risulti, sotto questo profilo, essere stata puntualmente aggredita.

3.2.Peraltro, la dedotta nullità dell’accertamento per non esservi nell’avviso di pagamento ‘ alcun riferimento al contraddittorio ma esclusivamente al p.v.c. della Guardia di Finanza ‘ non è riferita (neppure indirettamente) alla ratio decidendi della sentenza impugnata, ma esclusivamente al provvedimento impositivo, del quale soltanto sono censurate le supposte deficienze, ragione per la quale la anche detta (sub) censura risulta inammissibile.

4.In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 10.600,00 per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.