Comportamenti omissivi: prescrizione e accise

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di “comportamenti omissivi” in materia di accise. Una società del settore ricambi aveva omesso di annotare acquisti di oli lubrificanti, evadendo l’imposta di consumo. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un comportamento volto a celare il debito tributario. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l’azione di riscossione non decorre dalla data della violazione, ma dal momento della sua scoperta da parte dell’amministrazione finanziaria, rendendo legittimo l’atto di contestazione emesso entro cinque anni da tale scoperta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Comportamenti Omissivi e Accise: Quando Inizia a Correre la Prescrizione?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la definizione di comportamenti omissivi e le loro conseguenze sui termini di prescrizione per l’accertamento delle accise. La decisione chiarisce che la mancata annotazione di prodotti soggetti a imposta in appositi registri non è una semplice dimenticanza, ma una condotta che sposta in avanti il momento da cui l’amministrazione finanziaria può agire.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della vendita di ricambi veniva sottoposta a un’ispezione da parte dell’Ufficio delle Dogane. Durante l’accertamento, emergeva che l’azienda aveva acquistato da Paesi comunitari quantitativi di oli lubrificanti senza annotarli nello specifico registro di carico e scarico previsto dalla normativa sulle accise. Di conseguenza, l’imposta di consumo dovuta su tali prodotti, per un importo di oltre 20.000 euro, non era stata versata.

Le violazioni, relative a un periodo che partiva dal 2002, venivano scoperte e verbalizzate nel 2007. L’atto di contestazione per l’applicazione delle sanzioni veniva però notificato solo nel dicembre 2012. La società impugnava l’atto, sostenendo che l’azione dell’amministrazione fosse ormai prescritta.

Il Percorso Giudiziario e i Comportamenti Omissivi

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, annullando l’atto sanzionatorio. Secondo i giudici d’appello, il caso non rientrava nella fattispecie dei comportamenti omissivi, per i quali la legge prevede un termine di prescrizione più lungo che decorre dalla scoperta del fatto illecito. A loro avviso, si trattava di un’azione perenta, poiché il termine ordinario era trascorso.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nell’interpretare la normativa, in particolare l’art. 15 del D.Lgs. n. 504/1995.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione della condotta del contribuente. I giudici di legittimità hanno affermato che i “comportamenti omissivi” rilevanti ai fini della disciplina sulle accise non si limitano al mero mancato versamento del tributo. Essi includono, soprattutto, il mancato compimento di una specifica attività prevista dalla legge, come la registrazione contabile, che ha lo scopo di impedire all’amministrazione di venire a conoscenza del debito e di effettuare i dovuti controlli.

L’omessa annotazione degli oli lubrificanti nei registri di carico e scarico è stata considerata una condotta volta a celare la debenza del tributo. Tale condotta, essendo di difficile e non immediata percezione, può essere “scoperta” solo a seguito di indagini specifiche. Pertanto, in questi casi, il dies a quo (il giorno di decorrenza) del termine di prescrizione quinquennale non è quello in cui la violazione è stata commessa, ma quello in cui è stata scoperta.

Nel caso specifico, essendo le violazioni state scoperte nel 2007, il termine di prescrizione sarebbe scaduto il 31 dicembre 2012. L’atto di contestazione, notificato il 24 dicembre 2012, era quindi pienamente legittimo e tempestivo.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale nella lotta all’evasione fiscale: le condotte che mirano a nascondere attivamente l’esistenza di un’obbligazione tributaria sono trattate con maggior rigore. L’omissione di adempimenti formali, come le registrazioni contabili, non è una mera irregolarità, ma un comportamento attivo finalizzato all’occultamento. Per le aziende che trattano beni soggetti ad accisa, questo significa che la mancata tenuta dei registri obbligatori espone a un rischio di accertamento per un periodo di tempo significativamente più lungo. La prescrizione, in questi casi, inizia a correre solo quando l’amministrazione, attraverso i suoi poteri ispettivi, porta alla luce l’illecito.

Cosa si intende per “comportamenti omissivi” nel contesto delle accise?
Secondo la Corte, non si tratta del semplice mancato pagamento del tributo, ma del mancato compimento di specifiche attività previste dalla legge (come l’annotazione sui registri fiscali) che impediscono all’Amministrazione Finanziaria di venire a conoscenza del debito e di effettuare i controlli.

Da quando decorre la prescrizione in caso di comportamenti omissivi?
In presenza di condotte omissive volte a celare il debito d’imposta, il termine di prescrizione (nella fattispecie di cinque anni per le accise) inizia a decorrere non dal momento in cui la violazione è stata commessa, ma dal momento della sua “scoperta” da parte dell’autorità fiscale.

La mancata registrazione di oli lubrificanti in un registro di carico e scarico è considerata un comportamento omissivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata annotazione di partite di oli lubrificanti nei relativi registri costituisce una condotta omissiva rilevante, poiché è un’azione che occulta l’obbligazione tributaria e ostacola i controlli fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10058 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8531/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO; -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME Rosario, nella qualità di rappresentante legale del RAGIONE_SOCIALE

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 8853/2022, depositata il 20 ottobre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso notificato il 20 settembre 2019 NOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’atto di contestazione prot. n. 29356/RU del 20 dicembre 2012, con cui l’Ufficio delle dogane di Catania ha applicato la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 6.442,51, oltre euro 8,75 di spese di notifica, per violazioni in materia del d.lgs. 26 ottobre 1995 n. 504. L’atto di contestazione scaturisce dal processo verbale di constatazione prot. n. A/8044 del 28 maggio 2007 , elevato dall’Ufficio delle dogane di Catania con cui si è rilevato, a conclusione di un’attività di accertamento svolta presso la ditta, che la società ha omesso di annotare nel registro di carico e scarico alcune quantità di oli lubrificanti, commettendo conseguentemente di pagare euro 20.614,26 a titolo di imposta di consumo sugli oli lubrificanti acquistati da un Paese comunitario, in violazione degli artt. 62 e 2 c. 1 del d.lgs. 504/1995 e artt. 2 c. 8 e 4 c. 2 del d.m. 17 settembre 1996 n. 557. Fatti punibili, rispettivamente, a norma dell’art. 50 del d.lgs. 504/1995 e art. 13 del d.lgs. 471/1997. Nel corso dell’attività di accertamento , svolta presso i locali della società, i funzionari dell’Ufficio prelevavano campioni di prodotti per la lubrificazione provenienti da Paesi comunitari, prodotti che la società, pur avendone registrato le quantità nella contabilità ai fini IVA e altre imposizioni, non aveva assunto in carico nello specifico registro previsto dall’art. 3 c. 5 del d.m . 557/1996 e per i quali non aveva corrisposto l’imposta di consumo. I campioni prelevati venivano inviati al Laboratorio Chimico di Catania dell’Agenzia delle dogane per accertare se si trattava di oli lubrificanti da assoggettare a imposta di consumo. Il laboratorio accertava che i prodotti erano da classificare alla voce n. 27101981 della nomenclatura combinata della tariffa doganale e, quindi, da assoggettare a imposta di consumo di cu al comma 1
dell’art. 62 del d.lgs. 504/1995. I relativi certificati di analisi venivano notificati alla parte. Successivamente, con verbali del 30 marzo 2007 e 16 aprile 2007, redatti sulla base dei certificati di analisi dei campioni, è stato quantificato per ciascun anno, a partire dall’anno 2002, il quantitativo di oli lubrificanti di provenienza comunitaria che la società ha introdotto nel proprio deposito, l’imposta afferente, l’imposta pagata e, per differenza, quella da pagare, risultante pari a euro 21.712,93, successivamente corretta, con verbale del 28 maggio 2007, in euro 20.614,26.
L’Ufficio si è costituito in giudizio.

Con sentenza n. 12700/7/2018, depositata il 14 dicembre 2018, la Commissione tributaria provinciale di Catania ha rigettato il ricorso.

-Avverso tale sentenza proponeva appello il contribuente.

Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle entrate.

Con sentenza n. 8853/2022, depositata il 20 ottobre 2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in riforma della sentenza della Commissione tributaria provinciale, ha annullato l’atto di contestazione delle sanzioni e condannato l’Ufficio a corrispondere le spese di lite.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 15 del d.lgs. n. 504/1995 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado avrebbe violato e

falsamente applicato l’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997 e l’art. 15 del d.lgs. n. 504/1995 atteso che, dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità, è giunta alla conclusione che ‘l’azione di riscossione risultava perenta per decadenza non potendosi applicare il più lungo termine di legge in quanto non siamo in presenza di comportamenti omissivi ‘, ritenendo che la mancata annotazione di partite di oli lubrificanti nei relativi registri di carico e scarico, dalle quali è scaturito il mancato pagamento del tributo, non sia classificabile come comportamento omissivo. Al riguardo, si evidenzia che la condotta tenuta dalla ditta ben può qualificarsi come comportamento volto a celare la debenza del tributo alla luce della giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. Sez. V, ord., 16/03/2022, n. 8649; n. 29204 del 12/11/2019). In tal senso, poiché l’omessa annotazione sui registri di carico e scarico e l’omesso pagamento dell’imposta integrano una condotta omissiva , solo dal momento della scoperta di tale omissione potrebbe decorrere il termine di prescrizione. Richiamando l’art. 20 del d.lgs . 472/1997 i diversi termini previsti dalle singole leggi che disciplinano tributi, ne consegue che, nel caso che ci occupa, assume rilievo la disciplina sulle accise e, più specificamente, l’art. 15 del d.lgs. 504/1995 che, nella versione vigente ratione temporis , dispone, al comma 1, che ‘ Il credito dell’Amministrazione finanziaria per l’accisa si prescrive in cinque anni e, limitatamente ai tabacchi, in dieci anni. In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito” . Considerato che le violazioni consistono in comportamenti omissivi (ossia l’omessa annotazione di quantitativi di oli lubrificanti e l’omesso pagamento dell’imposta di consumo) rilevati nel 2007, l’atto impugnato – notificato il 24 dicembre 2012 – risulterebbe correttamente emesso nei termini di legge, poiché il termine ultimo di notifica dell’atto di contestazione
per tutte le violazioni scoperte e constatate nel 2007 veniva a scadere il 31 dicembre del 2012.

1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di sanzioni sulle accise, i “comportamenti omissivi” cui, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 504 del 1995 (nel testo anteriore all’art. 4-ter, comma 1, lett. c, del d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016), è parametrata la decorrenza della prescrizione al momento della scoperta del fatto illecito – non consistono nel mancato versamento dell’imposta dovuta, bensì nel mancato compimento di una specifica attività, prevista per legge, tale da non consentire alla P.A. di procedere ai conseguenti controlli, solo in tal caso legittimandosi lo spostamento del “dies a quo” del termine prescrizionale (Cass., Sez. V, 12 novembre 2019, n. 29204).
In tal senso si è dato rilievo alla condotta volta a celare la debenza del tributo – attraverso alterazioni documentali o contabili (ad esempio omesse o infedeli dichiarazioni, omesse fatturazioni) o altro -di non immediata né di facile percezione da parte dell’Amministrazione, tanto da essere “scoperta” solo a seguito di indagini o di autodenuncia del contribuente (Cass., Sez. V, 22 novembre 2021, n. 35903; Cass., Sez. V, 20 ottobre 2020, n. 22707).

Se l’omesso pagamento dell’imposta non configura alcuna omissione rilevante ai sensi delle disposizioni richiamate, nondimeno, nel caso di specie, la Corte di giustizia tributaria non si è attenuta ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità poiché la mancata annotazione di partite di oli lubrificanti nei relativi registri di carico e scarico costituisce evidentemente una condotta omissiva rilevante ai fini dell’applicazione della disciplina in questione.

-La sentenza va dunque cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente in diversa composizione per l’ulteriore esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.