Competenza visto infedele: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) per un visto di conformità infedele. Il motivo della decisione risiede nell’incompetenza dell’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate che ha emesso l’atto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la competenza a irrogare tali sanzioni spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui ha domicilio fiscale il professionista o il CAF che ha commesso la violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Visto Infedele: La Cassazione Annulla la Cartella per Vizio di Forma

Nel diritto tributario, il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per il contribuente e per i professionisti che lo assistono. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo definitivamente la questione della competenza per il visto infedele. La pronuncia ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente, offrendo un importante precedente a tutela dei Centri di Assistenza Fiscale (CAF) e degli intermediari.

I Fatti di Causa: Un Visto Infedele e la Cartella di Pagamento

Il caso ha origine da una cartella di pagamento notificata a un Centro di Assistenza Fiscale e al suo legale rappresentante. L’atto era stato emesso a seguito di un controllo formale su una dichiarazione dei redditi di un contribuente, per la quale il CAF aveva apposto un visto di conformità risultato poi ‘infedele’.

Sentendosi ingiustamente sanzionati da un organo non preposto, il CAF e il suo rappresentante hanno impugnato la cartella di pagamento, sollevando, tra i vari motivi, l’incompetenza funzionale dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che aveva emesso l’atto. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le loro ragioni, confermando la legittimità della cartella. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza per il Visto Infedele

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava su un punto di diritto cruciale: quale ufficio ha il potere di sanzionare un CAF per un visto di conformità infedele? I ricorrenti hanno sostenuto che, secondo l’articolo 39 del D.Lgs. 241/1997, la competenza a contestare tali violazioni e a irrogare le relative sanzioni è attribuita in via esclusiva alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore (in questo caso, il CAF stesso), e non a un qualsiasi ufficio locale.

Questa tesi si fonda sull’idea che la legge abbia voluto centralizzare il controllo su soggetti qualificati come i CAF presso un’unica autorità regionale, per garantire uniformità di trattamento e una valutazione più specializzata. Un atto emesso da un ufficio diverso, pertanto, sarebbe viziato da incompetenza e, di conseguenza, nullo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dei ricorrenti, ritenendo fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’articolo 39. Gli Ermellini hanno affermato che la norma individua in modo chiaro e inequivocabile la competenza funzionale nella Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito (poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto), ha annullato l’originaria cartella di pagamento. La decisione si è basata sul principio secondo cui un atto emesso da un organo privo della competenza funzionale attribuita per legge è illegittimo e deve essere annullato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e nutrito. È stato chiarito che la responsabilità prevista per il rilascio di un visto infedele ha una natura anche punitiva, non meramente risarcitoria. Questo implica che le norme che definiscono la competenza per l’irrogazione delle sanzioni devono essere interpretate e applicate con rigore.

Secondo la Cassazione, l’articolo 39 del D.Lgs. 241/1997 stabilisce una regola di competenza funzionale e inderogabile. Ciò significa che nessuna prassi amministrativa o diversa interpretazione può prevalere sulla chiara disposizione di legge. L’attribuzione di tale potere alla Direzione Regionale risponde a una logica di accentramento e specializzazione del controllo sui professionisti e sugli intermediari fiscali. Pertanto, l’atto emesso dall’ufficio locale, in violazione di tale regola, è stato correttamente dichiarato illegittimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per tutti gli operatori del settore fiscale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela per i Professionisti: I CAF e gli intermediari fiscali sanno con precisione quale sia l’unico organo autorizzato a sanzionarli per un visto infedele, potendo così contestare efficacemente eventuali atti provenienti da uffici incompetenti.
2. Onere per l’Amministrazione: L’Agenzia delle Entrate è tenuta a rispettare scrupolosamente le norme sulla competenza. Qualsiasi atto sanzionatorio emesso da un ufficio locale anziché dalla Direzione Regionale competente è a rischio di annullamento.
3. Valore delle Regole Procedurali: La decisione sottolinea che i vizi di procedura, come l’incompetenza, non sono semplici formalità, ma violazioni di legge che invalidano l’atto amministrativo, garantendo il corretto esercizio del potere impositivo.

Chi è competente a sanzionare un CAF per visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva per contestare la violazione e irrogare la relativa sanzione spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista o del CAF trasgressore.

Cosa succede se la sanzione per visto infedele viene emessa da un ufficio non competente?
L’atto emesso da un ufficio incompetente, come un ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate, è illegittimo. Di conseguenza, può essere annullato dal giudice tributario se impugnato dal destinatario.

La responsabilità del CAF per visto infedele è solo risarcitoria o anche punitiva?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità prevista per il rilascio di un visto di conformità o di un’asseverazione infedele ha anche una funzione punitiva, e non solo di risarcimento del danno. Questo giustifica l’applicazione rigorosa delle norme sulla competenza per l’irrogazione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 65 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 65 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24918/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te pro tempore e COGNOME NOMENOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO del foro di Velletri, giusta procura speciale in atti

– ricorrenti –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore

-resistenti –

RAGIONE_SOCIALE -CARTELLA DI PAGAMENTO EX ART. 36 TER d.p.r. 600/73 -visto infedele competenza funzionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE -domicilio del trasgressore.

avverso la sentenza n. 1341/6/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata in data 10.5.2024, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.10.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e il RAGIONE_SOCIALE impugnavano davanti alla C.T.P. di Milano la cartella di pagamento notificata dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito di controllo formale, ex art. 36 ter d.p.r. 600/73, del MoRAGIONE_SOCIALEo NUMERO_DOCUMENTO di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, per aver apposto visto di conformità infedele, nella qualità di Responsabile Assistenza Fiscale del RAGIONE_SOCIALE.
La C.T.P. di PAVIA rigettava il ricorso e condannava il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, adita dai soccombenti, respingeva il gravame, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituite al solo fine RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo- rubricato « violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c .» i ricorrenti denunciano difetto di motivazione, non essendo comprensibile l’iter logico giuridico che ha condotto al rigetto del gravame.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Alla luce del nuovo testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non è più configurabile il vizio di insufficiente e/o contraddittoria motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, atteso che la norma suddetta attribuisce rilievo solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non potendo neppure ritenersi che il vizio di contraddittoria motivazione sopravviva come ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ai sensi del n. 4) del medesimo art. 360 c.p.c. ( conf. Cass., ordinanza 6 luglio 2015, n. 13928; Cass., ordinanza 16 luglio 2014, n. 16300) e va, inoltre, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (conf. Cass., ordinanza 8 ottobre 2014, n. 21257). E ciò in conformità al principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 8053 del 7 aprile 2014, secondo cui la già richiamata riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia nella specie all’esame non sussistente – si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione. 1.3. Nel caso di specie, il ragionamento sotteso alla decisione impugnata appare apprezzabile, avendo il giudice del gravame aderito integralmente alle argomentazioni del giudice di primo grado, facendole proprie.
2.Con il secondo motivo, rubricato « Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, del d.lgs 241/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art 15 preleggi c.c., in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3, c.p.c .», le parti ricorrenti lamentano che la Corte di Giustizia Tributaria di II Grado abbia violato e/o falsamente applicato l’art 39, secondo comma, del D.Lgs 241/97 che prevede: ‘2. Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7 -bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE ‘ . Dalla piana lettura del dato normativo si evincerebbe che il Legislatore ha inteso conferire espressa competenza (funzionale) alla RAGIONE_SOCIALE Regionale competente in ragione del domicilio fiscale (territoriale) del trasgressore -laddove unico trasgressore ipotizzabile per la condotta di cui all’art 39 in questione risulta il solo soggetto che può compiere l’infedele asseverazione (ovvero il RAF/CAF) e senza distinzione di sorta tra le violazioni di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 cit. Sul punto, esaustiva e dirimente sarebbe la posizione assunta dalla Suprema Corte di Cassazione nelle recentissime sentenze nn. 11660, 11790, 11799, 11806 e 11818 tutte 2024 ed Ordinanze nn 14578, 14699, 14745, 14749, 14750, 14779, 14785, 14787, 14792 e 14796 tutte emesse nell’anno 2024.
3.Con il terzo motivo deducono la « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art 39, comma 1, lettera a) e lettera a bis) del d.lgs n. 241/1997 e dall’art 3 d.lgs n.472/1997 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 Cedu e degli artt. 3, 23 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. », sostenendo che la sentenza impugnata, nel recepire integralmente la tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avrebbe erroneamente affermato, in estrema sintesi, che l’art 38 cit., volto a disciplinare le conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘infedele asseverazione -non faccia riferimento ad una sanzione, bensì ad una somma avente finalità risarcitoria.
Con il quarto motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 92, secondo comma, cpc in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.», deducono che la C.G.T.2 avrebbe violato e/o falsamente applicato l’art 92, cpc, in materia di spese processuali, non avendo tenuto in debita considerazione il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art 92, secondo comma, c.p.c. ossia l’assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata e neppure che le l’RAGIONE_SOCIALE era patrocinata da propri funzionari, sia in primo e secondo grado.
E’ fondato il secondo motivo, che riveste valore assorbente rispetto ai restanti .

5.1. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 (ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 13292/2025, Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
5.2. Il Collegio, non ravvisando argomenti per discostarsi da tale orientamento -cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le

motivazioni degli arresti precedenti già citati -ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità.

I restanti motivi restano assorbiti.

Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto il ricorso introduttivo di primo grado, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che ha provveduto, RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato in primo grado) .

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione e RAGIONE_SOCIALEa conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità vanno compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.