Competenza ufficio tributario: visto infedele e sanzioni

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un Responsabile dell’Assistenza Fiscale (RAF) per un visto di conformità infedele. Il motivo della decisione risiede in un vizio di procedura: l’atto era stato emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate, mentre la legge stabilisce una specifica competenza dell’ufficio tributario a livello regionale. La Suprema Corte ha affermato che la competenza a contestare e irrogare sanzioni al professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale, rendendo nullo l’atto emesso dall’ufficio provinciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione fissa la competenza dell’ufficio tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per i professionisti del settore fiscale: la competenza dell’ufficio tributario in caso di sanzioni per visto di conformità infedele. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la contestazione e l’irrogazione delle sanzioni nei confronti del Responsabile dell’Assistenza Fiscale (RAF) non spettano all’ufficio provinciale, bensì a quello regionale. Questa decisione sottolinea l’importanza dei vizi procedurali, che possono portare all’annullamento totale degli atti impositivi.

I Fatti del Caso: un Visto Infedele e la Reazione del Fisco

La vicenda ha origine dal controllo formale su una dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente. Un Responsabile dell’Assistenza Fiscale (RAF) di un CAF aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione. A seguito di una verifica, l’Agenzia delle Entrate rilevava un’irregolarità, in quanto un ravvedimento operoso non si era perfezionato con il dovuto versamento. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria, tramite la sua Direzione Provinciale, formava un ruolo esecutivo non solo nei confronti del contribuente, ma anche del RAF, ritenendolo corresponsabile per l’imposta, le sanzioni e gli interessi. Al professionista veniva quindi notificata una cartella di pagamento, che egli impugnava immediatamente.

Il Percorso Giudiziario e la questione della competenza dell’ufficio tributario

Il caso ha avuto un andamento altalenante nei primi due gradi di giudizio. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del professionista, annullando la cartella. La CTP riteneva che la competenza per la contestazione, l’irrogazione delle sanzioni e la formazione del ruolo fosse, per legge (art. 39, comma 2, D.Lgs. 241/1997), della Direzione Regionale del Lazio e non della Direzione Provinciale di Roma.

Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado sostenevano che, non essendo stato emesso un atto formale di irrogazione sanzioni, la competenza dovesse essere individuata secondo le regole generali sul controllo formale delle dichiarazioni, che la attribuiscono all’ufficio provinciale competente per il domicilio fiscale del contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha cassato la sentenza di secondo grado, accogliendo il motivo di ricorso del professionista e decidendo nel merito. La Suprema Corte ha affermato che la competenza dell’ufficio tributario per le violazioni commesse dai soggetti che rilasciano il visto di conformità infedele è specificamente disciplinata dall’art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997. Questa norma, anche dopo le modifiche del 2014, attribuisce in modo esclusivo alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate, competente in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore, il potere di contestare le violazioni e irrogare le relative sanzioni.

La Corte ha chiarito che la responsabilità del professionista, pur manifestandosi con il recupero di una somma pari a imposta, sanzioni e interessi, ha una funzione anche punitiva. Pertanto, la procedura speciale prevista dall’art. 39 prevale sulle norme generali relative al controllo formale delle dichiarazioni. La competenza della Direzione Regionale è una ‘competenza speciale’ introdotta dal legislatore per accentrare il controllo sui soggetti abilitati al rilascio del visto. Di conseguenza, l’operato della Direzione Provinciale è risultato illegittimo per vizio di incompetenza, determinando la nullità dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma un consolidato orientamento giurisprudenziale sulla ripartizione delle competenze tra gli uffici fiscali. Per i professionisti del settore, ciò significa che qualsiasi atto di contestazione relativo a un visto infedele deve provenire esclusivamente dalla Direzione Regionale competente; in caso contrario, l’atto è nullo. Questa sentenza evidenzia come la correttezza formale e il rispetto delle norme procedurali, inclusa la competenza degli uffici, siano elementi essenziali per la legittimità dell’azione amministrativa e possono costituire un valido motivo di difesa per il contribuente e per il professionista che lo assiste.

Quale ufficio è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva per contestare la violazione, irrogare la sanzione e iscrivere a ruolo le somme dovute spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista.

Una cartella di pagamento emessa da un ufficio incompetente è valida?
No. La Corte ha stabilito che l’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto alla contestazione e all’iscrizione a ruolo costituisce un vizio di legittimità che comporta la nullità della successiva cartella di pagamento, a condizione che tale vizio sia stato tempestivamente sollevato nel primo grado di giudizio.

Precedenti sentenze favorevoli sullo stesso punto di diritto tra le stesse parti costituiscono un giudicato esterno?
No. La Corte ha rigettato l’eccezione di giudicato sollevata dal ricorrente. Anche se altre sentenze definitive tra le stesse parti avevano annullato atti simili per lo stesso motivo di incompetenza, esse riguardavano rapporti giuridici distinti (relativi a diversi contribuenti). L’identità sulla sola questione giuridica interpretativa non è sufficiente a creare l’efficacia esterna di un giudicato tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1266 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1266 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9841/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO Ventimiglia

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 13756881002), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, n. 5755/2023, depositata il 16/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME rivestiva la qualifica di Responsabile dell’assistenza fiscale (RAF) del RAGIONE_SOCIALE di Roma. Esercitando

tale funzione, aveva apposto il ‘visto di conformità’ dei dati del NUMERO_DOCUMENTO , per l’anno di imposta 2014, di un contribuente che risiedeva in Provincia di Roma. Eseguito il controllo formale della dichiarazione del contribuente ex art. 36ter d.lgs. n. 600 del 1973, l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, DP III di Roma, procedeva a rettifiche perché il ravvedimento non si era perfezionato con il versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute. Sulla base dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 , formava il ruolo reso esecutivo nei confronti del RAF, chiamandolo a rispondere dei tributi, RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi riferibili al contribuente. L’RAGIONE_SOCIALE, Agente della riscossione per la Provincia di Roma, competente per il domicilio fiscale del COGNOME, residente in Roma, gli notificava una cartella di pagamento. COGNOME proponeva ricorso avanti alla CTP di Roma nei confronti sia della dell’RAGIONE_SOCIALE che dell’RAGIONE_SOCIALE.
Nel giudizio di primo grado si costituiva solo l’RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza n. 7500/2021, la CTP di Roma accoglieva il ricorso. La cartella doveva essere annullata perché la contestazione, l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e la formazione del ruolo erano di competenza ex art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997 della RAGIONE_SOCIALE Regionale del Lazio e non della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Roma.

Con la sentenza n. 5755/2023 la CGT di secondo grado del Lazio accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE . Con riferimento alla competenza funzionale dell’Amministrazione , occorreva considerare che non era stato emesso un atto formale per l’irrogazione di sanzioni ex art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997. Prevedendo l’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 che le funzioni operative dell’RAGIONE_SOCIALE, tra le quali rientra il controllo formale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, venisse eseguito dalle Direzioni Provinciali nella cui circoscrizione è situato il domicilio fiscale del contribuente (cliente del CAF), se ne doveva dedurre che competente alla formazione del
ruolo era proprio la RAGIONE_SOCIALE. Non era fondata l’eccezione di difetto di motivazione in quanto, essendo stata regolarmente notificata la comunicazione d’i rregolarità, la richiesta di adempiere l’obbligazione tributaria risultante dal ruolo esattoriale, oggetto di una cartella di pagamento, era sufficientemente motivata. Erano conoscibili i presupposti della pretesa erariale anche con riferimento a sanzioni e interessi, la cui determinazione si risolveva in un mero calcolo matematico.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. L ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per la sua priorità logicogiuridica si esamina per primo l’ultimo motivo. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)», il ricorrente eccepisce l’erroneo implicito rigetto dell’eccezione di giudicato nonostante plurime sentenze definitive della CTP di Roma, riguardanti giudizi fra le stesse parti, avessero annullato gli atti impugnati in quanto il ruolo era stato formato d a un’amministrazion e priva di competenza.
Il quinto motivo del ricorso sulla violazione del giudicato deve essere rigettato. Anche partendo dal presupposto che il processo tributario non è solo un giudizio sull’atto, le cause richiamate dal ricorrente avevano comportato l’annullamento dell’atto impugnato per un vizio formale e, pur coinvolgendo lo stesso RAF, attenevano a rapporti giuridici di diversi contribuenti. L’identità attiene unicamente alla questione interpretativa di una norma giuridica

trattata nei diversi processi ma tale identità non è sufficiente per invocare l’efficacia esterna di un giudicato tributario .

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 2, del d.lgs. 241/1997 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) », il ricorrente lamenta che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva eseguito i controlli formali non era competente a eseguire nei confronti del trasgressore RAF le iscrizioni a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme previste dall’art. 39, comma 1, d.lgs. n. 241 del 1997, pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi richiedibile al contribuente. La sentenza sovrappone la competenza a ope rare il controllo formale ‘a monte’ della dichiarazione con il diverso profilo della contestazione al RAF.
Il primo motivo del ricorso sulla competenza verticale dell’Ufficio dell’Amministrazione finanziaria è fondato. L’iscrizione a ruolo era di competenza della RAGIONE_SOCIALE Regionale e non della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che si è in presenza di un vizio di legittimità che, essendo stato tempestivamente dedotto nel primo grado di giudizio, comporta la nullità della successiva cartella (Cass. 18425/2018 e Cass. n. 21399/2020, in motivazione).

4.1 L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 sul controllo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi stabilisce: « La competenza spetta all’ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata». L’art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. 241 del 1997, ratione temporis applicabile, nel testo risultante a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 6, comma 1, d.lgs. n. 175 del 2014, prevedeva: «ai soggetti indicati nell’Art. 35 che rilasciano il visto di conformità, ovvero l’asseverazione, infedele si applica, la sanzione amministrativa da euro 258 ad euro 2.582. Salvo il caso di presentazione di dichiarazione rettificativa, se il visto infedele è relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164,
i soggetti indicati nell’articolo 35 sono tenuti nei confronti dello Stato o del diverso ente impositore al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente ai sensi dell’articolo 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, sempre che il visto infedele non sia stato indotto dalla condotta dolosa o gravemente colposa del contribuente. Costituiscono titolo per la riscossione mediante ruolo di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, le comunicazioni con le quali sono richieste le somme di cui al periodo precedente ». Il secondo comma precisava: «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente Art. e dell’Art. 7 -bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE. L’atto di contestazione è unico per ciascun anno solare di riferimento e, fino al compimento dei termini di decadenza, può essere integrato o modificato dalla medesima direzione regionale ».
4.2 Il giudice di secondo grado ha ritenuto che la competenza dell’Ufficio sia individuata dall’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e che non sia applicabile l’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997 perché non era stato emesso alcun atto di formale contestazione e irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni previste dal primo comma. L ‘ art. 39 disciplinava due distinti procedimenti: nel caso di apposizione di visto infedele su NUMERO_DOCUMENTO, veniva recuperata una somma pari ad imposta, interessi e sanzioni; nelle altre ipotesi di visto infedele, veniva irrogata una sanzione amministrativa.
Deve darsi continuità al principio secondo cui: «la responsabilità prevista dall’art. 39, co. 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997, vigente ratione temporis- dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13

d.m. n. 164/1999, ha una funzione anche punitiva e, ex art. 39, co. 2, d.lgs. n. 241/1997, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale att ribuzione» (Cass. 11660/2024). Il principio è stato ribadito in plurime successive decisioni (Cass. 30992/2025, Cass. 29582/2025, Cass. 28304/2025, Cass. 28298/2025, Cass. 19908/2025, Cass. n. 14745/2024, Cass. n. 14699/2024, Cass. n. 14578/2024, Cass. n. 11818/2024, Cass. n. 11806/2024, Cass. n. 11799/2024 e Cass. n. 11790/2024).
Prima RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate all’art. 39 , comma 1, lett. a) , d.lgs. n. 241 del 1997 , dall’art. 6 d.lgs. n. 175 del 2014, non si erano poste particolari questioni sull’Ufficio che doveva procedere la contestazione , individuato nelle direzioni regionali dell’RAGIONE_SOCIALE, perché il primo comma prevedeva che al soggetto che rilasciava il visto di conformità si applicava una sanzione amministrativa da euro 258,00 ad euro 2.582 ,00 e il secondo comma specificava l’autorità competente a contestare e irrogare la sanzione (circolare n. 52/E del 27/9/2007). La questione sull ‘ eventuale competenza della DP è sorta perché con la modifica del primo comma è stato aggiunto: «Salvo il caso di presentazione di dichiarazione rettificativa, se il visto infedele è relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164, i soggetti indicati nell’articolo 35 sono tenuti nei confronti dello Stato o del diverso ente impositore al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente ». È stato però evidenziato:
-che la speciale competenza della direzione regionale territorialmente competente rispetto al domicilio fiscale del trasgressore è stata introdotta dal legislatore nonostante siano gli uffici territoriali a controllare le dichiarazioni dei contribuenti e si giustifica, coerentemente con quanto disposto con dal d.m. Finanze 12/7/1999, per l’accentramento sulla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei poteri di controllo sui soggetti deputati a rilasciare il visto di conformità;

-che l’illecito consistente nel rilascio di un visto infedele, rispetto al quale il secondo comma prevede la competenza della direzione regionale, è rimasto il medesimo anche dopo la modifica apportata dall’art. 6 d.lgs. n. 175 del 2014;

-che il fatto che sia stato anche aggiunto che costituiscono titolo per la riscossione mediante ruolo di cui al d.P.R. n. 602 del 1973 le comunicazioni, con le quali sono richieste le somme, non configura uno speciale iter procedurale che esclude l’applicabilità del secondo comma perché, per l’espresso dettato del comma 1 -bis , le disposizioni del d.lgs. n. 472 del 1997 si applicano nei limiti della compatibilità;

-che le somme poste a carico del trasgressore si ricollegano direttamente alla violazione commessa e hanno quantomeno una concorrente funzione di deterrenza e sanzionatoria e non meramente risarcitoria.

Con il secondo motivo, così rubricato: «Violazione dell’art. 111, 6° comma Cost. art., 36 d.lgs. 546/92, art. 156, comma 2 e 132 c.p.c. (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.)», il ricorrente deduce che la motivazione è apparente, perché non prende posizione sulla tematica oggetto del processo. All’esito del controllo formale l’Amministrazione aveva contestato che il ravvedimento non si era concluso con il versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute mentre il CAF aveva provveduto al pagamento, eseguendo tutte le operazioni previste dal ravvedimento operoso.
Con il terzo motivo, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a, d.lgs. 241/1997 (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.)» , il ricorrente eccepisce che erano stati eseguiti tutti gli adempimenti per completare la procedura conseguente all’invio della comunicazione dei dati relativi alla rettifica della dichiarazione, essendo stata pagata la sanzione ‘correttamente determinata’.

Con il quarto motivo, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 c.p.c. Nullità della sentenza e/o del procedimento (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)» , il ricorrente denuncia l’omessa pronuncia su due motivi formulati in primo grado e riproposti in grado appello. Il RAF aveva dedotto che ex artt. 10 comma 2, stat. contr. e 6, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 le sanzioni non sono irrogate e l’autore della v iolazione non è punibile quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incerte zza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria.
Il secondo, il terzo e il quarto motivo rimangono assorbiti dall’accoglimento del primo motivo.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la sentenza impugnata va cassata e, decidendo nel merito, deve essere accolto, per la nullità della cartella , a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto alla contestazione, il ricorso introduttivo.

La novità della questione al momento della proposizione del ricorso e la formazione del richiamato orientamento di legittimità solo in epoca successiva costituisce grave ed eccezionale motivo idoneo a giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizi di merito e quelle del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il quinto e dichiara assorbiti i rimanenti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso

introduttivo di NOME COGNOME e compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito e del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 9/1/2026 la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.