Competenza territoriale intermediario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato delle cartelle di pagamento emesse nei confronti di un intermediario fiscale per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sulla violazione delle norme sulla competenza territoriale dell’intermediario, stabilendo che l’unico ufficio legittimato ad agire è la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista ‘trasgressore’, e non quello del contribuente. Questo vizio procedurale ha reso gli atti impositivi nulli, assorbendo ogni altra questione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Territoriale Intermediario: Annullati gli Atti Emessi dall’Ufficio Errato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei professionisti fiscali: la competenza territoriale dell’intermediario è un presupposto inderogabile per la validità degli atti sanzionatori. La Suprema Corte ha annullato diverse cartelle di pagamento notificate a un responsabile di assistenza fiscale, non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale decisivo: l’atto era stato emesso da un ufficio dell’Agenzia delle Entrate territorialmente incompetente. Questa pronuncia consolida un orientamento che offre una chiara linea di difesa per gli intermediari.

Il Caso: Visto Infedele e la Questione della Competenza

Un professionista, in qualità di responsabile di un centro di assistenza fiscale, si è visto notificare una serie di cartelle di pagamento. Queste scaturivano da un controllo automatizzato su una dichiarazione dei redditi (Mod. 730) per la quale aveva apposto il visto di conformità. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la dichiarazione conteneva errori e, in base alla normativa vigente, la responsabilità del pagamento di imposte, sanzioni e interessi ricadeva sull’intermediario che aveva certificato i dati.

Il professionista ha impugnato gli atti, sostenendo in primo grado la natura sanzionatoria della pretesa e ottenendo ragione. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. A questo punto, il caso è approdato in Cassazione con due motivi di ricorso, di cui uno si è rivelato assorbente e decisivo: l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso gli atti.

L’Incompetenza dell’Ufficio come Vizio Fondante

Il punto centrale del ricorso accolto dalla Cassazione riguarda l’applicazione dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997. Questa norma stabilisce in modo specifico quale sia l’organo competente a contestare le violazioni commesse dall’intermediario in caso di visto di conformità infedele. La legge affida questa competenza in via esclusiva alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate nel cui ambito si trova il domicilio fiscale del trasgressore, cioè del professionista stesso.

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate aveva invece agito tramite un ufficio individuato sulla base del domicilio fiscale del contribuente assistito, commettendo un errore procedurale fatale. La Corte ha chiarito che questa regola sulla competenza non è derogabile, pena l’illegittimità dell’atto emesso.

La Decisione della Corte sulla Competenza Territoriale dell’Intermediario

La Suprema Corte, uniformandosi a un orientamento ormai consolidato, ha accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo (relativo alla natura della sanzione e al principio del favor rei). L’accoglimento del motivo sull’incompetenza ha determinato l’invalidità a monte di tutti gli atti impositivi impugnati.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto i ricorsi originari del contribuente, annullando le cartelle di pagamento. La Corte ha ritenuto che l’ufficio che ha proceduto all’iscrizione a ruolo fosse privo della competenza funzionale e territoriale richiesta dalla legge, rendendo i suoi atti radicalmente nulli.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una lettura chiara e rigorosa della normativa. I giudici hanno sottolineato che la responsabilità prevista per l’intermediario dall’art. 39 del D.Lgs. 241/1997 ha una funzione anche punitiva, non meramente risarcitoria. Da questa natura discende, come logica conseguenza, l’applicazione della regola speciale sulla competenza territoriale. Tale regola, contenuta nel comma 2 dello stesso articolo, individua nella Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista l’unico soggetto legittimato a irrogare le sanzioni. L’aver agito tramite un ufficio diverso, basato sul domicilio del contribuente finale, costituisce una violazione di legge che vizia insanabilmente l’atto, rendendolo illegittimo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per tutti gli intermediari fiscali. In primo luogo, conferma che la responsabilità per visto infedele ha natura punitiva, un aspetto rilevante per diverse implicazioni giuridiche. In secondo luogo, e soprattutto, sancisce che la competenza territoriale dell’intermediario è un baluardo procedurale invalicabile. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso da quello della Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista è nullo. Per i professionisti, ciò significa che il primo controllo da effettuare di fronte a una contestazione di questo tipo non è solo sul merito della pretesa, ma anche sulla competenza formale dell’organo che l’ha emessa. Una difesa basata su questo vizio procedurale, come dimostra il caso in esame, può essere risolutiva.

Chi è l’organo competente a contestare un visto di conformità infedele a un intermediario?
L’organo competente in via esclusiva è la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista/intermediario (il ‘trasgressore’), e non quello del contribuente assistito.

Qual è la natura della responsabilità dell’intermediario per visto infedele secondo la Cassazione?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità prevista dalla legge ha una funzione anche punitiva, e non meramente risarcitoria del danno all’erario.

Cosa succede se l’atto di contestazione viene emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
Se l’atto viene emesso da un ufficio diverso dalla Direzione Regionale competente per il domicilio fiscale dell’intermediario, tale atto è illegittimo e, di conseguenza, nullo. Il professionista può impugnarlo con successo per questo vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 137 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 137 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7495/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in Albano LazialeINDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Nonché contro

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE di GIUSTIZIA II° GRADO RAGIONE_SOCIALEa LIGURIA n. 631/2023 depositata in data 5 ottobre 2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

In data 08/05/2019, il sig. NOME COGNOME, in qualità di Responsabile Assistenza Fiscale, attività svolta presso il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, riceveva, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, notifica di alcune cartelle di pagamento (nn. 09720190132091546; 09720190132091041; 09720190132091445; 09720190132092354; NUMERO_CARTA

; 09720190132091142; 09720190132092152; 09720190132092051; 09720190132090940; 09720190132092152), scaturente da controllo, ex art 36ter D.P.R. 600/1973, di dichiarazioni dei redditi e di documenti allegati alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO (annualità d’imposta 2014), ad esito del quale l’Ufficio, rilevata l’errata indicazione di alcuni dati esposti, e concernendo la rettifica profili riconducibili all’ambito dei controlli demandati all’intermediario, procedeva, ex art. 39, comma 1, D. lgs. 241/1997, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, comma 3 ter e quater del Regolamento recante norme per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resa dai Centri RAGIONE_SOCIALE (D.M. 164/1999), al recupero di somme a titolo di IRPEF, interessi e sanzioni a carico del contribuente.
Avverso le cartelle di pagamento, il contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi la C.t.p. di Genova; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Genova, con le sentenze nn. 118/2020, 120/2020, 119/2020, 131/2020, 123/2020, 124/2020, 130/2020, 121/2020, 135/2020 e 122/2020, accoglieva il ricorso del contribuente in relazione alla natura sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, D. lgs. 241/1997 e RAGIONE_SOCIALEa

conseguente applicazione del favor rei e lo respingeva in relazione agli altri motivi.

Contro tali sentenze proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.g.t. II° grado RAGIONE_SOCIALEa Liguria; il contribuente si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello.

La Corte adita, con sentenza n. 631/2023, depositata in data 5 ottobre 2023, accoglieva gli appelli riuniti RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio.

Avverso tale pronuncia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 preleggi c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, lettera a) e lettera a bis ) del d.lgs. 241/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 d.lgs. 472/1997, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 CEDU e degli artt. 3, 23 e 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha escluso l’applicabilità del favor rei sul rilievo che l’art. 39 del d.lgs. 241/1997 -volto a disciplinare le conseguenze discendenti dall’infedele asseverazione non faccia riferimento ad una sanzione, bensì ad una somma avente finalità risarcitoria, volta a reintegrare il danno conseguito all’erario dal visto infedele.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, primo comma, lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art 15 preleggi c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha violato e/o falsamente applicato l’art 39, secondo comma, del D.lgs. 241/97, il quale stabilisce che le violazioni dei commi 1 e 3 RAGIONE_SOCIALE stesso articolo, nonché
RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 -bis , devono essere contestate e le relative sanzioni irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente, in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore.

2.Il secondo motivo di ricorso, che ha potenziale capacità di assorbimento del primo, deve essere esaminato in via preliminare e risulta fondato.

Questa Corte (Cass. 19/5/2025, n.ri 13287 e 13291) ha già avuto modo di pronunciarsi su fattispecie identiche, anche tra le medesime parti, consolidando un orientamento a cui si intende dare continuità. Si è infatti chiarito che la responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del D.Lgs. n. 241/1997 (nella versione ratione temporis applicabile) a carico dei soggetti che rilasciano il visto di conformità infedele ha una funzione anche punitiva.

Da tale natura discende, quale logica conseguenza, che la competenza all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute (pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente) è regolata dal comma 2 del medesimo art. 39. Tale disposizione attribuisce in modo esclusivo la competenza alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, ovvero del professionista che ha apposto il visto.
2.1. Come affermato in numerosi e recenti precedenti, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis, Cass. n. 14796/2024; Cass. n.
14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n.

11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).

2.2. Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti idonei a discostarsi da tale consolidato orientamento, ritiene che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Tributaria RAGIONE_SOCIALEa Liguria non sia conforme ai principi di diritto sopra enunciati, avendo erroneamente ritenuto competente l’ufficio individuato sulla base del domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente anziché quello del trasgressore.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso, che attiene a un vizio di incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che ha proceduto all’iscrizione a ruolo, determina l’invalidità a monte degli atti impositivi impugnati; conseguentemente, il primo motivo di ricorso, relativo alla natura RAGIONE_SOCIALEa pretesa e all’applicazione del favor rei , resta assorbito.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e assorbito il primo motivo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, c.p.c., accogliendo i ricorsi introduttivi del contribuente per nullità degli atti impugnati, in quanto emessi da ufficio incompetente.

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione e RAGIONE_SOCIALEa recente formazione del richiamato orientamento di legittimità, sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese di lite di tutti i gradi di giudizio.

Risultando soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi del contribuente.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.