Competenza territoriale: domicilio fiscale decisivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate per l’emissione di atti di recupero del credito si determina esclusivamente in base al domicilio fiscale del contribuente al momento della dichiarazione. Un’indicazione interna, come quella contenuta in un processo verbale di constatazione che affida a un diverso ufficio compiti specifici, non può modificare le regole legali sulla competenza territoriale, che prevalgono su qualsiasi atto organizzativo interno dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Territoriale: il Domicilio Fiscale Vince sulle Direttive Interne

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate è determinata dalla legge e non può essere modificata da atti organizzativi interni. Questa decisione chiarisce che, per stabilire quale ufficio sia legittimato a emettere un atto impositivo, l’unico criterio valido è il domicilio fiscale del contribuente al momento in cui la dichiarazione dei redditi doveva essere presentata.

I Fatti del Caso: una Questione di Competenza Territoriale

Un imprenditore edile si vedeva notificare due atti di recupero di crediti IVA, utilizzati indebitamente in compensazione per gli anni 2008 e 2009. L’atto era stato emesso dalla Direzione Provinciale di Barletta-Andria-Trani dell’Agenzia delle Entrate. L’imprenditore impugnava gli atti, sostenendo che l’ufficio emittente fosse territorialmente incompetente. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano il ricorso del contribuente. La loro decisione si basava su un precedente processo verbale di constatazione redatto dalla Direzione Regionale, il quale indicava l’Ufficio di Bari 2 come ente incaricato di valutare l’avvio di ulteriori procedure. Secondo i giudici di merito, questa indicazione rendeva l’ufficio di Barletta-Andria-Trani incompetente. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Legge sulla Competenza Territoriale Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito che le norme sulla competenza territoriale sono inderogabili e non possono essere modificate da atti interni dell’Agenzia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti cardine del diritto tributario:
1. Criterio del Domicilio Fiscale: Ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. n. 600/1973, la competenza per gli accertamenti spetta all’ufficio nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale del soggetto alla data in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Nel caso specifico, il domicilio fiscale dell’imprenditore era a Bisceglie, territorio di competenza dell’ufficio di Trani, poi confluito nella Direzione Provinciale di Barletta-Andria-Trani. Pertanto, quest’ultima era l’unica legittimata ad agire.
2. Irrilevanza degli Atti Organizzativi Interni: L’indicazione contenuta nel processo verbale di constatazione, che affidava all’Ufficio di Bari 2 la valutazione sull’avvio di una procedura sanzionatoria, è stata qualificata come un mero atto organizzativo interno. Tali atti, hanno spiegato i giudici, non hanno la forza di modificare i criteri di competenza stabiliti da norme di legge. Affidare un compito specifico a un ufficio non trasferisce automaticamente a quest’ultimo la competenza per tutti gli atti successivi.
3. Principio di Leale Collaborazione: La Corte ha inoltre ritenuto che il principio di leale collaborazione (art. 10 dello Statuto del Contribuente) sia stato invocato a sproposito. Tale principio, che regola i rapporti tra fisco e contribuente, non può essere utilizzato per giustificare una deroga alle norme sulla competenza, specialmente quando l’indicazione interna riguardava finalità diverse (valutazione sanzionatoria) rispetto all’atto poi emesso (recupero del credito).

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per i contribuenti, stabilendo che le regole sulla competenza degli uffici fiscali sono rigide e basate su un criterio oggettivo e facilmente verificabile: il domicilio fiscale. Le disposizioni interne dell’Agenzia delle Entrate, pur utili per la sua organizzazione, non possono creare confusione o invalidare atti legittimamente emessi dall’ufficio che la legge designa come competente. La decisione sottolinea che l’invalidità di un atto per incompetenza territoriale può essere dichiarata solo in caso di violazione delle norme di legge, non di semplici direttive amministrative.

Come si determina la competenza territoriale di un ufficio dell’Agenzia delle Entrate?
La competenza si determina in base al domicilio fiscale del contribuente alla data in cui la dichiarazione dei redditi doveva essere presentata, secondo quanto stabilito dall’art. 31 del D.P.R. n. 600/1973.

Un atto organizzativo interno dell’Agenzia può modificare la competenza territoriale stabilita per legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un mero atto organizzativo interno, come l’indicazione di un ufficio in un processo verbale di constatazione per uno scopo specifico, non ha l’autorità di modificare i criteri di competenza stabiliti da precise disposizioni normative.

L’indicazione di un ufficio in un verbale per valutare l’applicazione di sanzioni lo rende competente anche per emettere l’atto di recupero del credito?
No. La circostanza che a un ufficio sia stato affidato il compito di valutare l’opportunità di avviare una procedura sanzionatoria non incide sulla competenza per l’emissione degli atti di recupero del credito, che resta disciplinata dalle regole generali basate sul domicilio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21528 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26704/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA n. 943/2016 depositata il 14 aprile 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE‘8 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, esercente l’attività di imprenditore edile, due distinti atti di recupero di crediti IVA

indebitamente utilizzati in compensazione dal contribuente per gli anni 2008 e 2009, relativi a operazioni ritenute dall’RAGIONE_SOCIALE oggettivamente inesistenti.

Il COGNOME contestava la pretesa erariale proponendo separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Bari, la quale, riuniti i procedimenti, annullava gli atti impositivi per incompetenza territoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emittente.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Puglia, che con sentenza n. 943/2016 del 14 aprile 2016 respingeva l’appello RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria.

Ribadiva il giudice di secondo grado che gli atti di recupero impugnati erano stati emessi da un RAGIONE_SOCIALE territorialmente incompetente, in quanto diverso da quello che, in base al processo verbale di constatazione redatto dalla RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE il 23 dicembre 2009, risultava investito del potere di accertamento (RAGIONE_SOCIALE di Bari 2, poi assorbito dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Bari).

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono dedotte la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 31, comma 2, del D.P.R. n 600 del 1973 e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente statuito:

(a)che competente ad emettere gli impugnati atti di recupero era la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Bari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, indicata

come RAGIONE_SOCIALE di riferimento nel processo verbale di constatazione del 23 dicembre 2009;

(b)che l’Amministrazione aveva violato i princìpi di legale collaborazione e di buona fede ai quali devono essere improntati i suoi rapporti con il contribuente.

1.2 Viene, in proposito, obiettato che: ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 31, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, la competenza in materia di accertamenti e controlli tributari spetta «all’RAGIONE_SOCIALE distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata»; – le dichiarazioni oggetto di causa andavano presentate negli anni 2009 e 2010; poiché, all’epoca, il domicilio fiscale del COGNOME era posto nel Comune di Bisceglie, la cennata competenza apparteneva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi soppresso con l’entrata in funzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa neoistituita Provincia di RAGIONE_SOCIALE

Andria

RAGIONE_SOCIALE; -l’Amministrazione non era affatto venuta meno al principio di leale collaborazione sancito dall’art. 10, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000, in quanto la sola circostanza che nel processo verbale di constatazione redatto dalla RAGIONE_SOCIALE fosse stato affidato all’RAGIONE_SOCIALE di Bari 2 il còmpito di non aveva spiegato alcuna conseguenza invalidante sui successivi atti impositivi, legittimamente emessi dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEAndriaRAGIONE_SOCIALE.
1.4 Il motivo è fondato.

1.5 In base all’art. 31, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, la competenza ad effettuare accertamenti e controlli tributari in materia di imposte dirette «spetta all’RAGIONE_SOCIALE distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata».

1.6 Analogo è il tenore RAGIONE_SOCIALEa disposizione recata dall’art. 40, comma 1, del D.P.R. n. 633 del 1972, in tema di IVA, in virtù RAGIONE_SOCIALEa quale «competente a ricevere le dichiarazioni e i versamenti …, e ad ogni altro effetto di cui al presente decreto, è l’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale del contribuente ai sensi degli articoli 58 e 59 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600…».

1.7 L’art. 1, comma 421, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 311 del 2004 (Finanziaria 2005) prevede, inoltre, che «per la riscossione dei crediti indebitamente utilizzati in tutto o in parte, anche in compensazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, e successive modificazioni, nonché per il recupero RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni e interessi, l’RAGIONE_SOCIALE può emanare apposito atto di recupero motivato da notificare al contribuente», precisando che restano fermi «le attribuzioni e i poteri previsti dagli articoli 31 e seguenti del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, nonché quelli previsti dagli articoli 51 e seguenti del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni».
1.8 Ciò posto, va osservato che le dichiarazioni fiscali di cui trattasi afferivano agli anni d’RAGIONE_SOCIALE 2008 e 2009 e dovevano, pertanto, essere presentate, rispettivamente, nel 2009 e nel 2010.

1.9 A quel tempo, come è pacifico, il domicilio fiscale del COGNOME si trovava nel Comune di Bisceglie, rientrante nella circoscrizione territoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, soppresso e assorbito a partire dal 22 febbraio 2010 dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, istituita con provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE n. 2010/23592 del 19 febbraio 2010, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 68, comma 1, del D. Lgs. n. 300 del 1999.

1.10 Ne discende che, contrariamente a quanto sostenuto dal collegio d’appello, la competenza ad emettere gli atti di recupero

per cui è causa spettava alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEAndriaRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, e non a quella di Bari.

1.11 Né poteva indurre a diversa conclusione la circostanza che nel prodromico processo verbale di constatazione del 23 dicembre 2009 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Puglia avesse rimesso all’RAGIONE_SOCIALE di Bari 2, poi assorbito dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Bari, la valutazione circa «l’opportunità di avviare la procedura disciplinata dall’articolo 22 del D. Lgs. N. 472/97» (ovvero quella per l’autorizzazione all’iscrizione di ipoteca o all’esecuzione del sequestro conservativo sui beni del trasgressore), non essendo attribuibile a un mero atto organizzativo interno all’Amministrazione l’attitudine a modificare i criteri di competenza stabiliti da precise disposizioni normative.
1.12 Quanto, poi, al principio di leale collaborazione sancito dall’art. 10, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000, esso è stato evocato a sproposito dalla Commissione di secondo grado, giacchè l’indicazione di un determinato RAGIONE_SOCIALE (quello di Bari 2) contenuta nel menzionato processo verbale di constatazione, oltre ad essere stata effettuata per altre finalità -e precisamente in vista RAGIONE_SOCIALE‘eventuale avvio RAGIONE_SOCIALEa procedura di cui all’art. 22 del D. Lgs. n. 472 del 1997-, non poteva in alcun modo incidere sulla competenza all’emissione degli atti di recupero.
Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia, uniformandosi a quanto statuito con la presente decisione.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Puglia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.