Competenza territoriale: decide la sede dell'ufficio

Una società alberghiera ha impugnato un diniego emesso dall’ufficio regionale dell’Agenzia delle Entrate presso la commissione tributaria della propria provincia anziché quella della sede dell’ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la competenza territoriale delle commissioni tributarie è inderogabile e si radica esclusivamente nel luogo in cui ha sede l’ufficio che ha emesso l’atto impugnato. Di conseguenza, il processo è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza territoriale commissioni tributarie: la Cassazione fa chiarezza

Individuare il giudice giusto è il primo, fondamentale passo per far valere le proprie ragioni. Nel contenzioso fiscale, questa regola assume un’importanza cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del processo tributario: la competenza territoriale delle commissioni tributarie è determinata dalla sede dell’ufficio che ha emesso l’atto impugnato. Questa regola non ammette eccezioni, come dimostra il caso che analizzeremo.

I fatti del caso: una controversia sulla sede competente

Una società alberghiera aveva presentato un’istanza di interpello disapplicativo, chiedendo di non applicare le norme sulle società di comodo per l’anno d’imposta 2014, a causa di una oggettiva impossibilità di raggiungere i ricavi minimi previsti dalla legge. L’istanza, inoltrata tramite la direzione provinciale di Sondrio, veniva rigettata dalla direzione regionale della Lombardia, con sede a Milano.

La società decideva di impugnare il diniego e presentava ricorso presso la commissione tributaria provinciale di Sondrio. L’Agenzia delle Entrate, costituitasi in giudizio, eccepiva immediatamente l’incompetenza territoriale di tale commissione, sostenendo che il giudizio dovesse essere incardinato a Milano, sede dell’ufficio regionale che aveva emesso l’atto. Dopo un iter giudiziario altalenante nei gradi di merito, la questione è approdata in Corte di Cassazione.

La questione della competenza territoriale nel processo tributario

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la competenza territoriale delle commissioni tributarie, oggi Corti di giustizia tributaria. Il punto centrale è stabilire quale sia il foro competente quando l’atto impugnato è emesso da un ufficio (in questo caso regionale) diverso da quello territorialmente più vicino al contribuente (quello provinciale).

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 4 del D.Lgs. 546/1992, stabilisce che la competenza è radicata presso la commissione tributaria nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio che ha emesso l’atto. Questo criterio è definito “inderogabile”, ovvero non modificabile per accordo tra le parti o per altre ragioni, a tutela di interessi pubblici di efficienza e tempestività dell’azione amministrativa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, riaffermando con fermezza il proprio consolidato orientamento. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della competenza, l’unico elemento rilevante è la localizzazione spaziale dell’ufficio che ha formalmente adottato il provvedimento contestato.

Nel caso specifico, l’atto impugnato era il rigetto dell’istanza di interpello, un provvedimento emesso dalla direzione regionale di Milano. Di conseguenza, la competenza a giudicare la controversia spettava inderogabilmente alla commissione tributaria provinciale di Milano, e non a quella di Sondrio. La Corte ha sottolineato che questo principio non si basa su criteri contenutistici legati alla materia del contendere, ma sull’allocazione spaziale dei soggetti processuali.

La natura inderogabile della competenza, hanno aggiunto i giudici, fa sì che la sua violazione sia rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo e si trasformi in un motivo di impugnazione. L’annullamento della sentenza per questo vizio comporta il rinvio della causa al giudice competente, affinché il grado di giudizio viziato venga interamente rieditato.

Le conclusioni: il principio di diritto e le implicazioni pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, fissando un termine per la riassunzione del giudizio. La decisione cristallizza un principio fondamentale: nel processo tributario, per stabilire dove presentare ricorso, il contribuente deve guardare unicamente alla sede dell’ente che ha firmato l’atto. Non rilevano né la sede del contribuente né il luogo dove l’istanza è stata originariamente presentata. Questa regola, sebbene rigida, garantisce certezza e uniformità, prevenendo incertezze procedurali che potrebbero compromettere il diritto di difesa.

Come si determina la competenza territoriale delle commissioni tributarie in caso di impugnazione di un atto fiscale?
La competenza territoriale si determina esclusivamente in base al luogo in cui ha sede l’ufficio dell’ente (es. Agenzia delle Entrate) che ha emesso l’atto impugnato, come stabilito dall’art. 4 del D.Lgs. 546/1992.

La competenza territoriale nel processo tributario può essere derogata dalle parti?
No, la competenza territoriale è inderogabile. Ciò significa che le parti non possono accordarsi per rivolgersi a un giudice diverso da quello previsto dalla legge, e il vizio di incompetenza può essere rilevato anche d’ufficio dal giudice.

Cosa succede se un ricorso viene presentato a una commissione tributaria territorialmente incompetente?
Se viene accertata l’incompetenza territoriale, la sentenza emessa dal giudice incompetente viene annullata. La causa viene quindi rinviata al giudice competente, davanti al quale il processo deve essere riassunto entro un termine stabilito, per garantire che il giudizio si svolga nella sede corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2977/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 5985/2016 depositata il 17/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE chiedeva alla direzione regionale della Lombardia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il tramite della direzione provinciale di Sondrio, la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nell’articolo 30 della legge numero 724 del 1994, evidenziando l’impossibilità oggettiva di conseguire ricavi ma incrementi di rimanenze e proventi nella misura minima prevista dal primo comma del citato articolo per l’anno d’imposta 2014.

L’Ufficio fiscalità RAGIONE_SOCIALE imprese e finanziaria della direzione regionale rigettava l’istanza motivando sulla carenza dei requisiti di dipendenti minimi, donde la società contribuente impugnava il diniego avanti la commissione tributaria provinciale di Sondrio che apprezzava la preliminare eccezione di incompetenza territoriale sollevata dall’Ufficio.

Proponeva appello la società contribuente, trovando favorevole accoglimento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, con riforma della sentenza di primo grado e riconoscimento della competenza territoriale di Sondrio, in quanto in quel luogo doveva ritenersi aver sede l’articolazione territoriale dell’Ufficio finanziario che aveva adottato l’atto impugnato (rigetto dell’interpello disapplicativo), capace di generare maggior pretesa a carico del contribuente.

Ricorre per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato affidandosi ad unico mezzo di impugnazione cui replica la parte contribuente spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico mezzo di ricorso.

Con l’unico motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 2 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione degli articoli quattro, 5,10, 18,50 e 53 del decreto legislativo numero 546 del 1992, articolo 30 comma quattro bis , della legge numero 724 del 1994, articolo 31 comma secondo, 37 bis , comma ottavo e 58 del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973, dell’articolo 2, commi 36 decies e 36 undecies del decreto legge numero 138 del 2011, convertito dalla legge numero 148 del 2011 e articolo 1 del decreto ministeriale 19 giugno 1998 numero 259.
Nella sostanza si lamenta che sia stata violata la competenza inderogabile RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, laddove il giudizio deve essere incardinato avanti il collegio ove ha sede l’Ufficio che ha adottato l’atto impugnato. Nella specie, il rigetto del cosiddetto interpello disapplicativo è stato adottato dalla competente direzione regionale, per cui il giudizio richiedeva la competenza inderogabile della commissione tributaria provinciale di Milano e non di quella di Sondrio.
Il motivo di ricorso risulta fondato.

Infatti, la competenza territoriale RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie provinciali è regolata dal luogo dove si trova l’Ufficio che ha adottato il provvedimento che viene impugnato. In questo caso il rigetto dell’istanza di interpello disapplicativo è stato adottato dalla competente direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE in, non dalla sua articolazione provinciale. Pertanto, il giudizio andava inderogabilmente incardinato avanti la commissione tributaria provinciale di Milano e non avanti quella di Sondrio.
Sul punto è intervenuta più volte questa Sprema Corte di legittimità, con orientamento da cui non si vedono ragioni per discostarsi. Ed infatti, in fattispecie analoga, è stato precisato da tempo che in tema di tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP), nel caso in cui il servizio di accertamento e di

riscossione della tassa sia stato affidato dal comune in concessione, la competenza territoriale in ordine alla controversia relativa ad avviso di accertamento emesso dal concessionario va individuata non in relazione alla sede del comune concedente, bensì alla sede del concessionario, atteso che questi subentra nei diritti e negli obblighi del comune verso i contribuenti ed è dunque il soggetto legittimato a resistere all’impugnazione del predetto atto impositivo (cfr. Cass. V, n. 15864/2004). Successivamente, il principio è stato affinato enunciando un principio generale, ritenendo che la Commissione tributaria provinciale competente per territorio si individua con riferimento al luogo ove ha sede l’Ufficio finanziario o il concessionario del servizio di riscossione che ha emesso il provvedimento impugnato, attesa la lettera dell’art. 4 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che radica la competenza territoriale non sulla base di criteri contenutistici, inerenti alla specifica materia di volta in volta controversa, ma in relazione, salvo eccezioni tassativamente previste, all’allocazione spaziale dei soggetti in causa (Cass. V, n. 4682/2012). L’inderogabilità della competenza territoriale consente di sollevare l’eccezione anche alla parte che al giudice (incompetente) ha indirizzato il proprio ricorso, affermando così che nel processo tributario è ammissibile l’eccezione del ricorrente di incompetenza territoriale per violazione dell’art. 4 (del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 poiché è irrilevante che essa provenga dalla stessa parte cui era rimessa l’individuazione dell’autorità giurisdizionale adita, attesa la natura “inderogabile” della competenza territoriale del giudice tributario, in relazione alla quale possono sempre essere sollecitati i poteri officiosi del giudice, rispondendo la relativa disciplina processuale – che prevede il radicamento della competenza in relazione al luogo della sede dell’Ufficio, dell’ente o del concessionario che ha emesso l’atto impugnato – ad esigenze di tutela di interessi pubblici di efficienza e tempestività dell’accertamento sulla pretesa impositiva (cfr. Cass. V,
20671/2014; n. 25194/2022). L’annullamento della sentenza deve tradursi in rinvio al giudice la cui competenza è stata violata, in modo da assicurarne l’effettiva inderogabilità tramite la riedizione del giudizio avanti il giudice dotato di competenza.

Deve essere pertanto espresso il seguente principio di diritto:

In tema di processo tributario la competenza territoriale RAGIONE_SOCIALE Commissioni tributarie (oggi Corti di giustizia tributaria) è sancita come inderogabile dall’art 5 del d.lgs. n. 546/1992, senza possibilità di applicare la disciplina del regolamento di competenza.

La violazione della competenza territoriale, rilevabile anche d’Ufficio in pendenza del grado di giudizio cui si riferisce, si trasforma in motivo di impugnazione.

Per garantire l’inderogabilità della competenza territoriale, il giudice dell’impugnazione deve rimettere le parti avanti la Commissione tributaria (oggi Corte di giustizia tributaria) ritenuta competente, affinché sia rieditato nella sua integrità il grado di giudizio ove la competenza era stata violata.

Nel giudizio di merito un tanto si ottiene applicando l’art. 5, comma quinto, d.lgs. n. 546/1992.

Nel giudizio di legittimità si ottiene applicando l’art. 382, secondo comma, c.p.c., in combinato disposto con l’art. 62, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992.

Il motivo è quindi fondato, onde, ai sensi del 62, co.2, d.lgs. 546/1992, deve applicarsi l’art. 382, secondo comma, codice di rito civile, con indicazione del giudice competente di primo grado e termine per la riassunzione (v. Cass. V, n. 18132/2021) avanti la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, competente ratione loci.

In conclusione, il ricorso è fondato e merita accoglimento, la sentenza cassata con rinvio al giudice di primo grado, dove il giudizio dovrà essere riassunto nel termine fissato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, con termine per la riassunzione del giudizio entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.