Competenza territoriale agente riscossione: guida 2025

Una società, ritenuta responsabile per debiti fiscali a seguito dell’acquisto di un’azienda, ha impugnato una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale agente riscossione: la cartella è nulla se non viene emessa dall’agente della riscossione del luogo in cui il contribuente ha il proprio domicilio fiscale. La Corte ha chiarito che questa regola non è una mera formalità, ma un requisito di validità dell’atto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza territoriale agente riscossione: la Cassazione annulla la cartella

La competenza territoriale agente riscossione è un pilastro fondamentale per la validità degli atti di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, stabilendo che una cartella di pagamento emessa da un agente territorialmente incompetente è irrimediabilmente nulla. Questa decisione offre un’importante tutela per i contribuenti e chiarisce i confini operativi degli enti preposti alla riscossione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Una società, a seguito di un’operazione di cessione d’azienda, si era trovata coobbligata per un debito fiscale relativo all’imposta di fabbricazione su oli minerali. L’Agenzia delle Entrate – Riscossione le notificava una cartella di pagamento per il recupero delle somme dovute.

La società decideva di impugnare la cartella per diversi motivi, tra cui uno di carattere procedurale che si rivelerà decisivo: la cartella era stata emessa dall’agente della riscossione della Provincia di L’Aquila, mentre la società aveva il proprio domicilio fiscale a Roma. Dopo un giudizio sfavorevole presso la Commissione Tributaria Regionale, la questione è giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La competenza territoriale agente riscossione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, concentrandosi sul motivo relativo all’incompetenza territoriale dell’agente della riscossione. Secondo i giudici, questo vizio è talmente grave da assorbire tutte le altre contestazioni e determinare la nullità dell’atto.

Il criterio del domicilio fiscale

Il principio affermato è chiaro: la competenza a emettere una cartella di pagamento spetta esclusivamente all’agente della riscossione nel cui ambito territoriale si trova il domicilio fiscale del contribuente. Questo criterio non è derogabile e risponde a precise esigenze normative:

1. Correlazione diretta: Esiste un legame diretto e necessario tra l’ambito operativo dell’agente e il domicilio fiscale del debitore.
2. Efficienza e speditezza: La regola garantisce una gestione più efficiente e rapida del procedimento di riscossione.

Di conseguenza, l’ente impositore (come l’Agenzia delle Dogane in questo caso) deve consegnare il ruolo all’agente competente per il territorio del contribuente, e solo quest’ultimo può legittimamente notificare la cartella.

Incompetenza territoriale e nullità dell’atto

La violazione di questa regola sulla competenza territoriale agente riscossione non è una semplice irregolarità, ma un vizio che comporta la nullità assoluta dell’atto di riscossione. Nel caso specifico, essendo pacifico che il domicilio fiscale della società fosse a Roma, l’agente della riscossione della Provincia de L’Aquila non aveva alcun potere di emettere la cartella. L’atto, pertanto, è stato considerato nullo fin dall’origine.

La Corte ha anche precisato che questa regola sulla competenza non va confusa con la facoltà, prevista dall’art. 46 del d.P.R. 602/1973, di delegare ad altri agenti le attività materiali di riscossione. La delega è una possibilità operativa, ma non sana il vizio di incompetenza nell’emissione dell’atto principale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su una consolidata giurisprudenza che stabilisce una correlazione inderogabile tra l’ambito territoriale di operatività dell’agente della riscossione e il domicilio fiscale del contribuente. Questo legame, previsto dagli articoli 12 e 24 del d.P.R. n. 602 del 1973, è posto a garanzia del contribuente e dell’efficienza dell’azione amministrativa. L’emissione di una cartella di pagamento da parte di un agente privo di competenza territoriale costituisce un vizio di nullità dell’atto, poiché l’agente agisce al di fuori dei poteri conferitigli dalla legge. La Corte ha sottolineato che solo l’agente della riscossione nel cui ambito territoriale rientra il domicilio fiscale del contribuente può legittimamente emettere la cartella di pagamento. Qualsiasi atto emesso in violazione di questa regola è, pertanto, nullo.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. La validità di una cartella di pagamento dipende strettamente dal rispetto delle norme sulla competenza territoriale. I contribuenti che ricevono un atto di riscossione devono verificare con attenzione che sia stato emesso dall’agente territorialmente competente in base al proprio domicilio fiscale. Un errore su questo punto, come dimostra il caso esaminato, è sufficiente per ottenere l’annullamento completo della pretesa tributaria. Si tratta di un’importante affermazione del principio di legalità nell’azione amministrativa.

Qual è il criterio per determinare la competenza territoriale dell’agente della riscossione?
La competenza territoriale è determinata esclusivamente dal domicilio fiscale del contribuente. L’agente della riscossione competente a emettere la cartella di pagamento è quello nel cui ambito territoriale ricade tale domicilio.

Cosa succede se una cartella di pagamento viene emessa da un agente della riscossione territorialmente incompetente?
La cartella di pagamento è affetta da nullità. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un vizio insanabile che porta all’annullamento dell’atto di riscossione.

La delega dell’attività di riscossione a un altro agente può sanare il vizio di incompetenza territoriale?
No. La Corte ha chiarito che il potere di delegare l’attività materiale di riscossione è una facoltà distinta e non sana il vizio originario dell’atto emesso da un agente territorialmente incompetente. La competenza a emettere l’atto resta legata al domicilio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21635 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30558/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che le rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 225/03/19 depositata il 05/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 225/03/19 del 05/03/2019, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito DE) avverso la sentenza n. 262/01/17 della Commissione tributaria provinciale di L’Aquila (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente il ricorso della società contribuente nei confronti di una cartella di pagamento e del relativo ruolo concernente l’imposta di fabbricazione di oli minerali e derivati relativa all’anno 2006 .
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata notificata a DE quale coobbligata di RAGIONE_SOCIALE

1.2. La CTR respingeva l’appello di DE evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che : a) l’art. 14 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 non derogava alla disciplina generale di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA), che imponeva il pagamento sia dell ‘indennità di mora che degli interessi di mora; b) non sussisteva il denunciato vizio di motivazione della cartella di pagamento, atteso che il debito di DE doveva ritenersi conosciuto in ragione della documentazione esaminata a seguito della cessione di azienda; c) era applicabile all’indennità e agli interessi di mora il termine ordinario decennale; d) la cartella di pagamento era stata correttamente emessa dall’agente della riscossione del luogo in cui la società contribuente svolgeva la propria attività.
DE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) e l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER) resistevano con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di DE è affidato a quattro motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per avere la CTR erroneamente ritenuto che il cessionario dell’azienda è obbligato al pagamento, unitamente al cedente, oltre che dell’imposta e delle sanzioni, anche dell’indennità di mora e degli interessi di mora, non previsti dalla norma.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’atto di richiesta di pagamento non debba essere allegato alla cartella di pagamento.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997, per avere la CTR erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione di indennità ed interessi di mora sia decennale e non quinquennale.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 46 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per l’avere la CTR erroneamente ritenuto la competenza per territorio dell’agente della riscossione della Provincia di L’Aquila anziché di quello della Provincia di Roma, laddove è situata la sede della società contribuente.

Il quarto motivo, il cui esame è pregiudiziale, è fondato, con le precisazioni che seguono, e assorbe gli altri motivi di ricorso.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la competenza territoriale ad emettere la cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione è determinata sulla base del criterio di correlazione tra l’ambito territoriale di operatività dell’agente ed il domicilio fiscale del contribuente, con il quale, coerentemente a quanto disposto dagli artt. 12 e 24 del d.P.R. n. 602 del 1973, s’instaura un rapporto diretto, nonché in ragione di esigenze di speditezza ed efficienza

dell’attività amministrativa (cfr. Cass. n. 20669 del 01/10/2014; Cass. n. 20458 del 30/07/2019).

2.2. Ne consegue, da un lato, che il ruolo deve essere necessariamente consegnato dall’ente impositore all’agente della riscossione il cui ambito territoriale coincide con il domicilio fiscale del contribuente; dall’altro, che solo l’agente della riscossione nel cui ambito territoriale sussiste il domicilio fiscale del contribuente può emettere la cartella di pagamento nei confronti di quest’ultimo, pena la nullità dell’atto riscossivo (si veda, da ultimo, la ricostruzione sistematica effettuata da Cass. n. 23889 del 05/09/2024).
2.3. Cosa ben diversa è, invece, il potere di delegare la materiale attività di riscossione, come previsto dall’art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973 e richiamato (erroneamente) dalla ricorrente; come osservato dalla difesa erariale, infatti, la delega, in tale ipotesi, è facoltativa e non obbligatoria.

2.4. Nel caso di specie è incontestato che la società contribuente abbia domicilio fiscale in Roma e, pertanto, la competenza ad emettere la cartella di pagamento era dell’agente della riscossione della Provincia di Roma, non già di quello della Provincia di L’Aquila; di qui la conseguente nullità della cartella di pagamento impugnata.

In conclusione, va accolto il quarto motivo di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, va decisa nel merito, con l’accoglimento dell’originario ricorso della contribuente.

3.1. La controricorrente va condannata al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano come in dispositivo. Sussistono, invece, giusti motivi conseguenti alla peculiarità della questione affrontata per la

compensazione tra le parti delle spese relative ai gradi di merito del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della società contribuente; condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate in euro 5.900,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge; dichiara compensate tra le parti le spese relative ai gradi di merito del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.