Competenza territoriale accertamento: la Cassazione rinvia

L’ordinanza analizza un caso di accertamento fiscale notificato al legale rappresentante di un’associazione sportiva. La corte di merito aveva annullato l’atto per incompetenza territoriale, dato che l’associazione aveva trasferito la sede prima della notifica. L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione, sostenendo che la competenza territoriale per l’accertamento si determina in base alla sede al momento della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, rilevando una questione giuridica complessa e già pendente in un altro procedimento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Territoriale Accertamento: Quando il Trasferimento di Sede Conta?

La determinazione della competenza territoriale per l’accertamento fiscale è un pilastro fondamentale per la legittimità degli atti impositivi. Un errore su questo fronte può invalidare l’intero operato dell’Amministrazione Finanziaria. Ma cosa succede se un’impresa cambia sede legale dopo l’anno d’imposta ma prima di ricevere l’avviso di accertamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questa delicata questione, decidendo per un rinvio in attesa di una pronuncia su un caso analogo, sottolineando la complessità della materia.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Conteso

Una associazione sportiva dilettantistica (ASD) si vedeva notificare, tramite il suo ex legale rappresentante, alcuni avvisi di accertamento relativi a IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava il diritto dell’associazione a beneficiare di un regime fiscale agevolato, rideterminando un maggior reddito d’impresa e le relative imposte, sanzioni e interessi. È importante notare che l’avviso veniva notificato anche al legale rappresentante dell’epoca dei fatti, ritenuto responsabile in solido ai sensi dell’art. 38 del codice civile.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi sollevando due questioni principali:
1. L’incompetenza territoriale dell’ufficio accertatore.
2. La violazione del principio del contraddittorio preventivo.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento. I giudici fondavano la loro decisione su due argomenti principali. In primo luogo, ritenevano fondata l’eccezione di difetto di competenza territoriale, poiché l’associazione aveva trasferito la propria sede legale in un’altra provincia nel 2014, prima della notifica degli atti, rendendo quindi competente l’ufficio della nuova sede. In secondo luogo, ravvisavano una violazione del contraddittorio, poiché l’ex legale rappresentante, destinatario della pretesa fiscale in solido, non era stato coinvolto nella fase pre-accertativa.

I Motivi del Ricorso e la Competenza Territoriale dell’Accertamento

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, contestando la sentenza di secondo grado con quattro motivi. Il motivo principale riguardava proprio la competenza territoriale per l’accertamento. Secondo la difesa erariale, la legge stabilisce che la competenza si determina in base al domicilio fiscale del contribuente alla data in cui la dichiarazione dei redditi avrebbe dovuto essere presentata. Pertanto, un successivo trasferimento della sede legale sarebbe irrilevante. Gli altri motivi vertevano sulla presunta non obbligatorietà del contraddittorio preventivo per IRES e IRAP (secondo la normativa applicabile ratione temporis) e sulla scorretta valutazione della cosiddetta ‘prova di resistenza’ da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, richiama la propria giurisprudenza consolidata, in particolare in materia di IVA. Secondo tale orientamento, l’articolo 40 del d.P.R. n. 633/1972 deve essere interpretato nel senso che la competenza per territorio dell’ufficio si radica al momento della presentazione della dichiarazione (o della sua omissione) e permane fino all’esaurimento dell’obbligazione tributaria. Il cambio di domicilio fiscale del contribuente al momento dell’adozione dell’atto impositivo non assume rilievo.

Tuttavia, i giudici di legittimità evidenziano una peculiarità del caso: la pretesa fiscale era rivolta all’ex legale rappresentante non come soggetto principale, ma quale responsabile solidale. La Corte rileva che una questione di rilievo nomofilattico, ovvero di particolare importanza per garantire l’uniforme interpretazione del diritto, del tutto analoga, è già stata rimessa a una pubblica udienza in un altro procedimento. Data la delicatezza e la complessità della questione, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente e ha disposto il rinvio della controversia a nuovo ruolo, in attesa che venga definito il principio di diritto nel caso gemello.

Conclusioni

L’ordinanza, pur essendo interlocutoria, offre spunti di riflessione fondamentali. Conferma implicitamente il principio secondo cui la competenza territoriale si ‘cristallizza’ al momento della dichiarazione dei redditi. Tuttavia, la decisione di rinviare la causa evidenzia che la sua applicazione può presentare aspetti problematici, specialmente quando sono coinvolti soggetti responsabili in solido. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che, sebbene il principio generale sia chiaro, la sua applicazione in fattispecie complesse è ancora oggetto di dibattito ai massimi livelli della giurisprudenza. Sarà quindi cruciale attendere la decisione della pubblica udienza per avere un quadro definitivo sulla competenza territoriale dell’accertamento in casi simili.

Ai fini della competenza territoriale per un accertamento fiscale, rileva la sede dell’impresa al momento dell’emissione dell’avviso o al momento della presentazione della dichiarazione?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte di Cassazione, la competenza territoriale dell’ufficio si determina in base al domicilio fiscale del contribuente al momento della presentazione (o della mancata presentazione) della dichiarazione d’imposta e rimane tale fino all’esaurimento dell’obbligazione tributaria. Un successivo cambio di sede è, di norma, irrilevante.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito in questa ordinanza?
La Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo perché ha riscontrato che la questione giuridica sollevata, relativa alla competenza e alla posizione del responsabile solidale, è di particolare importanza (rilievo nomofilattico) ed è già oggetto di un altro ricorso pendente, rimesso alla pubblica udienza. La Corte attende quindi la decisione su quel caso per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Cosa significa che il legale rappresentante di un’associazione è ‘responsabile solidale’ per i debiti tributari?
Significa che, ai sensi dell’articolo 38 del codice civile, l’Amministrazione Finanziaria può richiedere il pagamento dell’intero debito tributario dell’associazione non riconosciuta direttamente alla persona che ha agito in nome e per conto di essa. Il legale rappresentante è quindi obbligato al pagamento al pari dell’associazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 672 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 672 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

sul ricorso 10945/2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in COGNOME, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 801/3/25, depositata in data 6 marzo 2025 e notificata in data 17 marzo 2025.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, con sentenza n. 801/3/25 depositata in data 6 marzo 2025 e notificata in data 17 marzo 2025 accoglieva l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Bari n. 155/6/20, con la quale erano stati riuniti e rigettati i ricorsi introduttivi aventi ad oNOME II.DD. e IVA 2013.

Nel 2018, a seguito di invito al contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE senza esito positivo, venivano notificati gli avvisi di accertamento impugnati, con i quali l’Ufficio disconosceva in capo all’RAGIONE_SOCIALE i benefici di cui alla legge n.398 del 1991 e accertava a suo carico per l’anno di imposta 2013 un maggior reddito di impresa, con conseguente rideterminazione di maggiori imposte dovute ai fini IRES, IRAP ed IVA oltre interessi e sanzioni di legge; gli atti impositivi venivano notificati a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 38 cod. civ., in qualità di legale rappresentante all’epoca di fatti della RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorrente impugnava gli avvisi ponendo a base del ricorso introduttivo due questioni, l’incompetenza territoriale dell’articolazione territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE notificante e il difetto di utile previo contraddittorio procedimentale.

Il giudice di primo grado in via preliminare confermava la competenza della direzione provinciale di Bari in considerazione del fatto che nel periodo di imposta rilevante la sede dell’RAGIONE_SOCIALE era nella circoscrizione di Bari e superava la questione del contraddittorio ritenendo

adeguato il fatto che l’Amministrazione avesse notificato l’invito al contraddittorio all’RAGIONE_SOCIALE tramite il suo legale rappresentante del tempo e avendo avuto il contribuente comunque avuto piena possibilità di difendersi in giudizio. Nel merito, sussistevano i presupposti per la responsabilità solidale con l’ASD in capo a NOME COGNOME ai sensi dell’art.38 cod. civ..

4. Il giudice d’appello riteneva fondata la preliminare questione relativa al difetto di competenza per territorio della direzione provinciale di Bari, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE sportiva RAGIONE_SOCIALE aveva sede legale e domicilio fiscale in Bisceglie (BAT) con decorrenza 15.2.2014, anteriormente alla notifica degli avvisi, e a nulla rilevava che durante l’anno di imposta rilevante la sede dell’RAGIONE_SOCIALE fosse in provincia di Bari.

Inoltre, stabiliva che il contraddittorio endoprocedimentale non era integro in quanto non aveva coinvolto NOME COGNOME, legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE nell’anno di imposta rilevante , cui veniva contesta la materialità della violazione, posto che l’Amministrazione, in sede di invito al contraddittorio del 2018, aveva richiesto la documentazione contabile alla sola RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante del tempo NOME COGNOME al quale nel 2015 il COGNOME, precedente legale rappresentante, aveva peraltro consegnato la documentazione poi non esibita all’Amministrazione . Il giudice riteneva anche superata la prova di resistenza in quanto, se fosse stato interpellato il COGNOME in sede di procedimento, sarebbe stato per lui possibile esibire la documentazione necessaria per mantenere in capo alla RAGIONE_SOCIALE i benefici di cui alla legge n.398 del 1991.
Per l’effetto, gli avvisi di accertamento venivano annullati.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, che illustra con memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ., cui replica il contribuente con controricorso, che illustra a sua volta con memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., deduce la violazione degli artt. 40, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 31, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere il giudice di merito dato rilievo, ai fini della competenza, alla sede legale del contribuente all’epoca dell’emissione del provvedimento, laddove invero la legge attribuisce rilievo alla sede legale che il contribuente aveva alla data in cui la dichiarazione è stata o doveva essere presentata.
Il secondo motivo del ricorso -ai fini dell’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ. -deduce la falsa applicazione dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’art. 12, comma 7, RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente (nel testo applicabile ratione temporis ), per aver il g iudice di merito ritenuto necessaria l’attivazione del contraddittorio endo-procedimentale anche con riguardo all’IRES e all’IRAP.

Con i l terzo motivo, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 C.D.F.U.E., dell’art. 12, comma 7, RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente (nel testo applicabile ratione temporis ) e dell’art. 38 del cod. civ., per avere il Giudice di merito ritenuto necessaria l’attivazione del contraddittorio endo-procedimentale in materia di IVA, pur con onere a carico del contribuente di fornire la prova di resistenza anche nei confronti del so NOME che ha agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE.
4. Il quarto motivo, dedotto ex art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 C.D.F.U.E. e dell’art. 12, comma 7, RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente per avere il giudice di merito affermato la sussistenza della prova di resistenza in radicale assenza di qualsiasi considerazione del contribuente sul merito della pretesa tributaria.

Il Collegio osserva che la sentenza impugnata reputa illegittima la pretesa relativa all’anno 2013 rivolta a COGNOME, nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE per incompetenza territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che nel 2015 l’RAGIONE_SOCIALE ha mutato sede, oltre che per violazione del contraddittorio, anche in relazione al superamento della prova di resistenza.

Va al proposito considerato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di accertamento d’IVA, l’art. 40 d.P.R. n. 633 del 1972 dev’essere interpretato nel senso che la competenza per territorio dell’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate – pena l’illegittimità del provvedimento adottato di iscrizione a ruolo e di quelli consequenziali – si radica, in applicazione del criterio del domicilio fiscale, all’atto della presentazione (o mancata presentazione) della dichiarazione di imposta ovvero all’atto del versamento (od omesso versamento) dell’imposta e permane sino all’esaurimento dell’obbligazione tributaria, senza che assuma rilievo il (diverso) domicilio fiscale del contribuente al momento dell’adozione del provvedimento impositivo (cfr. Cass. n. 14985 del 2020 e giurisprudenza ivi citata). Peculiare nella presente fattispecie è il fatto che COGNOME è attinto non in via principale, bensì quale responsabile solidale dell’obbligazione tributaria .
Considerato che, a riguardo, la Sezione ha già disposto la rimessione di un analogo ricorso alla pubblica udienza (cfr. Cass. n.7651 del 2025) trattandosi di questione di rilievo nomofilattico, dispone il rinvio della presente causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la controversia a nuovo ruolo.

COGNOME, così deciso nella camera di consiglio del 16 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.