Competenza territoriale accertamento: la Cassazione

Una società è ritenuta solidalmente responsabile per l’IVA non versata da un cliente. L’azienda contesta la competenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’accertamento. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare importanza, ha rinviato la causa a pubblica udienza per un approfondimento, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Territoriale Accertamento IVA: la Cassazione Prende Tempo

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su una questione tanto tecnica quanto cruciale per i contribuenti: la competenza territoriale dell’accertamento fiscale, specialmente nei casi complessi di responsabilità solidale. Con la decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza, la Suprema Corte segnala l’importanza del principio, le cui implicazioni pratiche potrebbero influenzare numerose procedure di riscossione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le ragioni di questa scelta prudente.

I Fatti di Causa: una Responsabilità Solidale Contesa

Al centro della vicenda vi è una società, operante come depositario registrato, che si è vista notificare un atto di recupero IVA per gli anni 2019 e 2020. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società la responsabilità solidale per il mancato versamento dell’imposta da parte di una società acquirente di carburanti. Secondo il Fisco, gli acquisti erano avvenuti senza il corretto assolvimento dell’IVA a causa di documentazione risultata contraffatta.

Il percorso giudiziario è stato articolato:

1. Primo Grado: La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado respingeva il ricorso della società, confermando la pretesa del Fisco.
2. Secondo Grado: La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva solo parzialmente l’appello della società, annullando le sanzioni ma confermando integralmente il recupero dell’imposta.

La società contribuente, non soddisfatta, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando sette motivi di doglianza. L’Amministrazione Finanziaria ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale per contestare l’annullamento delle sanzioni.

La Questione sulla Competenza Territoriale dell’Accertamento

Tra i vari motivi di ricorso, la Corte di Cassazione ha focalizzato la sua attenzione su uno di natura preliminare: l’eccezione di incompetenza territoriale dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate che aveva emesso l’atto. La società contribuente, con domicilio fiscale in Veneto, sosteneva che l’atto di recupero, emesso da un ufficio di Milano, fosse illegittimo. Secondo la tesi difensiva, l’unico ufficio competente a procedere sarebbe stato quello del proprio domicilio fiscale.

La Corte di secondo grado aveva respinto questa tesi, affermando che, trattandosi di responsabilità solidale, la verifica era stata correttamente compiuta dall’ufficio competente per il domicilio fiscale dell’altro soggetto coobbligato (la società acquirente, con sede in Lombardia). Questa interpretazione, tuttavia, è stata messa in discussione dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha evidenziato la criticità e l’importanza della questione. Gli Ermellini hanno qualificato il tema della competenza territoriale dell’accertamento come una questione di “rilievo nomofilattico”, ovvero di fondamentale importanza per assicurare un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La tesi della società ricorrente, infatti, sembra trovare conforto in alcuni precedenti della stessa Corte.

L’articolo 40 del D.P.R. 633/1972, che disciplina la competenza degli uffici IVA, radica la competenza nel luogo del domicilio fiscale del contribuente al momento della dichiarazione o del versamento. Il dubbio sollevato è se questo principio valga anche quando l’obbligazione tributaria è solidale, permettendo all’Amministrazione Finanziaria di scegliere quale domicilio fiscale utilizzare come riferimento per l’azione accertativa.

Di fronte a questo quesito complesso e alle sue potenziali ricadute, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere de plano, ma disporre un rinvio a nuovo ruolo per la trattazione della causa in una pubblica udienza. Questa scelta procedurale consentirà un approfondimento maggiore, con la possibilità di un dibattito più ampio prima di giungere a una pronuncia definitiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso il destino del contribuente, ma lancia un segnale chiaro: il principio della competenza territoriale non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per il corretto esercizio dell’azione amministrativa. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo, chiarendo se, in caso di responsabilità solidale, il Fisco abbia la facoltà di agire tramite l’ufficio competente per uno qualsiasi dei coobbligati o se debba necessariamente rispettare la competenza territoriale di ciascun contribuente. L’esito di questo giudizio è atteso con grande interesse, poiché potrebbe ridefinire le regole procedurali per un’ampia casistica di accertamenti fiscali.

Qual è la questione principale che la Corte ha deciso di approfondire?
La Corte ha deciso di approfondire in pubblica udienza la questione preliminare della competenza territoriale dell’ufficio fiscale che ha emesso l’atto di accertamento, in un caso di responsabilità solidale tra due contribuenti con domicili fiscali in regioni diverse.

Perché la Corte non ha emesso una decisione definitiva sul merito del caso?
La Corte non ha deciso perché ha ritenuto la questione della competenza territoriale di “rilievo nomofilattico”, ossia di tale importanza per l’interpretazione uniforme della legge da richiedere un approfondimento specifico in una pubblica udienza, prima di formulare un principio di diritto definitivo.

In un caso di responsabilità solidale, quale ufficio fiscale è competente per l’accertamento secondo la tesi del contribuente ricorrente?
Secondo la tesi del contribuente ricorrente, l’atto impositivo avrebbe dovuto essere emesso esclusivamente dall’ufficio territorialmente competente in base al proprio domicilio fiscale, ritenendo irrilevante la localizzazione del domicilio fiscale del soggetto coobbligato in solido.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8313/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in VENEZIA -MESTRE, INDIRIZZO. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE II DI MILANO -intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 3036/17/23 depositata il 11/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3036/17/23 dell’11/10/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2) accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito MGP) nei confronti della sentenza n. 2931/13/22 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano (di seguito CGT1), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un atto di recupero concernente l’ IVA relativa agli anni d’imposta 2019 e 2020.
1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, l’Amministrazione finanziaria contestava alla società contribuente, quale destinatario registrato, la responsabilità, in solido con l’acquirente, in ordine al mancato versamento dell’IVA su acquisti di carburanti da parte di RAGIONE_SOCIALE In particolare, detti acquisti sarebbero avvenuti senza l’immediato assolvimento dell’imposta in ragione di documentazione rivelatasi contraffatta.

1.2. La CGT2 accoglieva parzialmente l’appello di MGP, con esclusivo riferimento ai motivi concernenti le sanzioni, mentre veniva confermata integralmente la sentenza di primo grado con riferimento al recupero dell’imposta.

Avverso la sentenza di appello MGP proponeva ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’Agenzia delle entrate (di seguito ADE) resisteva in giudizio con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale di MGP è affidato a sette motivi, di seguito brevemente illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e degli artt. 36 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR reso motivazione apparente ed inintellegibile con riferimento a vari motivi di appello, limitandosi a riportare le considerazioni dell’ADE ovvero della sentenza di primo grado, senza svolgere un autonomo ragionamento in relazione alle deduzioni della società contribuente.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR reso motivazione contraddittoria e, come tale, inintellegibile in ordine alla responsabilità solidale nel pagamento dell’IVA di MGP, ritenuta esente da qualsiasi colpa in quanto raggirata da Klass RAGIONE_SOCIALE
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 40, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per non avere la CGT2 rilevato l’incompetenza territoriale dell’Ufficio di Milano dell’ADE.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’unione europea e dell’art. 42 Cost., per avere la CGT2 violato i principi in materia di contraddittorio anticipato.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 937 e 938, della l. 27 dicembre 2017, n. 205, per avere la CGT2 omesso di considerare che la consegna della ricevuta di pagamento dell’IVA al depositario registrato da parte del suo cliente è condizione necessaria e sufficiente per esimerlo da qualsivoglia responsabilità.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 938, della l. n. 205 del 2017 e dell’art. 5 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 , per non avere la CGT2 ritenuto che la solidarietà del depositario sarebbe stata introdotta dal legislatore a titolo di sanzione, con conseguente applicazione dei criteri propri delle sanzioni e del principio di proporzionalità comunitario.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 15 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 1, comma 937, della l. n. 205 del 2017, per avere la CGT2 errato nel non escludere le accise dalla base imponibile IVA.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale ADE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, violazione dell’art. 5 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per avere la CGT2 erroneamente disapplicato le sanzioni.

Il terzo motivo del ricorso principale, con il quale si denuncia l’incompetenza territoriale dell’Ufficio che ha proceduto al recupero, ha natura preliminare.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In materia di accertamento d’IVA, l’art. 40 d.P.R. n. 633 del 1972 va interpretato nel senso che la competenza per territorio dell’ufficio dell’Agenzia

delle entrate – pena l’illegittimità del provvedimento adottato di iscrizione a ruolo e di quelli consequenziali – si radica, in applicazione del criterio del domicilio fiscale, all’atto della presentazione (o mancata presentazione) della dichiarazione di imposta ovvero all’atto del versamento (od omesso versamento) dell’imposta e permane sino all’esaurimento dell’obbligazione tributaria, senza che assuma rilievo il (diverso) domicilio fiscale del contribuente al momento dell’adozione del provvedimento impositivo » (Cass. n. 14985 del 15/07/2020).
3.2. Nel caso di specie, costituisce circostanza pacifica, oltre che confermata dalla sentenza impugnata (pag. 5), che il domicilio fiscale di MGP è nel Veneto, mentre l’atto di recupero è stato emesso dalla Direzione Provinciale II di Milano dell’ADE. Quest’ultima, peraltro, aveva proceduto nei confronti del responsabile in solido RAGIONE_SOCIALE

3.3. Orbene, mentre la CGT2 sostiene che, trattandosi di responsabilità solidale, la verifica sarebbe stata correttamente compiuta dall’ufficio territorialmente competente, individuandosi quest’ultima con riferimento al domicilio fiscale di RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente afferma, di contro, che l’emissione dell’atto impositivo avrebbe dovuto essere demandata necessariamente all’Ufficio territorialmente competente, essendo irrilevante la sussistenza di una responsabilità solidale.

3.4. La tesi di MGP sembrerebbe trovare conferma in alcune pronunce di questa Corte (cfr. Cass. n. 21399 del 06/10/2020; Cass. n. 23659 del 24/09/2019). Peraltro, trattandosi di questione di rilievo nomofilattico, il Collegio ritiene opportuno il suo approfondimento in pubblica udienza.

In conclusione, la causa va rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.