Competenza doganale territoriale: chi accerta i dazi?

Una società di spedizioni ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Dogane italiana per dazi su merci importate negli anni ’90, la cui dichiarazione era avvenuta in Belgio. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo che la competenza doganale territoriale per l’accertamento e la riscossione dei dazi appartiene esclusivamente all’autorità doganale dello Stato membro in cui l’obbligazione doganale è sorta (Belgio), e non a quella dello Stato in cui le merci sono state successivamente introdotte (Italia).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Doganale Territoriale: La Cassazione Chiarisce Dove Nasce l’Obbligazione

La determinazione della competenza doganale territoriale è un principio cardine del diritto doganale comunitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un concetto fondamentale: l’autorità competente ad accertare e riscuotere i dazi è quella dello Stato membro in cui l’obbligazione doganale è sorta, e non quella di un altro Stato in cui la merce è successivamente transitata. Questa decisione chiarisce i limiti del potere impositivo delle autorità nazionali all’interno del mercato unico europeo, offrendo certezza giuridica agli operatori economici.

I Fatti del Contenzioso: Un Prodotto, Due Classificazioni

La vicenda trae origine da un avviso di rettifica notificato dall’Agenzia delle Dogane italiana a una società di spedizioni. L’accertamento riguardava 15 bollette doganali relative agli anni 1994 e 1995 per l’importazione di un prodotto alimentare. Inizialmente, tale prodotto era stato classificato come “preparazioni per salse” sulla base di un’Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) rilasciata dall’autorità doganale belga.

Successivamente, una decisione della Commissione Europea ha revocato quella ITV, portando a una riclassificazione del prodotto come “burro e altre materie grasse provenienti dal latte”, una categoria soggetta a dazi più elevati. Di conseguenza, l’autorità doganale italiana ha richiesto il pagamento dei maggiori dazi, nonostante le operazioni di importazione e sdoganamento si fossero svolte interamente in Belgio, presso la dogana di Anversa.

La Questione Cruciale della Competenza Doganale Territoriale

Il cuore della controversia, giunta fino alla Corte di Cassazione, non riguardava la corretta classificazione del prodotto, ma una questione pregiudiziale: l’autorità doganale italiana aveva il potere di emettere quell’avviso di accertamento? La società ricorrente ha sostenuto il difetto di legittimazione e di competenza territoriale dell’ufficio doganale di Roma, poiché l’obbligazione doganale era sorta in Belgio.

L’Agenzia delle Dogane, al contrario, rivendicava la propria competenza sulla base della successiva introduzione della merce nel territorio italiano e in relazione a un procedimento penale avviato a Roma. La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire i confini del potere impositivo nazionale alla luce dei principi del Codice Doganale Comunitario.

Il Principio Comunitario e la Decisione della Corte

La Corte ha accolto il motivo di ricorso della società, annullando l’atto impositivo. La decisione si fonda sull’interpretazione degli articoli 201 e 215 del Regolamento CEE n. 2913/1992 (Codice Doganale Comunitario). Questi articoli stabiliscono chiaramente due principi:
1. L’obbligazione doganale sorge al momento dell’accettazione della dichiarazione in dogana.
2. Il luogo in cui sorge l’obbligazione è quello in cui avvengono i fatti che la generano.

Nel caso di specie, le dichiarazioni di importazione erano state accettate dalla dogana di Anversa, in Belgio. È in quel momento e in quel luogo che la merce è stata immessa in libera pratica nell’Unione Europea ed è sorta l’obbligazione doganale. Di conseguenza, solo l’autorità doganale belga aveva il potere di contabilizzare e richiedere i relativi dazi.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha qualificato l’atto emesso dall’autorità doganale italiana come viziato da un “difetto assoluto di attribuzione”, una forma di nullità insanabile. L’amministrazione italiana ha esercitato un potere che la normativa comunitaria, superiore a quella nazionale, attribuisce in via esclusiva all’autorità di un altro Stato membro. I giudici hanno specificato che, una volta immessa in libera pratica, la merce acquista lo status di merce comunitaria e può circolare liberamente in tutto il mercato interno. La successiva introduzione in Italia non può far sorgere una nuova obbligazione doganale né radicare la competenza dell’autorità italiana per l’accertamento originario.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento dell’Agenzia relativo al collegamento con un procedimento penale. È stato chiarito che la competenza amministrativa in materia doganale segue regole proprie e specifiche, dettate dalla normativa di settore, e non può essere determinata in via automatica dalle esigenze di un processo penale, che opera su un piano giuridico distinto.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per gli operatori che lavorano nel commercio internazionale. Viene confermato che la competenza doganale territoriale per l’accertamento dei dazi è radicata in modo esclusivo presso l’autorità dello Stato membro dove la merce viene dichiarata per l’immissione in libera pratica. Un atto impositivo emesso dall’autorità di un altro Stato membro è nullo per difetto assoluto di attribuzione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e garantisce che le imprese non siano soggette a pretese fiscali da parte di autorità prive del potere conferito dalla legge comunitaria.

In quale Stato membro sorge l’obbligazione doganale per le merci importate?
Secondo la normativa comunitaria (art. 215 del Reg. 2913/1992), l’obbligazione doganale sorge nel luogo in cui avvengono i fatti che la generano. Concretamente, questo significa che essa nasce nello Stato membro in cui la dichiarazione doganale di immissione in libera pratica viene accettata dall’autorità competente.

L’autorità doganale di uno Stato membro può accertare dazi per merci sdoganate in un altro Stato membro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di contabilizzare e riscuotere i dazi spetta esclusivamente all’autorità doganale dello Stato membro in cui è sorta l’obbligazione. Un atto emesso dall’autorità di un altro Stato è affetto da nullità insanabile per “difetto assoluto di attribuzione”.

Un procedimento penale in Italia può determinare la competenza dell’autorità doganale italiana su importazioni avvenute all’estero?
No. La sentenza ha chiarito che la competenza degli uffici doganali segue le specifiche normative amministrative di settore. Non può esserci un automatismo che trasferisce la competenza in base al luogo di un processo penale, poiché i due ambiti operano su piani diversi e seguono regole differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29296 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29296 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11226/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 3086/2020 depositata il 16/10/2020.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 9 maggio 2023;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso e uditi

l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente;

FATTI DI CAUSA

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Dogane di Roma 1 aveva notificato in data 17.11.2010 alla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), svolgente attività di spedizioniere e dichiarante doganale per conto della RAGIONE_SOCIALE, avviso di rettifica di accertamento in relazione a n. 15 bollette doganali risalenti agli anni 1994 e 1995, essendo emersa l’erronea qualificazione del prodotto importato (denominato Saytoja), classificato alla voce ‘preparazioni per salse o salse preparate’ in base a Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE doganale belga, poi revocata a seguito di decisione della Commissione europea n. 96/73 del 21.11.1996, e riclassificato, alla luce di analisi di laboratorio, alla voce ‘burro e altre materie grasse provenienti dal latte’.
La società proponeva ricorso accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma, che aveva ritenuto assorbente e fo ndata l’eccezione di prescrizione della pretesa tributaria, perché priva di effetto interruttivo, nei confronti dell’odierno ricorrente, la notifica, in data 29.3.2008, dell’avviso di accertamento nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME titolare della RAGIONE_SOCIALE; l’appello erariale veniva a sua volta rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che, pur riconoscendo la ricorrenza di una responsabilità solidale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, confermava l’avvenuta prescrizione.
LRAGIONE_SOCIALE pr oponeva ricorso per cassazione con riguardo a cinque bollette doganali, quelle emesse in data posteriore al 24.7.1995, e questa Corte, con sentenza n. 22748/2019, accoglieva il ricorso con rinvio alla CTR del Lazio che, riassunto il giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’eccezione di prescrizione e ha

disatteso le altre questioni sollevate dalla società, confermando l’avviso impugnato limitatamente ad euro 374.345,84.

In particolare, la CTR ha respinto l’eccezione di «difetto di legittimazione attiva e/o incompetenza» della Dogana di Roma, sul presupposto della competenza dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Anversa ove si erano svolte le operazioni di importazione, ritenendo la giurisdizione nazionale sull’introduzione nel territorio italiano di merci per le quali non era stato comunque pagato il diritto di confine; ha respinto anche il motivo relativo alla «nullità dell’atto impugnato per contrasto con precedente atto definitivo dell’autorità competente», cioè con l’atto 16.4.2002 del Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze d el Belgio, perché la RAGIONE_SOCIALE era soggetto terzo rispetto all’ITV che aveva attestato quella classificazione, successivamente revocata dalla Commissione europea; infine, ha respinto l’eccepita violazione dell’art. 61 del TULD sul presupposto che le analis i di laboratorio a cui era stata sottoposta la merce, poste a base dell’accertamento doganale, non erano mai state notificate alla ricorrente, perché quelle analisi erano sottoposte alle disciplina prevista dal procedimento penale nell’ambito del quale era no state eseguite.
Avverso questa sentenza la società propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La società deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 del Trattato sul funzionamento della Comunità Europea (ex art. 24 TCE) nonché degli artt. 201, 215, 217 del Regolamento CEE n. 2913/1992 e degli artt. 6 CEDU, 25 e 97 Cost. per avere la sentenza impugnata ritenuto la competenza territoriale e/o la legittimazione dell’Ufficio doganale di Roma 1, trattandosi di accertamento nei confronti di

una società belga in relazione a dazi relativi a dichiarazione accettata dalla Dogana di Anversa e relativa ad importazioni effettuate presso la stessa Dogana belga dalla società ivi stabilita ed autorizzata ad operare.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 8 e 9 del Regolamento CE n. 2913/1992 nonché violazione del principio comunitario del legittimo affidamento ed errore su un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, in quanto il Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze del Belgio con decisione del 2002, emessa proprio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, preso atto della revoca dell’Informazione Tariffaria Vincolante nell’agosto 1996, aveva stabilito che per le dichiarazioni presentate durante il periodo di validità dell’ITV poi revocata e sulla base di questa non poteva essere reclamato a posteriori alcun diritto.
Con il terzo motivo deduce «violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 65 d.P.R. n. 43/1973 in connessione con il principio del contraddittorio preventivo: omesso esame di un fatto decisivo risultante dai documenti di causa e violazione dell’art. 116 c.p.c. nonché violazione e/o falsa applicazione del Regolamento CE n. 2991 1994 appendice VIII», in quanto le analisi di laboratorio svolte nel 1996 dalle Dogane di Roma non erano mai state notificate alla ricorrente in violazione dell’art. 61 TULD.
Il primo motivo è fondato, gli altri restano assorbiti.

La CTR ha affermato la giurisdizione italiana osservando che l’introduzione entro il territorio italiano di merce determina l’interesse AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO alla percezione dell’imposta di confine ed alla potestà tributaria AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. Il tema è stato mal impostato perché in questo caso non è in discussione la giurisdizione italiana, che è ovvia di fronte ad un atto impositivo emesso da una autorità interna, ma si pone un problema di attribuzione di poteri, in una

materia che opera a livello comunitario e riguarda gli uffici doganali di tutti i paesi membri.

6. Ai sensi dell’art. 201 del Regolamento 2913/1992, istitutivo del Codice RAGIONE_SOCIALE Comunitario, nella versione applicabile all’epoca RAGIONE_SOCIALE importazioni: «L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito: a) all’immissione in libera pratica di una merce soggetta a dazi all’importazione, oppure b) al vincolo di tale merce al regime dell’ammissione temporanea con parziale esonero dai dazi all’importazione. 2. L’obbligazione doganale sorge al momento dell’accettazione della dichiarazione in dogana .»; secondo l’art. 215 AVV_NOTAIO stesso Regolamento, nella medesima versione: « L’obbligazione doganale sorge nel luogo in cui avvengono i fatti che la generano ». Inoltre, sempre secondo l’art. 215, ma nella versione vi gente quando è stato emesso l’atto impugnato: «…3. Le autorità doganali di cui al paragrafo 1 dell’articolo 217 sono quelle AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro in cui, in base alle disposizioni del presente articolo, è sorta o si ritiene sia sorta l’obbligazione doganale . 4. Se un’autorità doganale constata che, a norma dell’articolo 202, è sorta un’obbligazione doganale in un altro AVV_NOTAIO membro e l’importo della stessa è inferiore a 5.000 EUR, si considera che l’obbligazione doganale sia sorta nello AVV_NOTAIO membro in cui è avvenuta la constatazione» (enfasi aggiunta).
7. Il par. 3 dell’art. 215 CDC, introdotto dal regolamento CE 13 aprile 1999 n. 955, essendosi resi necessari «la semplificazione e il chiarimento RAGIONE_SOCIALE norme» (considerando n. 9), esplicita, quindi, che il potere di contabilizzazione dei dazi spetta alle autorità AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro in cui è sorta l’obbligazione doganale, in coerenza con la regola secondo cui con l’immissione in libera pratica, attraverso l’accettazione della dichiarazione in dogana da parte dell’autorità di uno AVV_NOTAIO membro, la merce importata da paesi terzi acquista la posizione doganale di merce comunitaria (artt. 4 n. 7, 79 CDC), in libera circolazione in tutto il mercato interno; il medesimo criterio si
rinviene nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la competenza territoriale, nel sistema di accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni doganali delineato dal d.P.R. n. 43 del 1973, dal d.lgs. n. 374 del 1990 e dal Reg. (CEE) n. 2913/92 (applicabili ratione temporis ), è determinata avendo riguardo alla dogana presso la quale è sorta l’obbligazione tributaria, ossia nella quale si sono svolte le operazioni di importazione, sia che si tratti di avviso emesso nei confronti del rappresentante indiretto dell’importatore che del rappresentato (Cass. n. 5907 del 2109; Cass. n. 14786 del 2011).
In definitiva, l’atto impugnato è stato emesso dall’autorità doganale italiana in difetto assoluto di attribuzione – ed è affetto, quindi, da nullità insanabile – poiché la contabilizzazione dei dazi spettava all’autorità belga, e precisamente a quella di Anversa, ove era stata accettata la dichiarazione di importazione per l’immissione in libera pratica ed era sorta l’obbligazione doganale.

L’RAGIONE_SOCIALE rivendica la competenza dell’autorità doganale italiana osservando che l’accertamento doganale impugnato era correlato al procedimento penale (n. 6716/96) incardinato presso il Tribunale di Roma con conseguente radicamento della competenza presso l’RAGIONE_SOCIALE. In disparte la sua compatibilità con la superiore normativa comunitaria, l’argomento non trova conferma nella normativa interna, ove «il moAVV_NOTAIO organizzativo prefigurato dall’art. 3 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, induce ad escludere la possibilità di deroghe al criterio della competenza territoriale RAGIONE_SOCIALE Dogane fondata su basi diverse da quella dettata, nella specifica materia dell’organizzazione amministrativa, dalla normativa di settore; così, non vi potrebbe essere automatismo nel recepire la competenza per il processo penale, con riferimento alle indagini concernenti reati finanziari e ben compatibile con ragioni di connessione intrinseche a quel processo, operando quest’ultimo su di un piano diverso e seguendo regole differenti da quelle
dell’organizzazione amministrativa, condizionata, in virtù di una disposizione cogente di rango costituzionale (art. 97 Cost.), al rispetto RAGIONE_SOCIALE specifiche norme di legge in materia di organizzazione dei pubblici uffici» (Cass. n. 5507 del 2013).

Né può c ondividersi l’assunto del Pubblico Ministero che rintraccia il fondamento normativo della iniziativa dell’RAGIONE_SOCIALE doganale italiana nell’art. 212 terzo periodo del CDC, secondo il quale «Ai fini della legislazione penale applicabile alle infrazioni doganali, l’obbligazione doganale si considera pertanto sorta allorché la legislazione penale di uno AVV_NOTAIO membro prevede che i dazi doganali servono di base per la determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni o che l’esistenza di un’obbligazione doganale serve di base per le azioni penali». Come suggerisce la congiunzione ‘pertanto’, il periodo va considerato nel contesto della disposizione che si riferisce alle «Merci oggetto di misure che ne vietino o limitino l’importazione e l’esportazione» tra le quali non rientra il prodotto oggetto RAGIONE_SOCIALE importazioni in questione.
Conclusivamente, accolto il primo motivo, assorbiti gli altri, la causa può essere decisa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, con l’accoglimento del ricorso iniziale e l’annullamento dell’atto impugnato.

Quanto alle spes e, considerato l’andamento del giudizio, sussistono i presupposti per la compensazione di quelle relative al merito e del primo giudizio di legittimità, con regolazione di quelle del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, secondo soccombenza.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie il ricorso iniziale della società annullando l’atto impugnato; compensa integralmente le spese del giudizio di merito e del primo giudizio di legittimità;

condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli ulteriori accessori di legge. Così deciso in Roma, il 09/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.