Competenza Direzione Regionale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità delle verifiche fiscali condotte dalle Direzioni Regionali dell’Agenzia delle Entrate, anche nei confronti di società non qualificabili come ‘grandi contribuenti’. La sentenza chiarisce che la normativa specifica per i grandi contribuenti ha istituito una riserva di competenza esclusiva, ma non ha eliminato la competenza generale di indagine degli uffici regionali. Di conseguenza, è stata confermata la validità di un avviso di accertamento basato su un’indagine della Direzione Regionale, respingendo il ricorso della società contribuente sulla presunta incompetenza dell’organo accertatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Direzione Regionale: Legittime le Verifiche anche sui Contribuenti non ‘Grandi’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la competenza della Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate a svolgere attività di verifica fiscale. La pronuncia chiarisce che tali uffici possiedono una competenza investigativa generale che non viene meno per le società che non rientrano nella categoria dei ‘grandi contribuenti’, per i quali è prevista una competenza esclusiva. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata e, di riflesso, di una sua socia per il maggior reddito da partecipazione. Le contestazioni, relative a più annualità, riguardavano l’esistenza di rapporti commerciali fittizi e un meccanismo di false fatturazioni con clienti e fornitori interposti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva parzialmente accolto i ricorsi della società e della socia, limitandosi a ricalcolare le sanzioni. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato l’avviso di accertamento nei confronti della socia per un difetto di motivazione, ma aveva rigettato sia l’appello principale della società sia quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, incentrato su un unico, fondamentale motivo.

L’Eccezione sulla Competenza della Direzione Regionale

Il cuore del ricorso principale della società si basava sulla presunta incompetenza funzionale della Direzione Regionale del Veneto, e in particolare del suo Ufficio Antifrode, a condurre l’indagine. Secondo la tesi difensiva, a seguito delle modifiche normative introdotte nel 2008, le Direzioni Regionali potevano svolgere ispezioni e verifiche esclusivamente nei confronti di soggetti con un volume d’affari superiore a cento milioni di euro, i cosiddetti ‘grandi contribuenti’. Poiché la società non rientrava in tale categoria, l’attività ispettiva sarebbe stata illegittima e, di conseguenza, nullo l’avviso di accertamento che ne derivava.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto il motivo di ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme sulla ripartizione delle competenze all’interno dell’Agenzia delle Entrate. Prima di analizzare il merito del ricorso principale, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate, in quanto notificato tardivamente oltre il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso principale, in applicazione del principio di unicità del processo di impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto infondato l’argomento della società, basando la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che la normativa del 2008 (art. 27 del d.l. n. 185/2008) non ha sottratto alle Direzioni Regionali la loro competenza generale in materia di accertamento, ma ha piuttosto istituito una riserva di competenza esclusiva a loro favore per i contribuenti di rilevanti dimensioni. Questo non implica, tuttavia, che sia venuta meno la loro capacità di svolgere attività ispettiva anche nei confronti di altri soggetti.

Le Direzioni Regionali, in virtù delle norme di autorganizzazione dell’Agenzia, erano già dotate di poteri di accesso, ispezione e verifica. La successiva istituzione degli Uffici Antifrode presso le stesse Direzioni Regionali, in attuazione di normative volte a potenziare il contrasto alle frodi IVA (art. 83 del d.l. n. 112/2008), rientra nel potere organizzativo del Direttore dell’Agenzia delle Entrate e non limita la competenza generale di tali uffici.

In sostanza, la creazione di una competenza specifica e rafforzata per i grandi contribuenti non ha comportato un’abrogazione implicita della competenza generale degli uffici regionali a condurre indagini su altre tipologie di contribuenti. Pertanto, la verifica fiscale eseguita dall’Ufficio Antifrode della Direzione Regionale nel caso di specie è stata ritenuta pienamente legittima, così come gli avvisi di accertamento che su di essa si fondavano.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma un principio fondamentale: la ripartizione delle competenze tra gli uffici dell’Amministrazione Finanziaria è una questione di organizzazione interna che, salvo espresse previsioni di incompetenza assoluta, non invalida l’azione accertatrice. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che contestare un avviso di accertamento basandosi sulla presunta incompetenza di una Direzione Regionale a svolgere un’indagine su un’impresa ‘non grande’ è una strategia con scarse probabilità di successo. La Corte ha ribadito che questi uffici mantengono poteri ispettivi generali, la cui legittimità non è intaccata dalla normativa speciale sui grandi contribuenti. La decisione, quindi, consolida il perimetro dell’azione ispettiva degli uffici regionali, garantendo loro un ampio raggio d’azione nel contrasto all’evasione fiscale.

Una Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate può condurre una verifica fiscale su una società che non è un ‘grande contribuente’?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa che riserva la competenza esclusiva per i ‘grandi contribuenti’ alle Direzioni Regionali non elimina la loro competenza generale a svolgere attività istruttoria e di verifica anche nei confronti di altri soggetti.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato tardivamente, oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale, violando così il principio processuale dell’unicità del processo di impugnazione.

Qual è il fondamento normativo della competenza degli Uffici Antifrode regionali?
Secondo la Corte, la loro istituzione e competenza derivano dal potere di autorganizzazione del Direttore dell’Agenzia delle Entrate, in attuazione di normative (come l’art. 83 del d.l. n. 112/2008) volte a rafforzare la prevenzione e la repressione delle frodi fiscali, senza che ciò limiti la loro capacità operativa generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21006 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22151/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, come da procura speciale a margine del ricorso e nell’atto di nomina di nuovo difensore;

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente e ricorrente incidentale -e nei confronti di

COGNOME NOME, in proprio e in qualità di socia della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e

Oggetto:

Tributi

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in calce al controricorso al ricorso incidentale e nell’atto di nomina di nuovo difensore;

-controricorrente al ricorso incidentale -del avverso la sentenza della Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 598/26/2016, depositata il 10.05.2016.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nell’udienza pubblica del 29.02.2024.

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto di entrambi i ricorsi;

Sentito, per la ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Vicenza accoglieva parzialmente, previa riunione, i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE avverso distinti avvisi di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione agli anni dal 2006 al 2009, emessi a seguito della contestazione di rapporti commerciali fittizi, posti in essere dalla contribuente con altre società mediante il meccanismo di false fatturazioni con clienti e fornitori interposti, e il ricorso proposto dalla socia COGNOME NOME, avverso l’avviso di accertamento, per il maggiore reddito di partecipazione, in relazione all’anno 2007, disponendo il solo ricalcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate alla società nell’ammontare minimo previsto secondo gli istituti della continuazione e del cumulo giuridico ex art. 12 del d.lgs. n. 472 del 1997.
Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR accoglieva l’appello proposto da COGNOME NOME, annullando l’avviso di accertamento emesso nei confronti di quest’ultima, e rigettava sia l’appello

principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE sia quello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, osservando, per quanto ancora qui rileva, che:

-l’eccezione di inammissibilità del ricorso societario avverso l’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006 , proposta dall’Ufficio, era infondata, in quanto gli errori materiali contenuti nello stesso, consistenti in errori di dattilografia e di allegazione di una pagina in più del ricorso, non avevano sostanzialmente modificato l’atto e non avevano precluso alla controparte un’adeguata difesa; gli errori formali non configurano la violazione dell’art. 18, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 546 del 1992, quando sia comunque possibile desumere, come nella specie, l’atto che è stato impugnato e l’oggetto della domanda, atteso che il comma 4 della medesima disposizione si riferisce all’ipotesi di mancanza assoluta RAGIONE_SOCIALE indicazioni di cui al comma 2;
-anche l’eccezione di incompetenza funzionale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era infondata, in quanto detto ufficio poteva svolgere anche attività istruttoria i cui risultati potevano essere utilizzati dalle D irezioni provinciali ai fini dell’emissione d egli atti impositivi , anche in considerazione di quanto previsto dall’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973;

infondato era pure il motivo dell’appello incidentale, proposto dall’Ufficio, con riferimento all’applicazione della continuazione e del cumulo giuridico da parte del primo giudice, previsti dall’art. 12 del d.lgs. n. 472 del 1997, avendo la stessa RAGIONE_SOCIALE dichiarato di avere applicato il regime più favorevole, all’esito del raffronto fra il cumulo materiale e quello giuridico; il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni era illegittimo, in quanto gli elementi indicati dall’Ufficio in sede di motivazione non erano sufficienti per l’applicazione della sanzione nella misura massima prevista;
– era fondato, invece, il motivo del ricorso in appello, proposto da COGNOME NOME, riguardante l’omessa motivazione della sentenza di primo grado in ordine alla censura su ll’omessa motivazione dell’avviso di accertamento notificato alla predetta socia, in quanto il primo giudice non si era sul punto pronunciato, avendo affrontato solo la questione della notifica del PVC alla società, effettuata all’AVV_NOTAIO COGNOME, quale delegato della società RAGIONE_SOCIALE; poichè il predetto professionista non era stato delegato anche dalla socia, COGNOME NOME, a ricevere il PVC redatto nei confronti della società, il PVC doveva essere allegato all’avviso di accertamento notificato alla COGNOME ; in quest’ultimo atto impositivo, invece , mancava qualsiasi riferimento al PVC e la motivazione di detto avviso conteneva solo la circostanza che nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era in corso di notifica l’avviso di accertamento per l’anno 2007 ‘basato sulle risultanze dell’attività istruttoria condotta dai funzionari dell’Ufficio Antifrode dell’RAGIONE_SOCIALE‘ ;
-l’avviso di accertamento emesso per l’anno 2007 nei confronti di COGNOME NOME andava, quindi, annullato per carenza di motivazione, essendo irrilevante che la predetta detenesse una quota di partecipazione del 60,34% e che si trattasse di società a ristretta base sociale;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la società contribuente deducendo un unico articolato motivo.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Successivamente l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza (da qualificarsi come ricorso incidentale), affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in qualità di socia e in proprio, resistevano al ricorso incidentale con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale, la società contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 27, comma 13, del d.l. n. 185 del 2008 e 83, comma 5, d.l. n. 112 del 2008, in relazione alla Circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 13/E del 9.04.2009, per avere la CTR errato nel respingere l’eccezione di incompetenza funzionale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, Ufficio Antifrode, senza considerare che l’avviso di accertament o era affetto da nullità, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento , essendo stato emesso sulla base del PVC redatto in data 22.03.2011 dai funzionati della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE incompetenti, in quanto, in forza dell’art. 27, comma 13, del d.l. n. 185 del 2008, dal 1.01.2009 le Direzioni RAGIONE_SOCIALE potevano svolgere ispezioni e verifica esclusivamente nei confronti di soggetti con volume d’affari, ricavi e compensi, non inferiori a cento milioni di euro, e la RAGIONE_SOCIALE non era un ‘grande contribuente’ .
2. Con il primo motivo del ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, si deduce la violazione degli artt. 7 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che la sanzione irrogata nella misura massima era corretta, avendo la motivazione del provvedimento considerato la riprovevolezza della condotta della contribuente, reiterata per diversi anni d’imposta, e l’elevata entità RAGIONE_SOCIALE imposte evase, condotta consistita nella creazione di fittizi rapporti commerciali, con l’emissione di false fatture con clienti e fornitori interposti, da cui è derivato un ingente credito IVA, indebitamente portato in detrazione dalla contribuente, ed è seguita le cessione di merce sottocosto con evasione IVA sulle operazione attive.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione degli artt. 18, comma 2, lett. d) e 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel rigettare l’eccezione preliminare formulata dall’Ufficio in relazione al ricorso propost o dalla società contribuente avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno 2006, in quanto in detto ricorso risultava duplicata la pagina 1, con l’indicazione, nella prima RAGIONE_SOCIALE due pagine , dell’avviso di accertamento per l’anno 2006 e, nell’altra, dell’avviso di accertamento per l’anno 2007; nelle conclusioni, inoltre, era stato indicato il numero dell’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007 con l’indicazione di detto anno imposta , rendendo così incerta l’indicazione dell’atto impugnato e dell’oggetto della domanda.
Con il terzo motivo del ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione degli artt. 7 della l. n. 212 del 2000 e 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nell’annullare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della socia COGNOME NOME, per l’anno 2007, in quanto a detto atto impositivo, che richiamava il PVC e l’avviso di accertamento, notificati alla RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, a diretta conoscenza della COGNOME, in quanto socia di maggioranza e legale rappresentante della società , era allegato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società; aggiunge che la COGNOME, in qualità di legale rappresentante della società, aveva rilasciato la delega all’AVV_NOTAIO per tutte le operazioni relative alla verifica fiscale e al predetto era stato notificato il PVC con gli allegati.
Con il quarto motivo, l’RAGIONE_SOCIALE deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ.,

riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il terzo motivo.

In via preliminare occorre rilevare che è fondata l’eccezione dei controricorrenti di inammissibilità del ricorso incidentale, proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

6.1 Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, ‘Il principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo e perciò, nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso, la cui ammissibilità condizionata al rispetto del termine di quaranta giorni (venti più venti) risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 371 cod. proc.civ., indipendentemente dai termini (l’abbreviato e l’annuale) di impugnazione in astratto operativi. Tale principio non trova deroghe nell’ipotesi in cui si intenda proporre impugnazione contro una parte non impugnante o avverso capi della sentenza diversi da quelli oggetto della già proposta impugnazione” (Cass., 6 dicembre 2005, n. 26622; Cass., 30 marzo 2004, n. 6282; Cass., 29 marzo 1995, n. 3738; Cass. 20 marzo 2015, n. 5695; Cass. 23 novembre 2021, n. 36057).
6.2 Nella specie, poiché il ricorso principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE è stato notificato in data 30.09.2016 (ricevuto in data 5.10.2016), il ricorso incidentale, notificato in data 7.12.2016 (data di spedizione) è tardivo e, quindi, inammissibile.

Passando all’esame del ricorso principale, proposto dalla società contribuente, l’unico motivo è infondato.

7.1 Secondo un costante indirizzo di questa Corte, cui si intende dare seguito, l’art. 27 del d.l. n. 185 del 2008, conv. in l. n. 2 del 2009, non ha attribuito alle Direzioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una

competenza in materia di accertamento fiscale prima insistente, ma ha inteso fondare su una norma di fonte primaria il riparto RAGIONE_SOCIALE competenze relative all’attività di verifica fiscale, istituendo una riserva esclusiva di competenza, in relazione alla rilevanza economico -fiscale del soggetto accertato, a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già titolare, per disposizione regolamentare, della competenza a svolgere attività istruttoria, utilizzabile dalle Direzioni provinciali ai fini della emissione degli atti impositivi ( ex plurimis , Cass. 21.12.2018, n. 33289).
7.2 Le Direzioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quindi, erano già munite, in virtù RAGIONE_SOCIALE previsioni di autorganizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, adottate in diretta attuazione dell’art. 66, comma 3, del d.lgs. n. 300 del 1999, dei poteri di accesso, ispezione e verifica ispettiva, il cui esercizio è stato successivamente riconfigurato dall’art. 27 cit., che ha riservato alle medesime Direzioni tali poteri di verifica nei confronti di contribuenti titolari di ingenti volumi di affari (Cass. 14.10.2016, n. 20856).
7.3 L’espressa abrogazione dell’art. 62 -sexies del d.l. n. 331 del 1993 (necessaria in ragione dell’originaria collocazione RAGIONE_SOCIALE Direzioni RAGIONE_SOCIALE nel Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze), ad opera dell’art. 23 del d.P.R. n. 107 del 2001, non ha amputato, infatti, i poteri RAGIONE_SOCIALE Direzioni RAGIONE_SOCIALE, regolati dal Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto i poteri di accesso, ispezione e verifica risultano già ex lege in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel suo complesso e già attribuiti in via generale dagli artt. 52 d.P.R. n. 633 del 1972 e 33 d.P.R. n. 600 del 1973 e dalla medesima esercitati secondo la disciplina adottata nell’ambito dei poteri di autorganizzazione (Cass. n. 21694 dell’8.10.2020).
7.4 Ne deriva, pertanto, che anche la successiva istituzione di una riserva esclusiva di competenza, in relazione alla rilevanza economico

-fiscale del soggetto accertato, a favore RAGIONE_SOCIALE Direzioni RAGIONE_SOCIALE, non ha comportato il venir meno della competenza generale di detti uffici ad eseguire accessi, ispezioni e verifiche nei confronti di altri contribuenti, quando si tratta di attribuzioni espressamente previste e disciplinate dal Direttore del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in forza del suo potere di autoregolamentazione e di organizzazione.

7.5 A tale proposito va richiamato l’art. 83 del d.l. n. 112 del 2008, convertito con modificazioni dalla l. n. 133 del 2008, che al comma 5 prevede: ‘ 5. Ai fini di una più efficace prevenzione e repressione dei fenomeni di frode in materia di IVA nazionale e comunitaria l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE incrementano la capacità operativa destinata a tali attività anche orientando appositamente loro funzioni o strutture al fine di assicurare: a) l’analisi dei fenomeni e l’individuazione di specifici ambiti di indagine; b) la definizione di apposite metodologie di contrasto; c) la realizzazione di specifici piani di prevenzione e contrasto dei fenomeni medesimi; d) il monitoraggio dell’efficacia RAGIONE_SOCIALE azioni poste in essere’ e al comma 6 stabilisce ‘ 6. Il coordinamento operativo tra i soggetti istituzionali di cui al comma 5 è assicurato mediante un costante scambio informativo anche allo scopo di consentire la tempestiva emissione degli atti di accertamento e l’adozione di eventuali misure cautelari ‘.
7.6 Al fine di dare attuazione alla richiamata disposizione normativa, anche a seguito della Risoluzione del Parlamento europeo del 2.09.2008, sono stati istituiti presso le Direzioni RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, gli Uffici Antifrode, come si evince dalla circolare n. 13/E del 9.04.2009, richiamata dalla stessa ricorrente.

7.7 Si tratta dello stesso ufficio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha eseguito la verifica nel caso in esame, sulla base della quale sono

stati poi emessi dalla RAGIONE_SOCIALE provinciale gli avvisi di accertamento impugnati.

Il ricorso principale va, pertanto, rigettato.

8.1 Le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate tra le parti, stante la particolarità RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e la reciproca soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.