Competenza Centro Operativo Pescara: limiti e poteri

Un contribuente con domicilio fiscale a Roma ha impugnato un avviso di accertamento emesso dal Centro Operativo di Pescara (COP). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del Centro Operativo Pescara è limitata a poteri di istruttoria e controllo, ma non si estende alla potestà impositiva. L’emissione dell’atto di accertamento spetta esclusivamente all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate territorialmente competente in base al domicilio fiscale del contribuente. Di conseguenza, l’avviso è stato dichiarato nullo per incompetenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Competenza Centro Operativo Pescara: la Cassazione fissa i limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui poteri degli uffici centralizzati dell’Agenzia delle Entrate. La pronuncia chiarisce in modo definitivo la competenza del Centro Operativo di Pescara (COP), specificando che, sebbene possa svolgere attività di controllo e indagine su tutto il territorio nazionale, non ha il potere di emettere avvisi di accertamento. Tale potere, definito ‘impositivo’, resta saldamente nelle mani dell’ufficio territoriale competente in base al domicilio fiscale del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014, notificato a un contribuente con domicilio fiscale a Roma. L’atto era stato emesso non dall’ufficio locale, ma dal Centro Operativo di Pescara. Il contribuente ha immediatamente eccepito la nullità dell’atto per incompetenza territoriale dell’ufficio emittente.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la successiva Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto le ragioni del contribuente. Secondo i giudici di merito, la normativa speciale (in particolare l’art. 28 del D.L. 78/2010) avrebbe legittimato il COP a effettuare controlli automatizzati e massivi su scala nazionale, derogando così alle regole generali sulla competenza territoriale. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Competenza del Centro Operativo Pescara

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: la competenza del Centro Operativo di Pescara è limitata a poteri di istruttoria e di controllo, ma non si estende a quelli impositivi.

In altre parole, il COP può raccogliere dati, effettuare controlli e fornire supporto tecnico alle altre sedi dell’Agenzia delle Entrate, ma l’atto finale, ovvero l’avviso di accertamento con cui si richiede il pagamento di maggiori imposte, deve essere emesso e firmato dall’ufficio territorialmente competente. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento perché emesso da un organo non competente.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa interpretazione della normativa e su consolidati orientamenti giurisprudenziali. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’art. 28 del D.L. 78/2010 consenta l’attribuzione di attività di controllo automatizzato ad articolazioni centrali dell’Agenzia, ciò non implica un automatico conferimento della potestà impositiva.

La motivazione principale risiede nella distinzione tra la fase di ‘istruttoria’ e quella ‘impositiva’. Il COP svolge un ruolo cruciale nella prima fase, quella investigativa, ma la seconda, che incide direttamente sulla sfera giuridica del contribuente, deve rimanere ancorata al principio del domicilio fiscale. Questo principio non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per il diritto di difesa del cittadino, che deve potersi interfacciare con un ufficio fisicamente vicino e facilmente raggiungibile.

La Cassazione ha sottolineato che un’interpretazione diversa, che consentisse al COP di emettere atti impositivi in tutta Italia, creerebbe una deroga ingiustificata alla regola del domicilio fiscale, con un conseguente aggravio per il contribuente. La legittimazione processuale, pertanto, spetta sempre alla Direzione provinciale determinata con riferimento al domicilio del contribuente.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, stabilisce un chiaro confine invalicabile per gli uffici centrali dell’Amministrazione Finanziaria: le loro funzioni sono di supporto e indagine, non di imposizione. In secondo luogo, rafforza le tutele per il contribuente, confermando che l’avviso di accertamento emesso da un ufficio territorialmente incompetente è nullo.

I contribuenti che ricevono un atto impositivo da un ufficio diverso da quello del proprio domicilio fiscale, come il Centro Operativo di Pescara, hanno quindi solidi motivi per impugnarlo, eccependo il vizio di incompetenza. Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale a favore della legalità e del rispetto delle garanzie procedurali nel diritto tributario.

Il Centro Operativo di Pescara può emettere avvisi di accertamento a contribuenti residenti in altre regioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il Centro Operativo di Pescara ha solo poteri di istruttoria e controllo, ma non la potestà impositiva. L’emissione dell’avviso di accertamento spetta all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate territorialmente competente in base al domicilio fiscale del contribuente.

Quali sono i poteri effettivi del Centro Operativo di Pescara secondo la Cassazione?
Il Centro Operativo di Pescara ha poteri di indagine, istruttoria e supporto tecnico alle diverse articolazioni periferiche dell’Agenzia delle Entrate. Può svolgere attività di controllo massivo e automatizzato, ma non può adottare gli atti impositivi finali.

Cosa succede se un contribuente riceve un avviso di accertamento da un ufficio territorialmente non competente?
L’avviso di accertamento emesso da un organo non competente è nullo. Il contribuente può impugnare l’atto davanti alla competente Corte di Giustizia Tributaria per farne dichiarare la nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34444 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34444 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE – Competenze – Attività impositiva – Esclusione – * Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22713/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dei difensori;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 1967/10/2024, depositata in data 25 marzo 2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente era attinto da avviso di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) adottato dal RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, solo COP), con il quale veniva rettificato il reddito per l’anno

d’imposta 2014. Impugnava l’atto innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, eccependone la nullità per l’incompetenza territoriale del COP.

La CTP rigettava il ricorso, rilevando che l’art. 28, comma 2, D.L. n. 78/2010 legittimasse l’Ufficio, attraverso le proprie articolazioni territoriali, ad operare i controlli impugnati.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio (poi Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio), ribadendo l ‘eccezione di incompetenza territoriale del COP.

La CGT-2 confermava la decisione di prime cure, così motivando: ‘ il testo dell’articolo 28, comma 2, D.L. n. 78/2010, convertito nella legge n. 122 del 30/7/2010, prevede chiaramente che, in deroga alle disposizioni generali in materia di accertamento, le attività di controllo realizzabili con modalità automatizzate, al fine di incrementare e rendere più efficace l’attività di controllo massivo, possano essere legittimamente attribuite ad apposite articolazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con competenza su tutto o parte del territorio nazionale, individuate con regolamento di amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 71 del d.lgs. 30 luglio 1999′ .
Il contribuente propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L ‘Ufficio resiste con controricorso .

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 7 novembre 2025.

Il contribuente ha depositato, in data 23/24 ottobre 2025, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente deduce la «violazione e fal sa applicazione dell’art. 31 del d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 28, comma 2, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e all’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546». Lamenta che erroneamente

la CTR avrebbe ritenuto competente il COP all’emissione di un avviso di accertamento nei confronti di un soggetto avente il proprio domicilio fiscale nel Comune di Roma; sostiene, in particolare, che l’art. 28 cit. non attribuisce COP il potere di emettere avvisi di accertamento anche nei confronti di contribuenti con domicilio fiscale in circoscrizioni distrettuali diverse da quelle di relativa competenza.

1.1. Il motivo è fondato.

Dopo aver ampliamente ricostruito la sequenza normativa e gli atti amministrativi organizzativi interni dell’RAGIONE_SOCIALE, questa Corte è giunta a ritenere che al RAGIONE_SOCIALE non spetti potestà impositiva, ma solo di indagini e supporto alle diverse articolazioni periferiche cui compete adottare l’avviso di accertamento. Secondo l ‘orientamento espresso da questa Corte in materia di diniego del credito d’imposta per investimenti nelle aree svantaggiate di cui all’art. 8 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, ‘il RAGIONE_SOCIALE ha poteri di istruttoria e di eventuale attribuzione del beneficio, ma non ha potestà impositiva, con la conseguenza che la legittimazione processuale spetta sempre alla Direzione provinciale determinata con riferimento al domicilio fiscale del contribuente’ (Cass. 12/11/2010 n. 23003); ciò è avvalorato dall’art. 10, D.Lgs. 31.12.1992, n. 546, secondo cui se l’Ufficio è un RAGIONE_SOCIALE di Servizio, la legittimazione processuale incombe sull’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso. Ad avviso di ques ta Corte, dunque, ‘l’ente impositore è pur sempre l’RAGIONE_SOCIALE, che, nella specie, si avvale della competenza tecnica del RAGIONE_SOCIALE‘. Ragionando diversamente, si è precisato, si derogherebbe alla regola del domicilio fiscale del contribuente, con aggravio del suo pieno diritto di difesa (cfr. Cass. 26/02/2024, n. 5100).
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito, fermi i criteri stabiliti nella sua precedente giurisprudenza in punto di competenza territoriale della Commissione tributaria di RAGIONE_SOCIALE in ordine alle controversie relative agli atti emessi dal COP, che

‘occorre distinguere tra provvedimento di revoca del credito di imposta, che costituisce manifestazione di disconoscimento della spettanza del beneficio (e, come tale, attratto nella competenza funzionale del RAGIONE_SOCIALE), e atto di recupero per la riscossione dei crediti indebitamente utilizzati, ove invece, ai sensi dell’art. 1, commi 421 e 423, l. 311/2003, viene individuata la competenza territoriale degli Uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in base al criterio ordinario del domicilio fisc ale del contribuente’ (Cass. n. 12662/2012).
Rimane in disparte definire quale sia la legittimazione processuale del RAGIONE_SOCIALE, in considerazione del fatto che l’art. 28 del D.l. 78/2010 ha modificato l’art. 4 e l’art. 10 del D.lgs 546/1992, ma da tale novella non può inferirsi un ampliamento RAGIONE_SOCIALE competenze (assegnando potere impositivo) al predetto centro RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Nella specie la CGT-2 non ha fatto corretta applicazione dei principi appena esposti, avendo ritenuto ritualmente e legittimamente emesso l’avviso di accertamento da parte del COP.

1.3. Deve essere, quindi, affermato il seguente principio di diritto: «ai sensi dell’art. 28, comma 2, d.l. 78/2010, il RAGIONE_SOCIALE ha solo poteri di istruttoria e di controllo, non anche impositivi, essendo riservata all’RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente l’adozione degli atti impositivi».

Il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., accoglie ndo l’originario ricorso proposto dal contribuente e dichiarando la nullità dell’avviso di accertamento impugnato perché emesso da organo non competente.

Possono essere dichiarate compensate tra le parti le spese dei gradi di merito, in ragione della particolarità della questione trattata e del progressivo consolidarsi della giurisprudenza di legittimità in materia, mentre le spese processuali del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da

dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente.

Compensa tra le parti le spese di lite dei gradi di merito e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 1.500,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.