Compenso riscossione: estinzione e spese compensate

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, contestando la natura del compenso della riscossione. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, ha rinunciato all’azione a seguito di un consolidato orientamento giurisprudenziale contrario. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio e, in via eccezionale, ha disposto la compensazione delle spese legali, motivando la decisione con il fatto che il consolidamento della giurisprudenza era avvenuto in un momento successivo alla proposizione del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compenso Riscossione: La Cassazione chiarisce su Rinuncia e Compensazione Spese

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale legata al compenso della riscossione. Il caso analizzato chiarisce le conseguenze di una rinuncia al ricorso e le condizioni in cui è possibile ottenere la compensazione delle spese legali, anche senza l’accettazione della controparte. La vicenda trae origine dalla contestazione di un contribuente sulla natura, a suo dire sanzionatoria e non retributiva, del compenso richiesto dall’agente della riscossione.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella Esattoriale al Ricorso in Cassazione

La controversia inizia quando un istituto di credito riceve una cartella di pagamento relativa all’IRES per l’anno d’imposta 2004. La società decide di impugnare la cartella non nel merito del tributo, ma limitatamente alla richiesta di pagamento del compenso per l’agente della riscossione.

In primo grado, il tribunale tributario provinciale accoglie le ragioni del contribuente, annullando la parte della cartella relativa a tali somme. L’agente della riscossione, tuttavia, propone appello e il tribunale tributario regionale ribalta la decisione, condannando la società al pagamento. Di fronte a questa sentenza, la società contribuente decide di presentare ricorso in Corte di Cassazione.

Le Ragioni del Contendere e il Compenso della Riscossione

I motivi del ricorso erano principalmente due.
1. Violazione di legge: la società sosteneva che la corte d’appello avesse commesso un errore nel qualificare il compenso della riscossione come retributivo anziché sanzionatorio, applicando inoltre retroattivamente una normativa introdotta nel 2006 a un’imposta del 2004.
2. Incostituzionalità: in subordine, si sollevava una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che il meccanismo di calcolo del compenso violasse i principi di uguaglianza, capacità contributiva e buon andamento della pubblica amministrazione.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Prima della decisione della Cassazione, si verifica un evento decisivo: la società ricorrente deposita una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che, nel frattempo, la Suprema Corte aveva consolidato un orientamento giurisprudenziale opposto a quello sostenuto dalla società. La giurisprudenza ormai pacifica riconosceva al compenso una natura di copertura dei costi complessivi del servizio di riscossione, escludendone il carattere sanzionatorio.

Pur rinunciando, la società chiedeva che le spese legali venissero compensate, evidenziando che questo orientamento si era formato dopo la proposizione del suo ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha innanzitutto dichiarato l’estinzione del giudizio. Ha chiarito che la rinuncia al ricorso, secondo l’art. 391 c.p.c., porta all’estinzione del processo senza che sia necessaria l’accettazione della controparte.

L’aspetto più significativo della decisione riguarda però le spese legali. Di norma, chi rinuncia viene condannato a pagare le spese. Tuttavia, il Codice di procedura civile, a seguito delle modifiche introdotte nel 2006, consente al giudice di discostarsi da questa regola. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto di disporre la compensazione delle spese. La motivazione è cruciale: la questione giuridica al centro del dibattito è stata risolta da un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico, ma che si è consolidato in un’epoca successiva alla proposizione del ricorso. Al momento dell’impugnazione, quindi, la questione era ancora aperta. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente per giustificare la decisione di lasciare che ogni parte sostenesse le proprie spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento efficace per chiudere un contenzioso quando la giurisprudenza si consolida in senso sfavorevole, evitando ulteriori costi e l’incertezza di una pronuncia negativa. In secondo luogo, e più importante, stabilisce un principio di equità in materia di spese legali: un ricorrente non deve essere penalizzato se, al momento dell’avvio della causa, l’esito era incerto a causa di un dibattito giurisprudenziale ancora in corso. La decisione di compensare le spese in un contesto di sopravvenuto consolidamento giurisprudenziale rappresenta un’applicazione del principio di ragionevolezza, che tiene conto dell’evoluzione del diritto nel tempo e tutela la parte che agisce in giudizio sulla base di un’incertezza interpretativa.

Cosa succede se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio si estingue. La rinuncia determina la fine del processo senza che la Corte si pronunci sul merito della questione, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Se si rinuncia al ricorso, si devono sempre pagare le spese legali alla controparte?
Non necessariamente. Sebbene la regola generale preveda la condanna alle spese per chi rinuncia, il giudice può disporre la compensazione (ogni parte paga le proprie spese). Nel caso esaminato, la compensazione è stata decisa perché l’orientamento giurisprudenziale sfavorevole al ricorrente si era consolidato solo dopo la proposizione del ricorso.

Il compenso della riscossione (noto come aggio) è considerato una sanzione?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il compenso della riscossione non ha natura sanzionatoria, ma serve a coprire i costi complessivi dell’attività svolta dall’Agente della Riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

Cartella di pagamento IRES

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21025/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 323/08/2016, depositata in data 8 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 6 luglio 2010, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), Agente della riscossione per la Provincia di Reggio Emilia, notificava alla RAGIONE_SOCIALE (in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE) la cartella esattoriale n. 09520100048043256, recante iscrizione a ruolo dell’importo complessivo di € 4.185.476,21, eseguita ai fini IRES per l’anno d’imposta 2004.

Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Reggio Emilia, nella sola parte in cui veniva richiesto il pagamento del compenso della riscossione ex art. 17 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, pari al 4,65% del debito iscritto a ruolo, per il caso di pagamento entro sessanta giorni dalla notifica della cartella (€ 185.976,46), e al 9% per il caso di pagamento oltre tale scadenza ( €359.954,45); si costituiva in giudizio anche l’Agente della riscossione, chiedendo la cessazione della materia del contendere per intervenuto pagamento medio tempore degli importi pretesi.
La C.t.p., con sentenza n. 279/01/2011, accoglieva il ricorso della società contribuente, annullando la cartella impugnata nella parte relativa alle somme richieste a titolo di riscossione.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agente della riscossione dinanzi la C.t.r. dell’Emilia -Romagna; si costituiva anche la società contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 323/08/2016, depositata in data 8 febbraio 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Agente della riscossione, condannando la società al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Emila -Romagna, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999, come modificato dall’art. 2 del D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con L. 24 novembre 2006, n. 286 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. 29 novembre 2008, n. 185, convertito con L. 28 gennaio 2009, n. 2, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la natura retributiva, anziché sanzionatoria, del compenso della riscossione (non attribuendo rilevanza ai plurimi profili, evidenziati dalla società, che depongono in quest’ultimo senso), così poi ritenendo applicabile retroattivamente il regime in materia introdotto nell’anno 2006 a fatti imponibili (posti a base della cartella di pagamento impugnata) attinenti all’anno d’imposta 2004.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In subordine, illegittimità costituzionale dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/199, come modificato dall’art. 2 del D.L. n. 262/2006, convertito con L. n. 286/2006 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. n. 185/2008, convertito con L. n. 2/2009, per violazione degli artt. 53 e 97 Cost.» la società contribuente propone questioni di legittimità costituzionale della normativa in oggetto per contrasto con l’art. 3 Cost., nella misura in cui l’aggio si applica o meno a seconda del momento in cui l’agente della riscossione ha proceduto, sulla base di una valutazione discrezionale, alla notifica della cartella, l’art. 53 Cost., in quanto la previsione di un compenso della riscossione non è parametrata alla capacità contributiva ma, esclusivamente, agli importi oggetto di riscossione, e l’art. 97 Cost., dato che il versamento del compenso
non è diretto a retribuire alcun servizio aggiuntivo oltre alla notifica della cartella e, quindi, anziché contribuire al miglioramento dell’efficienza amministrativa, si traduce in un ulteriore aggravio nei confronti del contribuente.

Va premesso che, in data 9 febbraio 2024, la società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta dal difensore munito di apposita procura a depositare rinuncia ex art. 390 cod. proc. civ. In particolare, deduceva come, sulla questione di diritto oggetto del giudizio, si fosse successivamente formato un orientamento, ad oggi consolidato, volto a dare della norma in esame un’interpretazione di segno contrario rispetto a quella rappresentata nel ricorso; di poi, dava atto che la Suprema Corte si era infatti espressa in più occasioni nel senso di riconoscere ai compensi della riscossione natura (non sanzionatoria, né di remunerazione delle specifiche attività di riscossione poste in essere in ciascun procedimento, bensì) di copertura dei costi dell’attività di riscossione complessivamente svolta dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE come da Cass. 21 aprile 2023, n. 10809).
2.1. Instava, per le medesime argomentazioni, affinché si disponesse la compensazione delle spese di lite tanto più che il citato orientamento si era delineato in recepimento dei principi sanciti dalla Corte costituzionale nella sentenza 10 giugno 2021 n. 120/2021, pronunciata in epoca successiva alla proposizione del ricorso (2016).

L’Agente della riscossione ha depositato memoria con la quale ha dichiarato di non aderire alla rinuncia e di opporsi alla richiesta di compensazione delle spese.

La detta rinuncia importa l’estinzione del giudizio a mente dell’art. 391 cod. proc. civ., senza la necessità di accettazione dell’altra parte: secondo quanto statuito da questa Corte tale rinuncia, determinando il passaggio in giudicato della sentenza

impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione (v.Cass.26 febbraio 2015 n.3971; Cass.n.9474 del 2020).

In assenza della detta accettazione non ricorre la condizione di legge di cui all’art. 391, comma 4, c.p.c. che esclude la condanna alle spese in danno del rinunciante. A seguito della modificazione introdotta con il d.lgs. n.40/2006, tuttavia, la detta statuizione non è più necessitata potendo il giudice discrezionalmente negarla. Nel caso in esame, in considerazione dell’essere stata la questione agitata in giudizio decisa dalla Corte, con orientamento oramai pacifico, in epoca successiva alla proposizione del ricorso, va disposta la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.