Compenso di riscossione: la Cassazione fa chiarezza

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, contestando la natura del compenso di riscossione. Durante il giudizio in Cassazione, a seguito del consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale contrario alle sue tesi, la società ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio e ha compensato le spese legali, riconoscendo che il consolidamento della giurisprudenza era avvenuto in un momento successivo alla proposizione del ricorso, rendendo equa la decisione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compenso di Riscossione: la Natura Remunerativa e l’Equità sulle Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una vicenda processuale riguardante la natura del compenso di riscossione, noto anche come aggio. Sebbene la causa si sia conclusa con una dichiarazione di estinzione del giudizio, la decisione offre spunti fondamentali sulla gestione delle spese legali quando la giurisprudenza si evolve nel corso di un processo.

I fatti del caso: Dalla cartella di pagamento al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla notifica, nel 2010, di una cartella di pagamento a un istituto di credito per un importo superiore a 4 milioni di euro a titolo di IRES per l’anno d’imposta 2004. La società contribuente non contestava il debito tributario principale, ma si opponeva esclusivamente alla richiesta di pagamento del compenso della riscossione. Tale compenso era calcolato in percentuale sul debito: il 4,65% in caso di pagamento entro 60 giorni e il 9% per pagamenti successivi.

Il giudizio di primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, aveva dato ragione al contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agente della riscossione. Di conseguenza, la società contribuente ha proposto ricorso per Cassazione.

Le questioni giuridiche: La natura del compenso di riscossione

I motivi del ricorso si basavano su due argomentazioni principali:
1. Natura sanzionatoria e non remunerativa: Il contribuente sosteneva che il compenso di riscossione avesse una natura punitiva. Di conseguenza, le modifiche normative introdotte nel 2006, che ne disciplinavano l’applicazione, non potevano essere applicate retroattivamente a un’annualità d’imposta (il 2004) precedente.
2. Illegittimità costituzionale: In subordine, il ricorrente sollevava dubbi sulla costituzionalità della norma, sostenendo che violasse il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), la capacità contributiva (art. 53 Cost.) e il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).

La svolta processuale e il nuovo orientamento

Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuto un fatto decisivo. La giurisprudenza della stessa Suprema Corte si è consolidata in senso opposto alle tesi del ricorrente. Con diverse pronunce, tra cui la n. 10809 del 2023, è stato chiarito che il compenso di riscossione non ha natura sanzionatoria, ma serve a coprire i costi dell’intera attività di riscossione svolta dall’Agente.

Prendendo atto di questo orientamento ormai pacifico, la società contribuente ha saggiamente deciso di depositare una dichiarazione di rinuncia al ricorso. Contestualmente, ha richiesto la compensazione delle spese legali, evidenziando che tale orientamento si era formato in epoca successiva alla proposizione del suo ricorso (avvenuta nel 2016) e recependo principi sanciti da una sentenza della Corte Costituzionale del 2021.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha accolto la richiesta di rinuncia e, di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. L’aspetto più interessante della decisione riguarda le spese legali. Nonostante l’opposizione dell’Agente della riscossione, i giudici hanno disposto la compensazione integrale delle spese.

La motivazione di tale scelta risiede proprio nell’evoluzione della giurisprudenza. La Corte ha riconosciuto che, al momento della proposizione del ricorso, la questione giuridica era ancora dibattuta. L’orientamento che ha reso infondate le pretese del contribuente si è consolidato solo in un momento successivo. Pertanto, i giudici hanno ritenuto equo che ciascuna parte sostenesse le proprie spese, dato che l’esito del giudizio è stato di fatto determinato da un cambiamento nel panorama giuridico avvenuto “in corso d’opera”.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo nel merito la controversia, offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, ribadisce l’orientamento consolidato sulla natura remunerativa del compenso di riscossione, inteso come corrispettivo per il servizio pubblico svolto dall’Agente. In secondo luogo, stabilisce un importante principio di equità processuale: quando un ricorso viene abbandonato a causa di un consolidamento giurisprudenziale successivo, la compensazione delle spese legali rappresenta una soluzione giusta e ragionevole, riconoscendo la legittimità delle ragioni che avevano inizialmente spinto la parte ad agire in giudizio.

Qual è la natura del compenso di riscossione secondo la giurisprudenza consolidata?
Secondo l’orientamento ormai pacifico della Corte di Cassazione, il compenso di riscossione ha natura remunerativa e non sanzionatoria. Esso è finalizzato a coprire i costi dell’attività di riscossione complessivamente svolta dall’Agente della Riscossione.

Perché il contribuente ha ritirato il ricorso?
Il contribuente ha ritirato il ricorso perché, durante il corso del giudizio, la Suprema Corte ha consolidato un orientamento giurisprudenziale contrario alle sue tesi, rendendo di fatto il ricorso infondato e con scarse probabilità di accoglimento.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali nonostante la rinuncia del ricorrente?
La Corte ha compensato le spese perché l’orientamento giurisprudenziale che ha indotto il ricorrente a rinunciare si è consolidato in un’epoca successiva alla proposizione del ricorso. Al momento dell’avvio dell’azione legale, la questione era ancora dibattuta, per cui la Corte ha ritenuto equo che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8329 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

Cartella di pagamento IRES

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21029/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 325/08/2016, depositata in data 8 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 29 giugno 2010, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), Agente della riscossione per la Provincia di Reggio Emilia, notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella esattoriale n. 09520100048043256, recante iscrizione a ruolo dell’importo complessivo di €4.185.476,21, eseguita ai fini IRES per l’anno d’imposta 2004.

Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Reggio Emilia, nella sola parte in cui veniva richiesto il pagamento del compenso della riscossione ex art. 17 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, pari al 4,65% del debito iscritto a ruolo, per il caso di pagamento entro sessanta giorni dalla notifica della cartella (€185.976,46), e al 9% per il caso di pagamento oltre tale scadenza (€359.954,45); si costituiva in giudizio anche l’Agente della riscossione, chiedendo la cessazione della materia del contendere per intervenuto pagamento medio tempore degli importi pretesi.
La C.t.p., con sentenza n. 278/01/2011, accoglieva il ricorso della società contribuente, annullando la cartella impugnata nella parte relativa alle somme richieste a titolo di riscossione.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agente della riscossione dinanzi la C.t.r. dell’Emilia -Romagna; si costituiva anche la società contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 325/08/2016, depositata in data 8 febbraio 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Agente della riscossione, condannando la società al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Emilia -Romagna, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999, come modificato dall’art. 2 del D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con L. 24 novembre 2006, n. 286 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. 29 novembre 2008, n. 185, convertito con L. 28 gennaio 2009, n. 2, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la natura retributiva, anziché sanzionatoria, del compenso della riscossione (non attribuendo rilevanza ai plurimi profili, evidenziati dalla società, che depongono in quest’ultimo senso), così poi ritenendo applicabile retroattivamente il regime in materia introdotto nell’anno 2006 a fatti imponibili (posti a base della cartella di pagamento impugnata) attinenti all’anno d’imposta 2004.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In subordine, illegittimità costituzionale dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/199, come modificato dall’art. 2 del D.L. n. 262/2006, convertito con L. n. 286/2006 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. n. 185/2008, convertito con L. n. 2/2009, per violazione degli artt. 53 e 97 Cost.» la società contribuente propone questioni di legittimità costituzionale della normativa in oggetto per contrasto con l’art. 3 Cost., nella misura in cui l’aggio si applica o meno a seconda del momento in cui l’agente della riscossione ha proceduto, sulla base di una valutazione discrezionale, alla notifica della cartella, l’art. 53 Cost., in quanto la previsione di un compenso della riscossione non è parametrata alla capacità contributiva ma, esclusivamente, agli importi oggetto di riscossione, e l’art. 97 Cost., dato che il versamento del compenso
non è diretto a retribuire alcun servizio aggiuntivo oltre alla notifica della cartella e, quindi, anziché contribuire al miglioramento dell’efficienza amministrativa, si traduce in un ulteriore aggravio nei confronti del contribuente.

Va premesso che, in data 9 febbraio 2024, la società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta dal difensore munito di apposita procura a depositare rinuncia ex art. 390 cod. proc. civ. In particolare, deduceva come, sulla questione di diritto oggetto del giudizio, si fosse successivamente formato un orientamento, ad oggi consolidato, volto a dare della norma in esame un’interpretazione di segno contrario rispetto a quella rappresentata nel ricorso; di poi, dava atto che la Suprema Corte si era infatti espressa in più occasioni nel senso di riconoscere ai compensi della riscossione natura (non sanzionatoria, né di remunerazione delle specifiche attività di riscossione poste in essere in ciascun procedimento, bensì) di copertura dei costi dell’attività di riscossione complessivamente svolta dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE come da Cass. 21 aprile 2023, n. 10809).
2.1. Instava, per le medesime argomentazioni, affinché si disponesse la compensazione delle spese di lite tanto più che il citato orientamento si era delineato in recepimento dei principi sanciti dalla Corte costituzionale nella sentenza 10 giugno 2021 n. 120/2021, pronunciata in epoca successiva alla proposizione del ricorso (2016).

L’Agente della riscossione ha depositato memoria con la quale ha dichiarato di non aderire alla rinuncia e di opporsi alla richiesta di compensazione delle spese.

In conclusione, attesa la rinuncia al ricorso, può procedersi alla dichiarazione di estinzione del giudizio a mente dell’art. 391 cod. proc. civ.

In considerazione dell’essere stata la questione agitata in giudizio decisa dalla Corte, con orientamento oramai pacifico, in epoca successiva alla proposizione del ricorso, si dispone la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.