Compenso della riscossione: natura e legittimità

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, contestando la legittimità del compenso della riscossione. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione sostenendo la natura sanzionatoria del compenso, la società ha rinunciato all’impugnazione a seguito del consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale contrario. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali poiché la giurisprudenza si è consolidata solo dopo la proposizione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compenso della Riscossione: La Cassazione Conferma la Natura Retributiva

L’ordinanza in esame affronta una questione a lungo dibattuta: la natura giuridica del compenso della riscossione (noto anche come aggio). La Suprema Corte, pur dichiarando l’estinzione del giudizio per rinuncia, offre spunti cruciali sull’orientamento ormai consolidato in materia, che lo qualifica non come una sanzione, ma come una remunerazione per il servizio svolto dall’Agente della riscossione.

I Fatti di Causa

Una società holding riceveva una cartella di pagamento per IRES relativa all’anno d’imposta 2004. La società decideva di impugnare la cartella, non per l’imposta dovuta, ma esclusivamente per la parte relativa al compenso della riscossione richiesto dall’Agente. In primo grado, il giudice tributario accoglieva il ricorso della società, annullando le somme richieste a titolo di compenso.

L’Agente della riscossione proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, condannando la società al pagamento. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Compenso della Riscossione

La società contribuente basava il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Si lamentava un error in iudicando da parte del giudice d’appello. Secondo la ricorrente, il compenso aveva una natura sanzionatoria e non retributiva. Di conseguenza, le modifiche normative successive all’anno d’imposta in questione non avrebbero potuto essere applicate retroattivamente.
2. Illegittimità costituzionale: In subordine, la società sollevava dubbi sulla costituzionalità della norma che disciplina il compenso, per violazione del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.) e di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).

La Svolta Processuale: la Rinuncia al Ricorso

Prima della decisione della Corte, la società ricorrente depositava un atto di rinuncia al ricorso. La ragione di questa mossa strategica risiedeva nel fatto che, dopo la presentazione del ricorso, la stessa Corte di Cassazione aveva sviluppato un orientamento ormai consolidato, contrario alle tesi difensive della società. In particolare, la giurisprudenza (citando la sentenza n. 10809/2023) aveva chiarito che il compenso della riscossione ha natura di copertura dei costi dell’attività svolta dall’Agente e non ha finalità sanzionatorie né di remunerazione di specifiche attività.

Le Motivazioni della Decisione

Preso atto della rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c. La parte più interessante della decisione riguarda le spese legali. L’Agente della riscossione, infatti, si era opposto alla richiesta della società di compensare le spese.

La Corte, tuttavia, decide per la compensazione. La motivazione è fondamentale: l’orientamento giurisprudenziale che ha reso infondato il ricorso si è consolidato in un’epoca successiva alla sua proposizione. Al momento dell’impugnazione, quindi, la questione era ancora dibattuta e la posizione della società non era pretestuosa. Questo cambiamento giurisprudenziale costituisce una valida ragione per derogare al principio della soccombenza e disporre la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza, sebbene si concluda con una declaratoria di estinzione, ha un importante valore pratico. Ribadisce indirettamente un principio ormai pacifico nella giurisprudenza tributaria: il compenso della riscossione è legittimo in quanto rappresenta il corrispettivo per il servizio pubblico di riscossione coattiva, finalizzato a coprire i costi operativi dell’Agente. Non è una sanzione aggiuntiva per il contribuente moroso. Inoltre, la decisione sulla compensazione delle spese offre un’importante tutela per i litiganti che intraprendono azioni giudiziarie su questioni giuridiche incerte, che vengono poi risolte da un successivo consolidamento giurisprudenziale.

Qual è la natura giuridica del compenso della riscossione secondo la giurisprudenza consolidata citata nel provvedimento?
Secondo l’orientamento consolidato della Suprema Corte, il compenso della riscossione non ha natura sanzionatoria né di remunerazione per specifiche attività, ma serve a coprire i costi dell’attività di riscossione complessivamente svolta dall’Agente.

Perché la società contribuente ha rinunciato al ricorso in Cassazione?
La società ha rinunciato perché, dopo aver presentato il ricorso, si è formato un orientamento giurisprudenziale consolidato, contrario alla sua tesi, che riconosceva la natura di copertura dei costi del compenso della riscossione, rendendo di fatto il ricorso infondato.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di compensare le spese legali tra le parti?
La Corte ha compensato le spese perché l’orientamento giurisprudenziale che ha risolto la questione si è consolidato in un momento successivo alla proposizione del ricorso. Pertanto, al momento dell’impugnazione, la posizione della società era sostenuta da argomenti non pretestuosi, giustificando la deroga al principio della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

Cartella di pagamento IRES

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21027/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 324/08/2016, depositata in data 8 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 29 giugno 2010, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), Agente della riscossione per la Provincia di Reggio Emilia, notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella esattoriale n. 09520100048043256, recante iscrizione a ruolo dell’importo complessivo di €4.185.476,21, eseguita ai fini IRES per l’anno d’imposta 2004.

Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Reggio Emilia, nella sola parte in cui veniva richiesto il pagamento del compenso della riscossione ex art. 17 del D.Lgs. 13 aprile 1999, n. 112, pari al 4,65% del debito iscritto a ruolo, per il caso di pagamento entro sessanta giorni dalla notifica della cartella (€185.976,46), e al 9% per il caso di pagamento oltre tale scadenza (€359.954,45); si costituiva in giudizio anche l’Agente della riscossione, chiedendo la cessazione della materia del contendere per intervenuto pagamento medio tempore degli importi pretesi.
La C.t.p., con sentenza n. 277/01/2011, accoglieva il ricorso della società contribuente, annullando la cartella impugnata nella parte relativa alle somme richieste a titolo di riscossione.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agente della riscossione dinanzi la C.t.r. dell’Emilia -Romagna; si costituiva anche la società contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 324/08/2016, depositata in data 08 febbraio 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Agente, condannando la società al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Emilia -Romagna, la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 per la quale la ricorrente depositava memoria.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999, come modificato dall’art. 2 del D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con L. 24 novembre 2006, n. 286 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. 29 novembre 2008, n. 185, convertito con L. 28 gennaio 2009, n. 2, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la natura retributiva, anziché sanzionatoria, del compenso della riscossione (non attribuendo rilevanza ai plurimi profili, evidenziati dalla società, che depongono in quest’ultimo senso), così poi ritenendo applicabile retroattivamente il regime in materia introdotto nell’anno 2006 a fatti imponibili (posti a base della cartella di pagamento impugnata) attinenti all’anno d’imposta 2004.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In subordine, illegittimità costituzionale dell’art. 17 del D.Lgs. n. 112/199, come modificato dall’art. 2 del D.L. n. 262/2006, convertito con L. n. 286/2006 e, successivamente, dall’art. 32, comma primo, lett. a), del D.L. n. 185/2008, convertito con L. n. 2/2009, per violazione degli artt. 53 e 97 Cost.» la società contribuente propone questioni di legittimità costituzionale della normativa in oggetto per contrasto con l’art. 3 Cost., nella misura in cui l’aggio si applica o meno a seconda del momento in cui l’agente della riscossione ha proceduto, sulla base di una valutazione discrezionale, alla notifica della cartella, l’art. 53 Cost., in quanto la previsione di un compenso della riscossione non è parametrata alla capacità contributiva ma, esclusivamente, agli importi oggetto di riscossione, e l’art. 97 Cost., dato che il versamento del compenso non è diretto a retribuire alcun servizio aggiuntivo oltre alla notifica della cartella e, quindi, anziché contribuire al miglioramento
dell’efficienza amministrativa, si traduce in un ulteriore aggravio nei confronti del contribuente.

Va premesso che, in data 9 febbraio 2024, la società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta dal difensore munito di apposita procura a depositare rinuncia ex art. 390 cod. proc. civ. In particolare, deduceva come, sulla questione di diritto oggetto del giudizio, si fosse successivamente formato un orientamento, ad oggi consolidato, volto a dare della norma in esame un’interpretazione di segno contrario rispetto a quella rappresentata nel ricorso; di poi, dava atto che la Suprema Corte si era infatti espressa in più occasioni nel senso di riconoscere ai compensi della riscossione natura (non sanzionatoria, né di remunerazione delle specifiche attività di riscossione poste in essere in ciascun procedimento, bensì) di copertura dei costi dell’attività di riscossione complessivamente svolta dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE come da Cass. 21 aprile 2023, n. 10809).
2.1. Instava, per le medesime argomentazioni, affinché si disponesse la compensazione delle spese di lite tanto più che il citato orientamento si era delineato in recepimento dei principi sanciti dalla Corte costituzionale nella sentenza 10 giugno 2021 n. 120/2021, pronunciata in epoca successiva alla proposizione del ricorso (2016).

L’Agente della riscossione ha depositato memoria con la quale ha dichiarato di non aderire alla rinuncia e di opporsi alla richiesta di compensazione delle spese.

In conclusione, attesa la rinuncia al ricorso, può procedersi alla dichiarazione di estinzione del giudizio a mente dell’art. 391 cod. proc. civ.

In considerazione dell’essere stata la questione agitata in giudizio decisa dalla Corte, con orientamento oramai pacifico, in epoca

successiva alla proposizione del ricorso, si dispone la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.